Справа № 3/714/274/26
ЄУН: 714/642/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р.        м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканець  
АДРЕСА_1 , 
директор ТОВ «ДЕО ТЕКС»
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
 
До Герцаївського районного суду Чернівецької області з Головного управління ДПС у Чернівецькій області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1  за ч.1 ст. 163-1 КпАП України.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ДЕО ТЕКС» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Вивчивши матеріали справи та додані до неї матеріали, слід зазначити про наступне.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.
У частині 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено положення про право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Статтею 276 КпАП України, якою визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено правило згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Місцем вчинення правопорушення за ст. 163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку) вважається адреса юридичної особи (офісу, підприємства) або податкова адреса (місцезнаходження) самозайнятої особи/ФОП.
Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п. 45.2. ПК України).
Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2026 року та долучені до нього письмові документи,  ОСОБА_1 є директором ТОВ «ДЕО ТЕКС» (юридична адреса : м. Чернівці, вул. Лубенська буд. 4, квартира 1).
Отримана судом відповідь № 2789157 від 26.05.2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на запит суду також свідчать про місцезнаходження ТОВ «ДЕО ТЕКС» за адресою про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За наведених вище обставин, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 КпАП має відбутися виключно за місцем його вчинення, то матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, для подальшого їх скерування до належного суду.
Водночас, суд звертає увагу, що КупАП не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом.
Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 163-1 КпАП України повернути до Головного управління ДПС у Чернівецькій області для скерування до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя