Справа №: 671/1036/26	

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року    м. Волочиськ 

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026243200000156 про обвинувачення 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, працездатного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 

за ч. 1 ст. 382 КК України,
встановив:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.05.2025 року у справі №671/857/25, яка набрала законної сили 30.05.2025 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Незважаючи на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.05.2025 року у справі №671/857/25, з якою ОСОБА_4 був належним чином ознайомлений 19.05.2025 року, маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” та ст. 129-1 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ОСОБА_4 умисно ухилився від виконання постанови суду, що набрала законної сили, та продовжував керувати транспортним засобом за наступних обставин.
Так, не виконуючи рішення суду, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, ОСОБА_4 29 квітня 2026 року о 18 годині 32 хвилини, керував транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки “Musstang” моделі “МТ 125-2”, без реєстраційного номерного знаку, на автодорозі по вул. Целиха в с. Копачівка Волочиської міської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ст. 35 Закону України “Про Національну поліцію”.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні зазначного вище кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в обвинуваченні і пояснив, що він знав, що рішенням суду його позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік та розумів, що він не має права керувати транспортними засобами. Однак, 29 квітня 2026 року о 18 годині 32 хвилини на автодорозі по вул. Целиха в с. Копачівка він керував мотоциклом марки “Musstang” моделі “МТ 125-2” та був зупинений працівниками поліції. Про вчинене шкодує та щиро кається.
Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються. 
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченого у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений є особою молодого віку, раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на диспансерному обліку в нарколога та “Д” обліку у психіатра не перебуває. 
Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 при обранні йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією інкримінованованої йому статті.
На думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому в силу ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.
З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки.
Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Речовий доказ по справі: мотоцикл “Musstang” моделі “МТ 125-2”, 2025 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на відповідальному зберіганні в ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: