Справа № 686/6493/26
Провадження № 1-кп/686/1079/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
29 квітня 2026 року м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , 
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026243000000397 від 20.02.2026, щодо 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коров`є, Теофіпольського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особи з інвалідністю 2 групи, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив: 

ОСОБА_4 , 20.02.2026 близько 01 год. 07 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автодорозі поблизу будинку № 85 по вулиці Подільській в місті Хмельницький, діючи умисно, усвідомлюючи, що на місці події ведеться відео-фіксація за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернувся до поліцейських взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_11 , які є службовими особами, з пропозицією надання неправомірної вигоди. На дану пропозицію працівниками патрульної поліції ОСОБА_4 відмовлено та здійснено попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.
Разом з тим, ОСОБА_4 в ході розмови, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автодорозі поблизу будинку № 85 по вулиці Подільській в місті Хмельницький, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що поліцейські взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_11 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, 20.02.2026 о 01 год. 15 хв. запропонував надати їм неправомірну вигоду в сумі 15 000 гривень (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок) за те, щоб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією функціональних обов`язків, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складали та не направляли до суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 . 
На дану пропозицію працівниками патрульної поліції ОСОБА_4 відмовлено та неодноразово попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.
Водночас, ОСОБА_4 , не реагуючи на відмову працівників патрульної поліції, в період часу з 01 год. 07 хв. по 01 год. 20 хв. неодноразово продовжував пропонувати надати поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_11 неправомірну вигоду за їх сприяння, в межах наданих повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову від зазначених вище працівників патрульної поліції.
За пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 20.02.2026 близько 01 год. керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автодорозі поблизу будинку № 85 по вулиці Подільській в місті Хмельницький та був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху України. На пропозицію працівників поліції він пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» та у нього було встановлено факт алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з працівниками поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, він звернувся з пропозицією надання неправомірної вигоди. На дану пропозицію працівниками патрульної поліції йому було відмовлено та здійснено попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі. В подальшому, в ході розмови, запропонував працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду в сумі 15 000 гривень за те, щоб вони не складали та не направляли до суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення. 
Таким чином дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне. 
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Окрім цього, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, при цьому він має захворювання та є особою з інвалідністю 2 групи. Також, суд враховує, що обвинувачений є фізичною особою-підприємцем, при цьому здійснював «донати» на підтримку Збройних Сил України. 
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, особу винного, позицію прокурора, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України. 
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд 

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя