Справа № 451/1574/25 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П. 
Провадження № 33/811/388/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Санченка Р.Г., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу з уточненнями адвоката Санченко Романа Григоровича на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2026 року, 
встановив:

постановою Радехівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2026 року, визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрито.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 – 13.09.2025 о 13 год 30 хв на автодорозі Львів- Радехів – Луцьк, Н-17, 58 км 250 м в м. Радехів по вулиці Стоянівська, 44 Шептицького району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого зіткнувся із трактором 03585ЕА, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль та трактор (дискова борона) отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України (водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
На зазначену постанову адвокат Санченко Р.Г. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Радехівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відповідно до фото таблиць наданих стороною захисту, видно, що ДТП сталося в близькості до водонапірної башти, яка розташована за адресою м. Радехів, вул. Стоянівська, 44
Звертає увагу, що суд двічі відправляв матеріали на доопрацювання. Після першого разу представники поліції вказували на місце ДТП м.Радехів по вул.. Стояноівська, 2, а після другого разу вул.. Стоянівська, 44.
Наголошує, що ДТП сталося не біля двору водонапірної башти, а в районі водонапірної башти і точно місце ДТП не встановлювалось.
Зазначає, що оскільки в момент ДТП водій автомобіля «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не допустив занос свого транспортного засобу чи перекидання вантажу, а також застосував гальмування під час виникнення небезпеки, відповідно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, то з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля автомобіля «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.1. Правил дорожнього руху не має підстав технічного характеру.
Зазначає, що під час оформлення даного ДТП працівники поліції діяли в супереч Закону України « Про національну поліцію». На схемі ДТП відсутні координати прив`язки повздовжнього розташування обох транспортних засобів; на схемі ДТП відсутні координати прив`язки повздовжнього розташування обох транспортних засобів; на кольорових фотознімках, які були долучені стороною захисту чітко видно, що від автомобіля відокремилися уламки та видно сліди на асфальті залишені автомобілем та трактором і бороною. Первинна фототаблиця зроблена поліцейським Гурським В. містить фото 1 на якому сфотографовано транспортні засоби спереду. Представниками поліції було долучено негативи фото тобто на даних фото неможливо нічого розібрати, однак на кольорових фото видно сліди юзу від коліщат борони та сліди від автомобіля на зустрічній смузі руху, дані сліди не були зафіксовані взагалі; працівники поліції взагалі не відмітили місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП; на схемі ДТП відсутня ширина проїзної частини та відсутня ширина кожної з смуг руху; після доопрацювання працівники поліції не визначили ширину кожної смуги; на схемі ДТП відсутня ширина узбіччя; на схемі відсутній опис дорожньої розмітки по середині та по двох боках від проїзної частини. 
Крім того, допитаний, в судовому засіданні, поліцейський не міг пояснити, чому на схемі ДТП відсутні записи, які повинні обов`язково бути на схемі. Більш того, працівники поліції не зазначали, які саме пошкодження борони були виявлені та з якого боку дані пошкодження знаходилися. 
Звертає увагу, що на місці ДТП були свідки, яких працівники поліції не допитували. Крім того, зазначає, що зміст проколу суперечить обставинам, які були встановлені під час розгляду справи. В протоколі Серія ЕПРІ№ 452690 зазначається, що ОСОБА_1 рухався в м. Радехів по вул. Стоянівська, 2 не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість і здійснив зіткнення з трактором ХТЗ 1150 НЗ 038EI, який рухався попереду чим порушив п. 12.1 ПДР України. Так, автомобіль здійснив зіткнення з трактором, не в той момент коли трактор рухався прямолінійно в попутному з автомобілем напрямку, а трактор розпочав маневр повороту ліворуч, чим створив небезпеку та перешкоду для руху автомобілю. Дана подія регулюється п. 12.3 з боку водія автомобіля та п.п. 10.1 та 14.3 ПДР України. Більш того, під час розгляду справи було встановлено, що ДТП відбулося в іншому місці ніж це зазначено в протоколі на інших матеріалах оформлення ДТП. Зважаючи на дані обставини протокол не може бути належним та допустимим доказом по даній справі. За наведених обставин не можна вважати доведеним, що водій ОСОБА_1 був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що "поза розумним сумнівом" доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Зазначає, що відповідно до дослідження по питанням 1.5 висновку експерта №13 від 05.03.2026 року було встановлено, кут під яким було здійснено зіткнення автомобіля та брони, виходячи з наявних пошкоджень автомобіля та напрямку пошкоджень.
Звертає увагу, що згідно досліджень по даним питанням в експертизі було встановлено, що механізм зіткнення під таким кутом можливий з знаходження автомобіля на зустрічній смузі, безпосередньо перед самим ДТП, що підтверджує покази водія ОСОБА_1 та свідка.
Крім того, адвокат Санченко О.С. подав уточнену апеляційну скаргу в якій просить долучити висновок експерта №13 від 05.03.2026 року до матеріалів справи апеляційного провадження та розглядати його разом з іншими матеріалами справи.
Звертає увагу, що відповідно до дослідження по питанням 1,5 Висновку експерта №13 від 05.03.2026 року було встановлено, кут під яким було здійснено зіткнення автомобіля та борони, виходячи з наявних пошкоджень автомобіля та напрямку пошкоджень.
Крім того, згідно по даним питанням в експертизі було встановлено, що механізм зіткнення під таким кутом можливий за знаходження автомобіля на зустрічній смузі, безпосередньо перед самим ДТП, що підтверджує покази водія ОСОБА_1 та свідка.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Санченка Р.Г. які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого – адвоката Король І.М.., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу з огляду на таке.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення за №451/1574/25, провадження № 33/811/388/26.
На вирішення експертів поставити наступні питання :
1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації?
2.Як повинен був діяти водій трактора ХТЗ т150 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації?
3.Чи мають в діях водія автомобіля «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
4.Чи маються в діях водія автомобіля «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
5.Чи маються в діях водія трактора ХТЗ т150 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
6.Невідповідності вимогам Правил дорожнього руху кого саме з водіїв, автомобіля «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи трактора ХТЗ т150 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, попередивши їх про передбачену ст.ст. 384, 385 КК України кримінальну відповідальність.
Витрати за проведення експертизи покласти на рахунок держави.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ