ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/198/26	

Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О. 
за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за первісним позовом 	Фермерського господарства Филенківське (38810, Полтавська область, Полтавський район, село Филенкове, вул. Шкільна, будинок 1, ідентифікаційний код 37969677) 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Агро" (61052, м. Харків, вул. Зброярська, будинок 3, ідентифікаційний код 42678866) 	
про та за зустрічним позовом  до   про 	стягнення 5 000 000,00 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Агро" (61052, м. Харків, вул. Зброярська, будинок 3, ідентифікаційний код 42678866) Фермерського господарства Филенківське (38810, Полтавська область, Полтавський район, село Филенкове, вул. Шкільна, будинок 1, ідентифікаційний код 37969677) визнання укладеним договору та стягнення 33 601 187,42 грн 	
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Панченко О.О.
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Мулик К.К. 

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 Фермерське господарство Филенківське (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Агро" (відповідач) про стягнення грошових коштів (авансу) в сумі 5 000 000,00 грн.
Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн та повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 15000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що між сторонами у спрощений спосіб укладено договір купівлі - продажу доїльного залу “Р300_2х30” виробництва компанії “ДеЛаваль”, в тому числі комплекту витратних та монтажних матеріалів, шляхом виставлення відповідачем рахунку від 06 травня 2025 року № 258 на суму 6511778,40 грн та його оплатою позивачем на загальну суму 5 000 000,00 грн. 14.11.2025 позивач отримав від відповідача лист № 11 з вимогою провести оплату згідно договору № 205 від 02.05.2025 в розмірі 583 786,48 євро з ПДВ в національній валюті за перерахунком офіційного курсу щодо євро вказаного НБУ на день оплати. У листі № 325 від 21.11.2025 позивач повідомив відповідача, що договір № 205 від 02.10.2025 не був укладений шляхом його підписання уповноваженими представниками сторін, що може здійснити доплату за товар в розмірі 1 511 778,40 грн та відповідно отримати товар, у разі якщо відповідач не погоджується на отримання коштів в сумі 1 511 778,40 грн просив повідомити про це письмово та повернути суму 5 000 000,00 грн. Однак відповідь на вказаний лист та аванс позивач не отримав, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів (авансу) в сумі 5 000 000,00 грн на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України.
Ухвалою суду від 27.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/198/26. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16 лютого 2026 року о 10:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
13.02.2026 через систему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання (вх.№3699) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю 16.02.2026 о 10:00 год. у судовому засіданні Полтавського окружного суду, в якому визнано обов`язковою явку представника боржника (відповідача).
16.02.2026, у встановлений строк, через систему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№3766), у якому він просить залишити позовну заяву без задоволення та стягнути з ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ на користь ТОВ "КОМФОРТ АГРО" понесені судові витрати, детальний розрахунок яких буде наданий до кінця розгляду справи. 
В обгрунтування запереречень проти позову відповідачем зазначено зокрема про те, що з 2024 року між сторонами велись перемовини щодо укладання договору на постачання обладнання для ферми. Фінальні умови договору були погоджені сторонами в офісі позивача безпосередньо з головою господарства за наслідками вивчення комерційної пропозиції. Після вказаної зустрічі представникам замовника був надісланий договір №205 від 02.05.2025 в електронному вигляді для його підписання. 06 травня 2025, на виконання умов Договору відповідачем був виставлений рахунок № 258, з якого вбачається, що ціна за одиницю з ПДВ складає 32 558 892,00 грн., кількість - 0,2. Тобто, шляхом звичайних математичних підрахунків виходить, що він виставлений на 20% від загальної вартості товару, що складає 6 511 778,40 грн, що відповідає погодженим сторонами в Договорі умовам оплати (п. 3.2. Договору). Тобто, вказаними діями позивач підтвердив взяті на себе зобов`язання за Договором № 205 від 02.05.2025. 
16.02.2026 через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання (вх.№ 3776) про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою реалізації відповідачем права на подання зустрічного позову, а також для надання часу для ознайомлення позивача з поданим відповідачем 16.02.2026 відзивом на позовну заяву.
Ухвалою суду від 16.02.2026 задоволено клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання у справі відкладено на "16" березня 2026 р. о 10:30 год.
17.02.2026, у строк для подання відзиву, через систему "Електронний суд" відповідачем подано зустрічний позов, який зареєстровано судом 18.02.2026 за вх.№4083, у якому ТОВ "КОМФОРТ АГРО" просить суд:
1. Визнати укладеним між ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ (38810, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Филенкове, вул. Шкільна, будинок 1, ЄДРПОУ 37969677) та ТОВ "КОМФОРТ АГРО" (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Зброярська, будинок 3, ЄДРПОУ 42678866) Договір №205 від 02.05.2025.
2. Стягнути з ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ (38810, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Филенкове, вул. Шкільна, будинок 1, ЄДРПОУ 37969677) на користь ТОВ "КОМФОРТ АГРО" (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Зброярська, будинок 3, ЄДРПОУ 42678866) 33 601 187,22 грн, а саме: суму основної заборгованості в розмірі 27 558 892,00 грн, штраф у розмірі 10% від загальної суми договору в розмірі 3 255 889,20 грн, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 2 266 885,23 грн, інфляційні витрати в розмірі 298 829,78 грн, 3 % річних в розмірі 220 691,21 грн.
Зустрічний позов обгрунтовано зокрема тим, що 02.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ АГРО" надіслало Фермерському господарству ФИЛЕНКІВСЬКЕ Договір №205 від 02.05.2025 про купівлю-продаж доїльного залу “Р300_2х30” виробництва компанії “ДеЛаваль”, в тому числі комплекту витратних та монтажних матеріалів, на виконання якого Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ АГРО" виставило рахунок № 258 від 06.05.2025, який був оплачений частково Фермерським господарством ФИЛЕНКІВСЬКЕ згідно платіжних інструкцій №132 від 06.05.2025 та №133 від 07.05.2025, чим фактично Фермерське господарство ФИЛЕНКІВСЬКЕ підтвердило прийняття пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ АГРО" та взяття на себе зобов`язання за Договором № 205 від 02.05.2025, втім Фермерське господарство ФИЛЕНКІВСЬКЕ неналежним чином виконало свої зобов`язання щодо оплати обладнання, чим порушило умови договору, що й стало підставою для звернення до суду з зустрічним позовом.
ТОВ "КОМФОРТ АГРО" також просить суд повернути ТОВ "КОМФОРТ АГРО" надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 100 803,56 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №6500 від 17.02.2026 та стягнути з ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ на користь ТОВ "КОМФОРТ АГРО" понесені судові витрати, орієнтовний розрахунок яких складає 553 214,25 грн, докази понесення яких будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення. Водночас ТОВ "КОМФОРТ АГРО" в порядку ст. 90 ГПК України поставлено Фермерському господарству ФИЛЕНКІВСЬКЕ запитання.
Ухвалою суду від 20.02.2026 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Агро". Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
23.02.2026 через систему "Електронний суд" позивачем за первісним позовом подано відповідь на відзив (вх.№ 4482), в якій зазначено, що проект договору від 02.05.2025, який на офіційну електронну адресу надсилав відповідач, не був підписаний навіть уповноваженою особою ТОВ “КОМФОРТ АГРО” ні ЕЦП, ні власноручним підписом з відтиском печатки. Оригінал договору № 205 від 02.05.2025 року також не отримувало ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ через службу доставки Нова пошта, що вбачається із заяви свідка головного бухгалтера ОСОБА_1 (копія заяви свідки та видаткових накладних надається). Ураховуючи викладене, вважаємо, що між сторонами не було укладено договору № 205 від 02.05.2025.
02.03.2026 через систему "Електронний суд" відповідачем за первісним позовом подано заперечення, яке зареєстровано 03.03.2026 за вх.№ 5136, в яких він просить відмовити в задоволенні позовної заяви ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ в повному обсязі.
03.03.2026 через систему "Електронний суд" ТОВ "Комфорт Агро" подано заяву про виклик свідка (вх.№ 5138).
10.03.2026 через систему "Електронний суд" ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ подано відзив на зустрічний позов (вх.№ 5819), до якого надано відповіді на запитання відповідача за первісним позовом. У відзив на зустрічний позов ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю, наполягаючи на тому, що з офіційної електронної адреси ТОВ “КОМФОРТ АГРО” buh.comfortagro.com.ua, яка також зазначена позивачем за зустрічним позовом у заявах по суті, надходив проект договору № 205 від 02.05.2025 не підписаний уповноваженою особою ТОВ “КОМФОРТ АГРО” лише один раз. Також, не підписаний проект договору № 205 від 02.05.2025 доблювався в месенджерах та два разі надсилався з електронної пошти Вадима Волика. Підписаного договору поставки № 205 від 02.05.2025 ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ не отримувало, про що також зазначалося у відповіді на відзив. Позивач за зустрічним позовом надає копію договору № 205 від 02.05.2025 року, який ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ не отримувало, де в графі “Від імені продавця” на кожній сторінці договору та специфікації стоїть підпис, припускаємо директора ТОВ “КОМФОРТ АГРО”, відтиск печатки є на 4 аркуші договору, на інших сторінках договору та специфікації відтиску печатки немає, проте, ще раз повторюся, що всі надіслані проекти не були підписані уповноваженими представниками ні позивача, ні відповідача та не були скріплені їх печатками. Електронний правочин (договір) повинен бути підписаний кваліфікованим електронним підписом (КЕП), що забезпечує його юридичну силу, еквівалентну власноручному підпису. Використання електронної печатки є необов`язковим, якщо документ підписано КЕП уповноваженої особи, але вона може додатково підтверджувати походження документа від юридичної особи, якщо особи визначили обов`язковість використання печатки. У листі № 325 від 21.11.2025 року ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ зазначило, що договір № 205 від 02.05.2025 року не був укладений і ТОВ “КОМФОРТ АГРО” з цього приводу до моменту отримання позовної заяви від ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ жодних заперечень з цього приводу не надіслало. 
12.03.2026 через систему "Електронний суд" ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ подано заперечення на клопотання (вх.№ 5965), в якому він просить відмовити ТОВ “КОМФОРТ АГРО” у задоволенні клопотання про виклик свідків, а саме, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В судовому засіданні 16.03.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження підготовчого провадження на 30 днів, про відкладення вирішення питання щодо виклику свідків, про відкладення підготовчого засідання по справі на 30.03.2026 о 12:30.
16.03.2026 через систему "Електронний суд" ТОВ "КОМФОРТ АГРО" подано відповідь на відзив, який зареєстровано 17.03.2026 за вх.№6350, в якій зустрічні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.
23.03.2026 через систему "Електронний суд" ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ подано заперечення на відповідь на відзив (вх.№6925), в якому зазначено, що позивач за зустрічним позовом не надіслав, як він зазначає електронний примірник договору №205 від 02.05.2025 року підписаний ЕЦП, не надіслав підписаний паперовий проект договору, а надісланий на електронну пошту ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ проект договору № 205 від 02.05.2025 не був офіційним документом, не породив жодних правових наслідків. 
В судовому засіданні 30.03.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 03.03.2026 вх. № 5138/26 про виклик свідків, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.04.2026 об 11:30 год.
13.04.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).
Ухвалою суду від 13.04.2026 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на "11" травня 2026 р. о 15:00 год.
Присутній в судовому засіданні 11.05.2026 представник ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ просив задовольнити первісний позов та відмовити повністю в задоволенні зустрічного позову.
Присутній в судовому засіданні 11.05.2026 представник ТОВ “КОМФОРТ АГРО” просив задовольнити зустрічний позов та відмовити повністю в задоволенні первісного позову.
В судовому засіданні 11.05.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до абз.2 ч.1 ст. 219 ГПК України відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 21 травня 2026 року о 16:00 год, про що повідомлено учасників справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.
Як стверджує позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ звернулося до ТОВ “КОМФОРТ АГРО” усно з пропозицією придбати у останнього доїльний зал в тому числі комплект витратних та монтажних матеріалів. ТОВ “КОМФОРТ АГРО” запропонував позивачу доїльний зал “Р300_2х30” виробництва компанії “ДеЛаваль”, в тому числі комплект витратних та монтажних матеріалів. 
06 травня 2025 року ТОВ “КОМФОРТ АГРО” було виставлено рахунок № 258 на суму 6 511 778,40 грн. ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ провів оплату 06 травня 2025 року в сумі 2 500 000,00 грн. (платіжна інструкція № 132) та 07 травня 2025 року в сумі 2 500 000,00 грн. (платіжна інструкція № 133), всього в сумі 5 000 000,00 грн. 
14.11.2025 ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ отримало від відповідача лист № 11 з вимогою провести оплату згідно договору № 205 від 02.05.2025 року в розмірі 583 786,48 євро з ПДВ в національній валюті за перерахунком офіційного курсу щодо євро вказаного НБУ на день оплати. 
ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ зазначено, що проект договору № 205 від 02.05.2025 ТОВ “КОМФОРТ АГРО” надсилав 15 жовтня 2025 року на електронну адресу ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ, проте ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ не погодився на умови зазначені в даному договорі, а тому він не був підписаний обома сторонами. Тобто укладення договору купівлі - продажу відбулося в спрощений спосіб шляхом виставлення рахунку та його оплати, а договір № 205 від 02.05.2025 є неукладеним. 
ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ на лист № 11 від 14.11.2025 повідомив ТОВ “КОМФОРТ АГРО” своїм листом № 325 від 21.11.2025 наступне: "ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ хоче Вам нагадати, що договір № 205 від 02.10.2025 не був укладений шляхом його підписання уповноваженими сторонами з боку як ТОВ “КОМФОРТ АГРО”, так і ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ, а тому посилатися саме на зазначений договір в даному випадку є некоректним та юридично невірно. Підписаного договору № 205 від 02.10.2025 з боку ТОВ “КОМФОРТ АГРО” наше господарство не отримувало, з надісланим проектом договору ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ не погодилося, а тому його і не було підписало обома сторонами. ТОВ “КОМФОРТ АГРО” погодилося здійснити продаж доїльного залу “Р300_2х30” виробництва компанії “ДеЛаваль” в т.ч. комплект витратних та монтажних матеріалів за 6 511 778,40 грн. ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ здійснило платіж в сумі 5 000 000,00 грн, відповідно підстав здійснювати доплату в розмірі 583786,48 євро з ПДВ наразі немає. Тому ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ може здійснити дооплату в розмірі 1 511 778,40 грн та відповідно отримати товар, в противному випадку зазначений товар за таку вартість нам не потрібний, про що Вас було повідомлено ще у травні 2025 року. У разі, якщо ТОВ “КОМФОРТ АГРО” не погоджується на отримання коштів в сумі 1 511 778,40 грн, просимо Вас повідомити про це письмово та повернути суму 5 000 000,00 грн." 
Станом на дату подання позову ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ не отримало відповідь на пропозицію ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ висловлену у листі № 325 від 21.11.2025, тим самим ТОВ “КОМФОРТ АГРО” не погодився на отримання від ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ 1 511 778,40 грн, в той же час ТОВ “КОМФОРТ АГРО” кошти сплачені ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ в якості авансу в розмірі 5 000 000,00 грн ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ не повернув, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Натомість, ТОВ “КОМФОРТ АГРО” у зустрічному позові стверджує, що співпраця між ТОВ "КОМФОРТ АГРО" та ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ розпочалась ще з 2022 року. З 2024 року між сторонами велись перемовини щодо укладання договору на постачання обладнання для ферми, а саме доїльного залу. Представники ТОВ "КОМФОРТ АГРО" разом з представниками ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ відвідували ферми в різних областях України, на яких вже встановлене обладнання компанії "ДеЛаваль", з метою вибору оптимального варіанту для ферми ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ. За результатами проведених зустрічей, які в тому числі проходили безпосередньо на фермі відповідача за зустрічним позовом, що підтверджується фотографіями, скриншотами листування між представниками сторін, а також письмовими свідченнями свідків, в середині квітня 2025 року уповноважені особи ФГ зробили вибір моделі доїльного залу та його кількісних характеристик. 
У зв`язку з цим, представником ТОВ "КОМФОРТ АГРО" було підготовлено та направлено ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ комерційну пропозицію з детальним переліком, вартістю, описом, умовами поставки та монтажу обладнання. Фінальні умови договору були погоджені сторонами в офісі ФГ безпосередньо з головою господарства за наслідками вивчення комерційної пропозиції. Після вказаної зустрічі ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ був надісланий договір №205 від 02.05.2025 в електронному вигляді для його підписання. 
Зазначені обставини підтверджуються наданими скріншотами переписки з робочих чатів у Viber, скріншотами з електронної пошти сторін. 06 травня 2025 року, на виконання умов Договору ТОВ "КОМФОРТ АГРО" був виставлений Рахунок № 258. 
На виконання взятих на себе зобов`язань позивач сплатив 5 000 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №132 від 06.05.2025 року та №133 від 07.05.2025. 
Такими діями ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ фактично підтвердило прийняття пропозиції ТОВ "КОМФОРТ АГРО" та взяття на себе зобов`язання за Договором № 205 від 02.05.2025. 
Отже, ТОВ "КОМФОРТ АГРО" вважає, що дії ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ щодо здійснення попередньої оплати є фактично акцептом пропозиції ТОВ "КОМФОРТ АГРО" на укладання Договору № 205 від 02.05.2025 у відповідності до пункту 3.2. означеного Договору. 
Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з зустрічним позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав первісних та зустрічних позовних вимог, суд виходить з наступного.
Щодо позовних вимог ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ за первісним позовом, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 193 ГК України (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 ГК України (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Відповідно до положень статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Статтею 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.
Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Статтею 180 ГК України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин було передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону (пункт 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).
Верховний Суд наголосив на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Застосував судову практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Зі змісту наданого до матеріалів справи договору №205 від 02.05.2025 вбачається, ТОВ “КОМФОРТ АГРО” (Продавець), в особі директора Сокол Максима Андрійовича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ (Покупець), в особі директора Филенко Володимира Михайловича, який діє на підставі Статуту з іншої сторони, далі по тексту іменовані разом як Сторони, а кожний окремо Сторона, уклали даний Договір про нижченаведене:
1. Предмет договору:
п. 1.1. договору Продавець зобов`язується поставити й передати у власність Покупцеві товари – далі по тексту іменовані як Товари, а Покупець зобов`язується прийняти Товари, і оплатити їх на умовах даного договору.
Згідно з п. 1.2. договору Асортимент і кількість Товарів зазначаються в Додатку №1 до даного договору, який є невід`ємною частиною даного Договору.
Відповідно до умов п. 1.1 договору Продавець зобов`язується поставити й передати у власність Покупцеві товари – далі по тексту іменовані як Товари, а Покупець зобов`язується прийняти Товари, і оплатити їх на умовах даного договору. 1.2. Асортимент і кількість Товарів зазначаються в Додатку №1 до даного договору, який є невід`ємною частиною даного Договору.
Згідно з п. 2.1. договору загальна ціна Товару (ціна Договору) становить 32 485 752,00 (Тридцять два мільйона чотириста вісімдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 00 коп., в тому числі ПДВ 20 % у розмірі 5 414 292,00 (П`ять мільйонів чотириста чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 00 коп., що в еквіваленті за офіційним курсом продажу євро, встановленому Національним банком України на день підписання Договору, становить 690 000,00 (Шістсот дев`яносто тисяч) євро 00 євроцентів, в тому числі ПДВ 20% у розмірі 115 000,00 (Сто п`ятнадцять тисяч) євро 00 євроцентів. Офіційний курс гривні до євро на день підписання Договору, складає 47,0808 гривень за 1 євро.
2. Ціна Товару і загальна ціна договору.
За змістом п. 2.2. договору сторони встановлюють, що протягом строку дії Договору, грошові зобов`язання Покупця існують і підлягають сплаті у національній валюті України - гривні. Сума у гривні, що підлягає сплаті Покупцем на виконання ним зобов`язань по Договору, формується відповідно до базису поставки DDP (Інкотермс 2000), та визначається шляхом множення узгодженого Сторонами розміру платежу у грошовому еквіваленті в іноземній валюті (євро), вказаного в п.3.2. цього Договору, на офіційний курс гривні до іноземної валюти (євро), встановлений Національним банком України на день фактичної оплати. 
Згідно умов п. 2.3. Договору сторони домовились, що при зміні на момент оплати офіційного курсу гривні до іноземної валюти (євро), встановленого Національним банком України, по відношенню до курсу, встановленого п.2.1. Договору, пропорційно автоматично змінюється і Загальна ціна Товару (ціна Договору), і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну Загальної ціни Товару (ціни Договору). У разі, якщо після здійснення Покупцем повної оплати вартості Товару на визначених цим розділом та розділом 3 умовах розмір сплачених грошових коштів буде відмінний від грошового еквіваленту, зазначеного в п.2.1 цього договору, то Сторони підписують Акт переоцінки Товару виходячи з фактично сплачених Покупцем на визначених цим Договором умовах грошових коштів.
3. Порядок розрахунків і умови оплати.
Згідно з п. 3.1. проекту договору платежі за Товар здійснюються Покупцем на користь Продавця шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця, у строки та розмірі передбачені п.3.2. цього Договору, з обов`язковим врахуванням вимог п. 2.1., п. 2.2. та п. 2.3. цього Договору. 
Згідно умов п. 3.2 договору оплата Товару здійснюється Покупцем у такому порядку:
- 1. Перший платіж в розмірі 20% від загальної ціни Товару, зазначеної в п.2.1. цього Договору, 6 497 150,40 грн з ПДВ (138 000,00 Євро з ПДВ), строк оплати протягом 5-ти банківських днів з дати підписання Договору.
- 2. Другий платіж в розмірі 80% від загальної ціни Товару, зазначеної в п.2.1. цього Договору 25 988 601,60 грн з ПДВ (552 000,00 Євро з ПДВ), протягом 5-ти банківських днів з дати отримання повідомлення від Продавця про готовність Товарів до відвантаження зі складу "ДеЛаваль" Україна.
06 травня 2025 року, на виконання умов Договору, ТОВ "КОМФОРТ АГРО" був виставлений рахунок № 258, який містить чітке найменування товару з зазначенням виробника, загальну вартість товару - 32 558 892,00 грн, а також суму необхідної передоплати, яка складає 20% вартості товару - 6 511 778,40 грн. 
Проте ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ частково сплатило зазначену в рахунку №258 від 06.05.2025 суму, а саме 5 000 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями за № 132 від 06 травня 2025 року на суму 2 500 000,00 грн та № 133 від 07.05.2026, що є частковою передоплатою (авансом) за товар, а не повною оплатою товару як вважає ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ.
Такими діями ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ фактично підтвердило прийняття пропозиції ТОВ "КОМФОРТ АГРО" та взяття на себе зобов`язання за Договором № 205 від 02.05.2025. 
Таким чином, дії щодо здійснення попередньої оплати позивачем є фактично акцептом. 
Відтак, твердження ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ про непогодження ним Договору №205 від 02.05.2025 не знаходять свого об`єктивного підтвердження.
Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами велись перемовини щодо укладання договору на постачання обладнання для ферми, що підтверджується заявами свідків та не спростовано ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ. 
ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ не надало жодного доказу існування іншої редакції договору, яка б регулювала спірні правовідносини і містила інші умови щодо порядку оформлення, погодження та оплати, а також відповідальності за порушення сторонами своїх зобов`язань.
Зважаючи на встановлені обставини, суд констатує, що договір №205 від 02.05.2025 є укладеним сторонами, що свідчить про те, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договорів.
Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до приписів ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до п.4.1. договору товари поставляються на умовах DDP (Інкотермс 2010) Полтавська область, Полтавський район, с.Филенкове протягом 18 календарних тижнів з дня отримання повної суми першого платежу згідно п.3.2. на розрахунковий рахунок Продавця. При цьому у випадку затримки Покупцем другого платежу згідно п.3.2 даного Договору, термін поставки Товарів збільшується на час затримки платежу.
За умовами до п. 4.3. договору право власності на Товари переходить від Продавця до Покупця з моменту поставки Товарів, але не раніше повної оплати Покупцем Продавцю загальної ціни Товарів. Покупець не має права розпоряджатись Товарами до моменту їх повної оплати Продавцю, в тому числі не має права створювати обтяження (заставу, податкову заставу тощо) для Товарів до моменту їх повної оплати.
Отже, за умовами договору право власності на Товари переходить від Продавця до Покупця з моменту поставки Товарів, але не раніше повної оплати Покупцем Продавцю загальної ціни Товарів.
Як встановлено судом вище, 06 травня 2025 року, на виконання умов Договору, ТОВ "КОМФОРТ АГРО" був виставлений рахунок № 258, який містить чітке найменування товару з зазначенням виробника, загальну вартість товару - 32 558 892,00 грн, а також суму необхідної передоплати, яка складає 20% вартості товару - 6 511 778,40 грн. 
Проте ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ сплатило лише 5 000 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями за № 132 від 06.05.2025, № 133 від 07.05.2026.
Отже ТОВ "КОМФОРТ АГРО" не отримало від ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ повної суми першого платежу згідно виставленого рахунку № 258 від 06 травня 2025 року.
14.11.2025 ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ отримало від ТОВ лист повідомлення вх. №11 про готовність обладнання до відвантаження, в якому повідомлено, що обладнання згідно договору № 205 від 02.05.2025 року надійшло на склад ДПІ “Делаваль” Україна, та готове до відвантаження. Крім того, просило, згідно умов договору провести платіж в розмірі 583 786.48 євро з ПДВ за перерахунком офіційного курсу гривні щодо євро вказаного НБУ на день оплати.
У відповіді від 21.11.2025 вих.№325 ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ повідомило наступне: "ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ хоче Вам нагадати, що договір № 205 від 02.10.2025 року не був укладений шляхом його підписання уповноваженими сторонами з боку як ТОВ “КОМФОРТ АГРО”, так і ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ, а тому посилатися саме на зазначений договір в даному випадку є некоректним та юридично невірно. Підписаного договору № 205 від 02.10.2025 року з боку ТОВ “КОМФОРТ АГРО” наше господарство не отримувало, з надісланим проектом договору ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ не погодилося, а тому його і не було підписало обома сторонами. ТОВ “КОМФОРТ АГРО” погодилося здійснити продаж доїльного залу “P300 2х30” виробництва компанії “ДеЛаваль” в т.ч. комплект витратних та монтажних матеріалів за 6 511 778,40 грн. ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ здійснило платіж в сумі 5 000 000,00 грн., відповідно підстав здійснювати доплату в розмірі 583786,48 євро з ПДВ наразі немає. Тому ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ може отримати товар та здійснити доплату в розмірі 1 511 778,40 грн., в противному випадку зазначений товар за таку вартість нам не потрібний, про що Вас було повідомлено ще у травні 2025 року. У разі, якщо ТОВ “КОМФОРТ АГРО” не погоджується на отримання коштів в сумі 1511778,40 грн., просимо Вас повідомити про це письмово та повернути суму 5 000 000,00 грн."
У вказаному листі ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ стверджує, що ТОВ "КОМФОРТ АГРО" погодилось здійснити продаж доїльного залу за 6 511 778,40 грн, проте жодного доказу на підтвердження цьому не надає. ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ також стверджує, що долучені до позовної заяви докази свідчать про інше, зокрема повна вартість товару вказана як в рахунку № 258 від 06.05.2025, так і в податкових накладних, належним чином зареєстрованих в ЄРПН, і вона відповідає вартості, зазначеній в Договорі. 
Позивач зводить спір виключно до частини другої статті 693 ЦК України. 
Однак ця норма надає покупцю право вимагати передання оплаченого товару або повернення попередньої оплати лише у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк. 
Тобто, передумовою для застосування цієї норми є саме невиконання продавцем свого зобов`язання. 
У цій справі відсутні підстави вважати, що ТОВ "КОМФОРТ АГРО" ухилялось від виконання зобов`язання, адже товар не був оплачений повністю. 
Більш того, з листа ТОВ "КОМФОРТ АГРО" від переписки випливає, що ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ було обізнано про готовність ТОВ "КОМФОРТ АГРО" поставити обладнання.
Відсутність фактичної передачі товару була зумовлена не порушенням зобов`язання з боку ТОВ "КОМФОРТ АГРО", а поведінкою ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ, яке, будучи обізнаним про готовність обладнання до відвантаження, не оплатило товар повністю згідно умов договору та не забезпечило його прийняття, що у розумінні статті 613 ЦК України свідчить про прострочення ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ (покупця). 
Відсутність доказів існування іншої редакції договору означає, що відсутні будь-які правові підстави для застосування інших умов щодо предмета чи відповідальності.
Отже, подальше звернення з позовом про повернення всієї суми передоплати 5 000 000,00 грн без належної оцінки власної поведінки є спробою змінити правову кваліфікацію відносин постфактум і отримати грошові кошти (аванс) у розмірі 5 000 000,00 грн замість прийняття вже виготовленого товару та його повної оплати.
Ураховуючи вищенаведене, ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ не доведено порушення зобов`язань з боку ТОВ "КОМФОРТ АГРО" за договором №205 від 02.05.2025, а тому суд вимоги ФГ ФИЛЕНКІВСЬКІ щодо стягнення грошових коштів (авансу) у розмірі 5 000 000,00 грн не підлягають задоволенню.
Щодо вимог ТОВ "КОМФОРТ АГРО" за зустрічним позовом про визнання договору укладеним, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. 
Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.
Згідно усталеної практики Верховного Суду, встановивши, що дії сторін свідчать про те, що договір фактично був ними укладений, з метою ефективного захисту порушеного права суди мають вирішити питання щодо наслідків часткового виконання сторонами вказаного договору та відмовити у задоволенні вимоги про визнання укладеним договору.
Враховуючи фактичні обставини та зміст спірних правовідносин у цій справі, ураховуючи, що дії сторін свідчать про те, що договір фактично був ними укладений та частково виконаний ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ (сплачено аванс у розмірі 5 000 000,00 грн), зустрічний позов в частині визнання договору №205 від 02.05.2025 укладеним є неефективним способом захисту права.
Відтак, в задоволенні зустрічних вимог про визнання укладеним між ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ та ТОВ "КОМФОРТ АГРО" Договору №205 від 02.05.2025 слід відмовити.
Щодо вимог ТОВ "КОМФОРТ АГРО" за зустрічним позовом про стягнення основної заборгованості в розмірі 27 558 892,00 грн, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
Законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
Проте в порушення п. 3.2. договору ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ не виконало свої зобов`язання щодо повної оплати товару, що не спростовано ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ під час розгляду справи, а тому суд вважає зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ на користь ТОВ "КОМФОРТ АГРО суму основної заборгованості в розмірі 27 558 892,00 грн обґрунтованими, правомірними та підлягаючими задоволенню.
Щодо вимог за зустрічним позовом про стягнення штрафу у розмірі 10% від загальної суми Договору в розмірі 3 255 889,20 грн, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 2 266 885,23 грн, інфляційних витрат в розмірі 298 829,78 грн, 3 % річних в розмірі 220 691,21 грн, суд зазначає наступне.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 статті 549 ЦК України).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 статті 549 ЦК України).
Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Матеріалами справи підтверджено, що ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ порушило строки виконання зобов`язання по оплаті товару, визначені в п. 3.2. Договору № 205 від 02.05.2025 року, а саме: 
- першого платежу на суму 1 497 150, 40 грн на 279 днів; 
- другого платежу на суму 26 061 741,60 грн на 87 днів. 
Відповідно до п. 4.1. договору у випадку затримки Покупцем другого платежу згідно п. 3.2. даного Договору, термін поставки Товарів збільшується на час затримки платежу. 
Згідно пункту 9.1. договору Сторони несуть відповідальність за неналежне виконання і/або невиконання умов даного договору. Відповідно до п. 9.3. у випадку відмови Покупця від прийняття Товарів по Договору або їх частини після того, як один чи більше платежів були здійсненні згідно п. 3.2., Продавець вправі утримати 10% від загальної суми Договору в якості штрафу за неприйняття Покупцем Товарів або їх частини. 
Штраф у розмірі 10% від загальної суми Договору (згідно рахунку № 258 від 06.05.2025 складає 32 558 892,00 грн) становить 3 255 889,2 грн (32 558 892х10:100=3 255 889,2). 
Пункт 9.4. договору передбачає, що у випадку невиконання Покупцем умов пункту п.3.2 даного Договору Покупець також сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний календарний день невиконання, а також відшкодує збитки у частині, не покритою пенею. Сплата пені не звільняє від виконання основного зобов`язання. 
Розмір пені за затримку сплати належної суми платежів складає: 
1. по першому платежу на суму 1 497 150,40 грн. сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ складає 354 024,80 грн. 
2. по другому платежу на суму 26 061 741,60 грн сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ складає 1 912 860,43 грн. 
Отже, загальна сума пені, нарахованої на підставі п.9.4. Договору складає 2 266 885,23 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інфляційні витрати по першому платежу складають 63 909,24 грн, по другому- 234 920.54 грн, а разом- 298 829,78 грн. 
Сума 3 % річних складає по першому платежу- 34 331,91 грн, по другому- 186 359,30 грн, а разом- 220 691,21 грн.
У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий продавцем у власність покупця (п. 79 постанови Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 серпня 2023 року по справі № 927/211/22).
Перевіривши правильність нарахування позивачем пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ на користь ТОВ "КОМФОРТ АГРО" штрафу у розмірі 10% від загальної суми Договору в розмірі 3 255 889,20 грн, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 2 266 885,23 грн, інфляційних витрат в розмірі 298 829,78 грн та 3 % річних в розмірі 220 691,21 грн обґрунтованими, правомірними та підлягаючими задоволенню.
Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
За змістом підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2024 року в розмірі 3 028,00 грн.
При цьому, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ за подання в електронній формі позову про стягнення 5 000 000,00 грн сплачено відповідно до платіжної інструкції №3232 від 21.01.2026 судовий збір в розмірі 75 000,00 грн, хоча мав сплатити 60 000,00 грн, а отже ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ зайво сплачено судовий збір в розмірі 15 000,00 грн та у позовній заяві він заявив клопотання про повернення з державного бюджету зайво сплачену суму судового збору в розмірі 15 000,00 грн.
Разом із цим, ТОВ "КОМФОРТ АГРО" за подання в електронній формі зустрічного позову про визнання укладеним договору та стягнення 33 601 187,42 грн сплачено відповідно до платіжної інструкції №6500 від 17.02.2026 судовий збір в розмірі 504 017,81 грн, однак повинен був сплатити 405 876,65 грн (2662,40 грн за вимогу немайнового характеру + 403 214,25 грн за вимогу майнового характеру = 405 876,65 грн), а отже ТОВ "КОМФОРТ АГРО" зайво сплачено судовий збір в розмірі 98 141,16 грн. 
При цьому, ТОВ "КОМФОРТ АГРО" у зустрічному позові просить повернути ТОВ "КОМФОРТ АГРО" з державного бюджету зайво сплачену суму судового збору в розмірі 100 803,56 грн.
Зважаючи на викладене та на те, що в задоволенні первісного позову відмовлено повністю та частково задоволено зустрічний позов, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання первісного позову в розмірі 60 000,00 грн покладається на позивача за первісним позовом; судовий збір за подання зустрічного позову в розмірі 2 662,40 грн покладається на позивача за зустрічним позовом; решта судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 403 214,25 грн покладається на відповідача за зустрічним позовом.
Водночас зайво сплачена сума судового збору за подання первісного позову в розмірі 15 000,00 грн підлягає поверненню позивачу за первісним позовом за його клопотанням з державного бюджету на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Разом із цим, зайво сплачена сума судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 98 141,16 грн підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом за його клопотанням з державного бюджету на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 15, 16, 538, 626-629, 655, 629, 651-653, 655, 693, 714 Цивільного кодексу України, та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд  

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні первісного позову повністю.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Стягнути з Фермерського господарства Филенківське (38810, Полтавська область, Полтавський район, село Филенкове, вул. Шкільна, будинок 1, ідентифікаційний код 37969677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Агро" (61052, м. Харків, вул. Зброярська, будинок 3, ідентифікаційний код 42678866) суму основної заборгованості в розмірі 27 558 892,00 грн, штраф у розмірі 10% від загальної суми договору в розмірі 3 255 889,20 грн, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 2 266 885,23 грн, інфляційні витрати в розмірі 298 829,78 грн, 3 % річних в розмірі 220 691,21 грн, а також судовий збір в сумі 403 214,25 грн.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.
В іншій частині зустрічного позову щодо визнання укладеним між ФГ ФИЛЕНКІВСЬКЕ (38810, Полтавська область, Полтавський р-н, село Филенкове, вул. Шкільна, будинок 1, ЄДРПОУ 37969677) та ТОВ "КОМФОРТ АГРО" (61052, Харківська область, місто Харків, вул. Зброярська, будинок 3, ЄДРПОУ 42678866) Договору №205 від 02.05.2025 - відмовити.
Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Фермерському господарству Филенківське (38810, Полтавська область, Полтавський район, село Филенкове, вул. Шкільна, будинок 1, ідентифікаційний код 37969677) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15 000,00 грн, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №3232 від 21.01.2026, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт Агро" (61052, м. Харків, вул. Зброярська, будинок 3, ідентифікаційний код 42678866) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 98 141,16 грн, сплаченого при поданні зустрічного позову згідно платіжної інструкції №6500 від 17.02.2026, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Під час проголошення повного рішення суду суд оголосив лише його вступну та резолютивну частини відповідно до ч.1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/. 

Суддя		І.О. Чистякова