Справа №639/21/26
Провадження №2/639/735/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року 
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді – Рубіжного С.О.,
за участю секретаря судового засідання – Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінасова підтримка», треті особи Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту, - 
ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року Новобаварським районним судом міста Харкова зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Шовковим О.С. до відповідачів: Кредитної спілки «Фінасова підтримка», Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна конторапро звільнення майна з-під арешту.
В позовній заяві позивач просить суд зняти арешт та заборону на відчуження, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №15411661 Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції від 21.10.2009 р. на нерухоме майно (об`єкт обтяження – невизначене майно, все нерухоме майно) ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: АДРЕСА_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зняти обтяження №9176730, зареєстроване 23.10.2009 року реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №15411661 Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції від 21.10.2009 р. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис, зареєстрований реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 23.10.2009 року за номером обтяження 9176730 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №15411661 Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції від 21.10.2009 р. якою накладено арешт на нерухоме майно (об`єкт обтяження – невизначене майно, все нерухоме майно) ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: АДРЕСА_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обгрунтування зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Литвин Г.Р. 21.10.2021 р. за реєстровим №338, за яким заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_1 . Дана квартира і складає спадкове майно. 
Позивач з метою прийняття спадщини звернулась до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та державним нотаріусом Радкевич Катериною Володимирівною було відкрито спадкову справу №1/2022. Номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 68957942. Інших спадкоємців немає, заяв про прийняття спадщини ніхто окрім Позивачки не подав.
04.09.2025 р. Позивач звернулась до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Проте, 04.09.2025 р. державним нотаріусом Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Радкевич К.В. було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. 
Підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом було зазначено те, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.09.2025 р. за №442094464, сформованої за суб`єктом, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, міститься обтяження за №9176730, зареєстроване 23.10.2009 р. Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України – арешт нерухомого майна (об`єкта обтяження – невизначене майно, все нерухоме майно), накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №15411661 Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції від 21.10.2009 р.; власник: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: АДРЕСА_1 . 
02.09.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до Відповідача з заявою, в якому просила зняти арешт з майна ОСОБА_2 . Відповідачем було надано відповідь за вих. №172641 від 19.09.2025 р., в якому повідомив: «Згідно з Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на майно боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 15411661, зареєстровано 21.10.2009 р.), винесеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 15411661, видана 01.11.2010 р., обтяжувач - Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ та арешт. ..на даний час оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються. Виходячи з цього, скасувати арешт майна боржника та заборону на його відчуження, накладеного на підставі вищезазначених постанов про арешт майна боржника, Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вбачається за можливим». 
В зв`зку з викладеним позивач вимущена була звернутись до суду з позовом.
Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 09 січня 2026 року позовну заяву– залишено без руху.
Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали суду від 09.01.2026 року представником позивача вказані недоліки позовної заяви були усунуті.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 13.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання. 
16 січня 2026 року від представника відповідача Кредитної спілки «Фінансова підтримка» надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» відповідно до якого представник просив відмовити в задоволенні позову. 
18 лютого 2026 року зареєстровано клопотання представника позивача адвоката Шовкова О.С., сформована в системі «Електронний суд», відповідно до якого просить змінити суб`єктний склад та предмет позову, а саме, виключити з кола відповідачів у цивільній справі 639/21/26 ХолодногірськоНовобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Залучити в якості Третьої особи у цивільній справі 639/21/26 Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 
Визначено зміст позовних вимог про зняття арешту, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №15411661 Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції від 21.10.2009 р. на нерухоме майно (об`єкт обтяження – невизначене майно, все нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 9176730; зареєстровано 23.10.2009 року реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) Гудкової Лілії Миколаївни, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 
18 лютого 2026 року представником відповідача Кредитної спілки «Фінасова підтримка» подана заява про визнання позову, 
18 лютого 2026 року представником позивача подана заява про розгляд без участі сторони позивача та змінено розподіл судових витрат. просить судові витрати залишити за Позивачем. 
Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.
Виключено з кола відповідачів Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції по цивільній справі №639/21/26 за позовною заявоюОСОБА_1 а про звільнення майна з-під арешту.
Залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінасова підтримка», третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна конторапро звільнення майна з-під арешту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Холодногірсько- Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінасова підтримка», треті особи Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту.
Призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, предсатвник позивача та представник відповідача надали заяви про розгляд справи без їх участі. 
В судове засідання представники третіх осіб не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у віці 58 років, про що 26.11.2021 складено відповідний актовий запис №24864, та підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 34).
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 16.02.2007 року № НОМЕР_2 виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської місткої ради квартира АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 32). 
Право власності ОСОБА_2 на частку квартири на підставі свідоцтва про право на спадщинку № 3-171 від 29.09.2021, підтверджується і витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 13).
За життя, 21.10.2021 року ОСОБА_2 залишила заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом ХНО Литвин Г.Р., зареєстровано в реєстрі за №388, за яким всю належну їй на праві власності квартиу АДРЕСА_3 заповідає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 20).
Як зазначає позивач, після смерті ОСОБА_2 , вона звернулась із заявою про прийняття спадщини до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори та державним нотаріусом Радкевич Катериною Володимирівною було відкрито спадкову справу №1/2022. Номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 68957942. Інших спадкоємців немає, заяв про прийняття спадщини ніхто окрім Позивачки не подав. 
04.09.2025 р. Позивач звернулась до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 
Проте, 04.09.2025 р. державним нотаріусом Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Радкевич К.В. було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом було зазначено те, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.09.2025 р. за №442094464, сформованої за суб`єктом, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, міститься обтяження за №9176730, зареєстроване 23.10.2009 р. Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України – арешт нерухомого майна (об`єкта обтяження – невизначене майно, все нерухоме майно), накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №15411661 Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції від 21.10.2009 р.; власник: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: АДРЕСА_1 . ( а.с. 28-29).
Так як Інформаційну довідку для надання суду нотаріальною конторою не було надано, Позивач звернулась до приватного нотаріуса Литвин Ганни Романівна, яка сформувала та надала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. З даної Інформації вбачається наявність арешту (а.с. 24).
02.09.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС з заявою, в якому просила зняти арешт з майна ОСОБА_2 . 
Відповідачем було надано відповідь за вих. №172641 від 19.09.2025 р., в якому повідомив: «Згідно з Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на майно боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 15411661, зареєстровано 21.10.2009 р.), винесеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 15411661, видана 01.11.2010 р., обтяжувач - Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ та арешт. ..на даний час оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються. Виходячи з цього, скасувати арешт майна боржника та заборону на його відчуження, накладеного на підставі вищезазначених постанов про арешт майна боржника, Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вбачається за можливим» (а.с. 15)
10.11.2025 р. представником Позивачки було надіслано адвокатський запит до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МУ МЮ, також 10.11.2025 р. представником Позивачки було надіслано до ХолодногірськоНовобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МУ МЮ заяву про зняття арешту (а.с.9, 22-23).
Згідно відповідь за вих. №204025 від 13.11.2025 р., в якій перелічив які документи діюче законодавство вимагає надати для підтвердження повноважень представника та зазначив, що державний виконавець не може діяти в інший спосіб не передбачений законом. Відповіді по суті порушених у запиті та заяві питань не надав, арешт не зняв (а.с. 14). 
Перевіркою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та Єдиному реєстрі боржників встановлено, що відсутні дані щодо відкритих або закритих виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відсутні підстави вважати наявними будь-які заборгованість та підстави для арешту на майно (а.с. 35-37).
Відповідно до відповіді Міністерства юстиції України від 17.11.2025 р. на адвокатський запит: «Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження та за інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі – Управління) встановлено, що з 21 жовтня 2009 року по 20 березня 2012 року на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 15411661, за яким боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем – Кредитна спілка «Фінансова підтримка», яке завершено 20 березня 2012 року на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення) (далі – Закон про виконавче провадження), яка передбачала повернення виконавчого документа у разі перешкоджання стягувача провадженню виконавчих дій або не здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом про виконавче провадження, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа Разом з цим повідомляємо, що у Системі містяться відомості про відкриття 21 жовтня 2009 року виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. Надати більш детальну інформацію щодо інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення не вбачається можливим у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження № 15411661 за закінченням строків його зберігання» (а.с. 100 -102).
Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини 1статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожнафізичнаабоюридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом абозагальними принципами міжнародного права. Згідно ст. 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
У силу вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу відкриття спадщини, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане у встановленому законом порядку.
Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.
У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі №554/8004/16 (провадження 14-431цс19) дійшла висновку про те, що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.
Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.
Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
На теперішній час позивачка позбавлена можливості реалізувати право на оформлення спадкових прав, оскільки наявні арешти на майно у виконавчих провадженнях, які завершені. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.
Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених зборжника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження таштрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майнона електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостій статті 61 цього Закону, письмової заявистя гувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбаченіп унктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеногочастиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У частині 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно за відсутністю виконавчих проваджень, порушується право позивачки на спадкування, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі реалізувати право на майно, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, відповідач позов визнав, що не суперечить ст. 206 ЦПК України, а тому арешт, який було накладено в рамках виконавчого провадження №15411661, за яким боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем Кредитна спілка «Фінансова підтримка», яке завершено 20 березня 2012 року підлягає зняттю.
Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212-218, ЦПК України, ст. ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Зняти арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №15411661 Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції від 21.10.2009 р. на нерухоме майно (об`єкт обтяження – невизначене майно, все нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 9176730; зареєстровано 23.10.2009 року реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України), власником якого є ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідач: 
Кредитна спліка «Фінансова підтримка», код ЄДРПОУ 33205863, адреса місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. Іванінвська, буд. 1;
Третя особа: 
Холодногірсько – Новобаварського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 41430678, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 46.
Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ 02900630, місцезнаходження: 61093, м. Харків, вул.Озерянська буд. 6.
Повний текст рішення складено 11.05.2026.

Суддя С.О. Рубіжний