Справа № 524/13586/25
Провадження № 1-кп/524/290/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 травня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_5 , 
потерпілого ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду кримінальне провадження № 12025170500001916 від 07.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, депутатом, учасником бойових дій не являється, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
• 12.12.2002 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений за ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
• 30.05.2003 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року, частково приєднано невідбуте, остаточно 3 роки 3 місяці;
• 12.10.2007 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України до 7 років позбавлення волі;
• 05.01.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України до 4 років 6 місяців, звільнений за ст. 75 КК України з іспитовим 3 роки;
• 29.09.2015 Полтавським апеляційним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років;
• 25.11.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років, за ч. 4 ст. 70 КК України остаточно 6 років;
• 14.04.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяць, звільнений за ст. 75 КК України з іспитовим 1 рік 6 місяців;
• 17.05.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців, частково приєднано, остаточно 3 роки;
• 02.06.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців;
• 31.05.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців, за ч. 4 ст. 70 КК України остаточно 3 роки 6 місяців, звільнений 16.10.2024;
• 25.03.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 345 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений за ст. 75 КК України з іспитовим 1 рік ;
• 25.11.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно до на 5 (п`ять) років позбавлення волі.
• Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.08.2025 року яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 126-1 КК України до 2-х ( двох) років обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 2 місяці- виконувати самостійно.
• 15.04.2026 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч. 4 КК України ,ст. 71 ч.1 , ст. 70 ч.4 КК України у виді 5( п`яти) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2025 року близько 23 години 56 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 16 по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , у якого при собі був рюкзак чорного кольору.
У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено, шляхом ривка з плечей потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на асфальті, відкрито заволодів рюкзаком чорного кольору, в якому знаходились особисті речі ОСОБА_6 , а саме: військовий квиток, паспорт, ІПН, водійське посвідчення потерпілого, страховий поліс та технічний паспорт на автомобіль «Volkswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від вищевказаного автомобіля, ключі від квартири та гаражу (більше 10 ключів); два павербанки «Nomi» червоного кольору з логотипом «Ласунка», мобільний телефон марки «Samsung J7» сірого кольору IMEI НОМЕР_2 з SIM-картою НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку експерта від 22.07.2025, складає 980 грн; мобільний телефон «iPhone XR» 256 Gb червоного кольору IMEI/MEID НОМЕР_4 / IMEI2 НОМЕР_5 з SIM-картою НОМЕР_6 , вартість якого, відповідно до висновку експерта від 21.07.2025, складає 7450 грн; навушники «AirPods» білого кольору, вартість яких, відповідно до висновку експерта від 18.07.2025, складає 1489 грн; розкладний ніж; шкіряний гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 6200 гривень.
В подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 16 119 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, щиро розкаявся у скоєному та неодноразово вибачився перед потерпілим, заявивши: «Украв – украв, це моє». Водночас він не визнав кваліфікації за ч. 4 ст. 186 КК України (грабіж), наполягаючи, що його дії були таємними, а не відкритими.
Обвинувачений показав, що подія відбулася пізно ввечері 05 липня 2025 року, коли він виходив з магазину АТБ. Він побачив бійку за 30–40 метрів: нападники ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -циган та інші) били потерпілого, який сидів на лавочці, а потім той лежав на асфальті, на думку обвинуваченого – у безпорадному стані або без свідомості («його вимкнули»). Коли нападники відійшли до велосипеда приблизно за 30 метрів, ОСОБА_9 підійшов, непомітно стягнув рюкзак з плечей потерпілого і пішов. Він стверджує, що потерпілий його не бачив і не міг бачити через свій стан, а дії були здійснені таємно, без насильства та без привернення уваги. З рюкзаком він зайшов у підвал, забрав готівку та навушники, несправні павербанки викинув, решту залишив; згодом знайомі передали рюкзак поліції.
Незважаючи на часткове невизнання вини щодо кваліфікації, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується дослідженими судом такими доказами:
• показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими 05 липня 2025 року приблизно о 23:40–23:50 він , разом із двома знайомими – ОСОБА_10 та ОСОБА_11 – повертався з гаражів, зупинився біля кавового автомата на зупинці «Аврора» м.Кременчука. Раптом прибіг чоловік з оголеним торсом, спровокував бійку спочатку з Пашею, потім приєднався ОСОБА_11 . Після втечі ОСОБА_12 й ОСОБА_11 нападники (щонайменше троє чоловіків та дівчина) переключилися на нього. Йому було нанесено понад 20 ударів, переважно ногами в голову. Рюкзак весь час залишався на спині. Потерпілий чітко пам`ятає, що був при свідомості, коли рюкзак з нього зірвали: розумів, що відбувається грабіж, відчував, як хтось ззаду або збоку різко стягнув рюкзак, але не міг протистояти через удари, кров в очах і темряву. Він вказав, що поряд з ним був обвинувачений ОСОБА_5 , тоді як інший учасник ( ОСОБА_13 ) продовжував бити. На відеозаписі впізнав ОСОБА_9 як особу, яка брала участь у побитті та заволодінні рюкзаком. Після зняття рюкзака побиття тривало, поки він не втратив свідомість на 30–40 хвилин ;
• показаннями свідка ОСОБА_14 (дружина потерпілого), згідно з якими в ніч з 05 на 06 липня 2025 року після 23:00, отримавши дзвінок від ОСОБА_15 про побиття чоловіка біля «Аврори», прибігла на місце. Чоловік уже лежав без свідомості на піддонах, з розбитою головою в кількох місцях, у важкому стані. На місці були поліція та швидка. Безпосереднього моменту нападу не бачила. Підтвердила, що чоловік виходив з дому з чорним рюкзаком, в якому були документи, два телефони, AirPods, зарядки, ключі тощо. Після події рюкзак та речі зникли ;
• показаннями свідка ОСОБА_16 (проживала разом з обвинуваченим) згідно з якими , близько 23:00 05 липня вони з ОСОБА_9 проходили повз «Аврору», побачили бійку: група била потерпілого, який лежав у крові. Один з нападників поїхав на велосипеді потерпілого. Обвинувачений спочатку стояв осторонь, запитував, що сталося, потім підійшов ближче, розмовляв з нападниками. Свідок бачила, як ОСОБА_5 забрав рюкзак темного кольору, що лежав поруч з потерпілим, після чого першим побіг з місця події. Пізніше обвинувачений розповів їй, що в рюкзаку були гроші, документи, павербанк тощо, але додому нічого не приносив ;
• рапортом Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області УПП поліцейського взводу № 1 роти тор ОСОБА_17 від 06.07.2025 року ( Т.1 а.п. 69);
• протоколом огляду місця події з фото таблицями від 06.07.2025 року ( Т.1 а.п. 70-75);
• протоколом огляду місця події з фото таблицями від 07.07.2025 року ( Т.1 а.п. 80-88);
• протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокопіями від 07.07.2025 року ( Т.1 а.п. 89-91);
• довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 07.07.2025 року, згідно якого на фотознімку під номером № 2 зображений громадянин ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 92);
• постановою про визнання речовими доказами та їх доручення до кримінального провадження від 07.07.2025 року ( Т.1 93);
• протоколом огляду місця події від 08.07.2025 року ( Т.1 а.п. 98 – 100);
• постановою про визнання речовими доказами та їх доручення до кримінального провадження від 08.07.2025 року (Т.1 а.п. 101);
• висновком експерта № СЕ-19/117-25/15364 – ТВ від 21.07.2025 року з фототаблицями, згідно якого:
1. Ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону Apple iPhone XR 256GB Red в робочому стані, без пошкоджень, станом на 05.07.2025 становила 7450 гривень 00 копійок (сім тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок).
2. Ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду «Ardis» модель Santana діаметр коліс 26", в робочому стані, без пошкоджень, станом на 05.07.2025 становила 2753 гривні 33 копійки (дві тисячі сімсот п`ятдесят три гривні 33 копійки). ( Т.1 а.п. 105-112);
• довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №12025170500001218, згідно якої витрати на проведення експертизи становить 2674,20 грн. ( Т.1 а.п. 113);
• висновком експерта № СЕ-19/117-25/15367 – ТВ від 18.07.2025 року з фототаблицями, згідно якого:
Ринкова вартість наданого на дослідження бувших у використанні навушників «Apple AirPods 2 в зарядному футлярі станом на 05.07.2025 становила І489 гривень 67 копійок (одну тисячу чотириста вісімдесят дев`ять гривень 67 копійок). ( Т.1 а.п. 124);
• довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №12025170500001218, згідно якої витрати на проведення експертизи становить 1782,80 грн. ( Т.1 а.п. 124);
• висновком експерта № СЕ-19/117-25/15370 – ТВ від 22.07.2025 року з фототаблицями, згідно якого:
Ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні мобільного телефону Samsung Galaxy J7 Neo J701F/DS Gold з тріщинами на захисному склі без пошкоджень станом на 05.07.2025 становила 980 гривень 00 копійок (дев`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок). ( Т1 а.п. 125-134);
• протоколом огляду місця події з фото таблицями від 07.07.2025 року ( Т.1 а.п. 80-88);
• протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокопіями від 10.07.2025 року ( Т.1 а.п. 135-137);
• протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокопіями від 10.07.2025 року ( Т.1 а.п. 138-140);
• довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 10.07.2025 року, згідно якого на фотознімку під номером № 2 зображений громадянин ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 141);
• протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.07.2025 року з фото таблицями ( Т.1 а.п. 143-146);
• протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.07.2025 року з фото таблицями ( Т.1 а.п. 147-150);
• протоколом огляду від 21.07.2025 року з фото таблицями , згідно якого після перегляду оптичного DVD – R диску, наданого керуючим « Власна Випічка» поміщено до паперового конверту, який опечатано та зроблено пояснювальний надпис ( Т.1 а.п. 152-156);
• оптичний диск з відеозаписом від 05.06.07.2025 року з камер відеоспостережень пекарні « Власна Випічка» по проспекту Лесі Українки, буд. 16 у м. Кременчуці ( Т.1 а.п. 157);
• постановою про визначення речовими доказами від 21.07.2025 року ( Т.1 а.п. 158);
• протоколом огляду відео від 28.08.2025 року ( Т.1 а.п. 159-163);
• протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2025 року з оптичним диском до нього ( Т.1 а.п. 164-168).
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, кваліфікуючи його дії як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
У зв`язку з цим суд не бере до уваги доводи обвинуваченого про таємний характер діяння та відсутність відкритості викрадення, оскільки останні не знайшли свого підтвердження в досліджених доказах.
Раніше вказані та взяті до уваги судом докази беруться судом до уваги як такі, що є достовірними, допустимими, належними та достатніми у своїй сукупності для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного в обвинуваченні.
Доводи обвинуваченого про таємність дій, перебування потерпілого у стані повної втрати свідомості на момент заволодіння рюкзаком та відповідність його поведінки ознакам крадіжки спростовуються показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_16 , відеозаписом та іншими доказами, які безсумнівно підтверджують відкритий характер заволодіння майном у присутності кількох осіб, без приховування від оточуючих, а також роз`ясненнями, викладеними в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно з якими грабіж – це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Викрадення є таємним лише тоді, коли винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого, або коли потерпілий перебуває в такому стані (сон, непритомність, стан сп`яніння), що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається. У даному випадку потерпілий чітко вказав, що був при свідомості, розумів, що щодо нього вчиняється грабіж, а свідок ОСОБА_16 безпосередньо спостерігала відкрите заволодіння рюкзаком.
Так, судом безсумнівно встановлено і не оспорюється обвинуваченим, що 05 липня 2025 року близько 23 год. 56 хв. ОСОБА_5 відкрито заволодів рюкзаком потерпілого шляхом прямого ривка з плечей або зняття з лежачого на землі потерпілого, що об`єктивно сприймається як відкрите викрадення.
З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів у кримінальному провадженні, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за встановлених судом фактичних обставин.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, одружений, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, неодноразово судимий в тому числі й за корисливі злочини проти власності .
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.4 ст.186 КК України.
Зважаючи на те, що Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.04.2026 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч. 4 КК України ,ст. 71 ч.1 , ст. 70 ч.4 КК України у виді 5( п`яти) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, у цьому кримінальному провадженні вчинено до постановлення попереднього вироку, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_5 із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України. 
Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України до строку призначеного покарання зараховується покарання, яке частково відбуте обвинуваченим за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.04.2026 року.
Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, обвинувачений відбуває покарання згідно з попереднім вироком, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду неможливе у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Відтак, суд вважає, що наявні підстави до застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.04.2026 року, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23 вересня 2025 року, зарахувавши в нього строк покарання, частково відбуте за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 квітня 2026 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 7131грн 20 коп..
Скасувати арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.07.2025 року. 
Речові докази:
• дріт «USB» чорного кольору та бездротові навушники «AirPods» у білому чохлі – повернути власнику ОСОБА_6 ;
• DVD – R диск, з відеозаписом від 05.06.07.2025 року з камер відеоспостережень пекарні « Власна Випічка» – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука ОСОБА_18