ПОСТАНОВА 
Іменем України

04 травня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 404/2205/14-ц
провадження № 22-ц/4809/676/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя – Дьомич Л. М. (суддя-доповідач), 
судді – Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,
учасники справи:

заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»,
заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), 

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 року (суддя Варакіна Н. Б.). 
В С Т А Н О В И В:
Зміст заяви 
У вересні 2024р представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» звернувся до Фортечного районного суду м. Кропивницького із заявою про заміну сторони стягувача правонаступником.
Просить замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому провадженні № АСВП 49386236 від 23.11.2015 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2014 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 199 340,61 грн та судового збору в розмірі 1993,43 грн на його правонаступника ТОВ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ».
В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала справа №404/2205/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 546-008/ФК-08 від 04.08.2008. Судовим рішенням вимоги позивача частково задоволені, здійснене стягнення заборгованості за кредитним договором.
На примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №АСВП: 49386236 від 23.11.2015 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2014 року у справі №404/2205/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 546-008/ФК-08 від 04.08.2008 року у розмірі 199 340,61 грн та судовий збір у розмірі 1993,34 грн. 
17 червня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-05-26-000016-b), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2020, № 2285/К, посвідченим приватним нотаріуси Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 14.07.2020 та зареєстрований в реєстрі за №585, укладеного між банком та Товариством. 
Так як ПАТ «Дельта Банк» вибув як сторона виконавчого провадження, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. 
Судова ухвала
Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», заінтересована особа ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну стягувача, задоволено. 
Замінена сторона стягувача ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому провадженні № АСВП 49386236 від 23.11.2015 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2014 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 199 340,61 грн та судового збору в розмірі 1993,43 грн на його правонаступника ТОВ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ».
Суд виснував, що письмові докази, а саме, договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 № 546-008/ФК-08 від 04.08.2008, доводить, що заявник набув право вимоги до ОСОБА_2 , а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. 
Апеляційна скарга
Не погоджуючись з судовою ухвалою боржниця ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 року скасувати та вирішити питання по суті. 

В обгрунтування оскарження вказала, що вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушеннями норм права.
Відзив на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу заявник заперечує мотиви оскарження, наполягає на законності судового рішення. 
Рух справи
Апеляційна скарга  ОСОБА_2 подана 14 січня 2026р. У цей же день ухвалою суду матеріали справи витребувані з місцевого суду.
Відповідно до ухвали апеляційного суду від 23 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений строк надати до апеляційного суду: обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також докази на підтвердження відповідних доводів; виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону; копії виправленої апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи; докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн або навести визначені законом підстави звільнення скаржниці від сплати судового збору. 
У межах встановленого строку скаржницею на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23 січня 2026 року подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказ на підтвердження сплати судового збору, а також апеляційну скаргу, датовану 17 лютим 2026 року, з додатками.
Згідно з ухвалою апеляційного суду від 27 лютого 2026 ороку з підстав, що у ній зазначені, ОСОБА_2 продовжено строк для виконання ухвали апеляційного суду від 23 січня 2026 року; запропоновано подати необхідні документи.
Скаржницею було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2026 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 року у даній справі; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У межах встановленого судом строку Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»  подано відзив на апеляційну скаргу. 
Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 квітня 2026 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 04 травня 2026 року о 12 годині 30 хвилин.
Позиція сторін
Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд.
Ухвалою суду від 30 квітня 2026р  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», в інтересах якого діє адвокат Коновал Руслан Олександрович, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задоволено. 
Забезпечена участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» – адвоката Коновала Руслана Олександровича у судових засіданнях у справі № 404/2205/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Представник заявника в засіданні суду, приймаючи участь у режимі відеоконференції, заперечував щодо мотивів оскарження, наполягав на незмінності судового рішення.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про судове слухання, що в порядку ст. 372 ЦПК не перешкоджає розгляду справи.
Обставини справи 
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2014 року у справі №404/2205/14-ц частково задоволено позов ПАТ «Дельта банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 546-008/ФК-08 від 04.08.2008 у розмірі 199 340,61 грн та судовий збір у розмірі 1993,34 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року у справі №404/2205/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2014 року залишено змін.
Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року справі №404/2205/14-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року залишено без змін.
На виконанні ВПВР УЗПВР у Кіровоградські області Південно-Східного МРУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №АСВП: 49386236 від 23.11.2015 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2014 року у справі №404/2205/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 546-008/ФК-08 від 04.08.2008 року у розмірі 199 340,61 грн. та судовий збір у розмірі 1993,34 грн.
17 червня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-05-26-000016-b, а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 546-008/ФК-08 від 04.08.2008 року, що був укладений з ОСОБА_1 .
За наслідками проведеного аукціону ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитна договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2020, № 2285/К, посвідченим приватним нотаріуси Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 14.07.2020 та зареєстрований в реєстрі за №585, укладеного між Банком та Товариством. 
Позиція апеляційного суду
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.  
Норми права застосовані судом 
Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Згідно ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. 
Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).
У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). 
Мотиви апеляційного суду
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 закону України «Про виконавче провадження», далі – Закон № 1404-VIII).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII).
Положеннями Розділу VI ЦПК України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах. 
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 442 ЦПК України). 
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. 
У даній справі, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2014 року у справі задоволено позов ПАТ «Дельта банк» частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 546-008/ФК-08 від 04.08.2008 року у розмірі 199 340,61 грн та судовий збір у розмірі 1993,34 грн.
17 червня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-05-26-000016-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 546-008/ФК-08 від 04.08.2008 року, що був укладений з ОСОБА_1 . 
За наслідками проведеного аукціону Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2020 р. № 2285/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 14.07.2020 та зареєстрований в реєстрі за №585, укладеного між Банком та Товариством. 
Так, у відповідності до п. 1 Договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2020р. № 2285/К, за цим Договором Новий кредитор, серед іншого, набуває прав вимоги до позичальників згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. 
Пунктом 2 вказаного договору, серед іншого, передбачено, що розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 2 до цього Договору. 
У Додатку №1 під порядковим номером 264 зазначено ПІБ позичальника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також номер та дата кредитного договору, а саме № 546-008/ ФК-08 від 04.08.2008 року. 
У Додатку №2 під порядковим номером 276 зазначено номер кредитного договору, а саме № 546-008/ФК-08, ПІБ позичальника - ОСОБА_3 . Також вказано розмір заборгованості за кредитним договором, що відступається. 
З 23.11.2015 року на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № АСВП: 49386236 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2014 року у справі №404/2205/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 546-008/ФК-08 від 04.08.2008 року у розмірі 199 340,61 грн та судовий збір у розмірі 1993,34 грн. 
Суд першої інстанції правильно оцінивши докази у справі на підтвердження заявленої вимоги, застосувавши відповідні норми права, підставно задовольнив заяву Товариства та законно здійснив заміну стягувача у виконавчому провадженні № АСВП 49386236 від 23.11.2015 із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ». 
Щодо мотивів оскарження, то дійсно ПАТ «Дельта Банк» попередньо звертався до суду із заявою аналогічною, що було предметом судового розгляду Кіровського районного суду м. Кіровограда. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяв ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» про заміну сторони стягувача з підстав ненадання доказів того, що за договором про відступлення прав вимоги заявником набуто прав вимоги за кредитним договором № 546-008 ФК-08 укладеним 04.08.2008р із боржником ОСОБА_1 . 
Дана процесуальна обставина не становить перешкод для повторного звернення, що і було здійснено заявником, за новим зверненням суду надані документальні підтвердження того, що ним набуто право вимоги за кредитним договором № 546-008 ФК-08, укладеним 04.08.2008р із боржником ОСОБА_1 , що слугувало підставою для задоволення заяви. 
Відносно доводів скарги про пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то таке твердження є хибним, оскільки виконавче провадження перебуває на виконанні. 
Таким чином суд першої інстанції дійшов абсолютно підставного висновку про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № АСВП 49386236 від 23.11.2015 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2014 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 199 340,61 грн та судового збору в розмірі 1993,43 грн на його правонаступника ТОВ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ».
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення звернення.
Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, суд не здійснює розподіл судових витрат. 

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 року – без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 05 травня 2026року.

Головуючий суддя       Л. М. Дьомич

Судді         О. Л. Дуковський

О. А. Письменний