ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
24.06.2026	Справа № 910/10766/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи 

За заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»
про  розподіл судових витрат у справі №910/10766/25

За позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 
до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»,
ОСОБА_6 
про стягнення збитків

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та ОСОБА_6 про стягнення збитків.
Рішенням Господарського суду міста Києва 09.06.2026 у задоволенні позову відмовлено. 
15.06.2026 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій просить суд стягнути з позивачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 194000,00 грн та витрати пов`язані з проведенням комплексної оціночної та судово-економічної експертизи у розмірі 341779,20 грн.
Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідачем 1, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано копію Довіреності №154/2025 від 26.09.2025 року, копію Договору №3443-ДКЕМ про надання правничої допомоги від 01.01.2024 року, копію Додаткової угоди №1 до Договору №3443-ДКЕМ про надання правничої допомоги від 01.01.2024 року, копію Додаткової угоди №3 Договору №3443-ДКЕМ про надання правничої допомоги від 01.01.2024 року, Акт надання послуг №242 від 10.06.2026 року на суму 194000,00 грн.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також беручи до уваги ступінь складності справи, обсяг виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), принципи справедливості, верховенства права, співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що вимога відповідача 1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом стягненню з позивачів у розмірі 194 000,00 грн.
Щодо заявлених відповідачем 1 витрат пов`язаних з проведенням комплексної оціночної та судово-економічної експертиз у розмірі 341779,20 грн, суд зазначає наступне.
За змістом ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи на замовлення Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судовими експертами було складено Висновок експертів за результатами проведення комплексної оціночної та судово-економічної експертизи №5021-Е від 16.02.2026 року щодо ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» станом на 19.09.2019 у складі 100% акцій із застосуванням трьох методів оцінки, порівняльного та дохідного.
На підтвердження понесення вказаних витрат, відповідачем 1 додано до матеріалів справи висновок експертів №5021-Е від 16.02.2026, Договір №25-5021-Е про проведення експертизи від 03.11.2025 року, Договір про співпрацю між Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та оцінювачем Гохбергом Ігорем Ісааклвичем від 17.11.2025 року, Договір про надання консультації послуг №1028-25 від 30.10.2025 року, платіжна інструкція №4273560 від 26.11.2025 року на суму 240000,00 грн, платіжна інструкція №4286155 від 28.11.2025 року на суму 101779,20 грн
Таким чином, витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають задоволенню у розмірі 341779,20 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати на проведення експертизи в розмірі 341779,20 грн та витрати на професійну правничу в розмірі 194000,00 грн є обґрунтованими й підлягають стягненню з позивачів у рівних частинах. 
Керуючись ст.ст.126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
ВИРІШИВ:

Заяву Приватно го акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі`про розподіл судових витрат у справі №910/10766/25 задовольнити.
Стягнути в рівних частинах з Бичника Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20, ідентифікаційний код: 41946011) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 194000 (сто дев`яносто чотири тисячі) грн та витрати пов`язані з проведенням комплексної оціночної та судово-економічної експертизи в господарській справі № 910/10766/25 у розмірі 341779 (триста сорок одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) грн 20 коп.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата підписання: 24.06.2026

Суддя Я.В. Маринченко