Справа № 709/658/26
3/709/307/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП.
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2026 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного № 709/658/26.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 635457 ОСОБА_1 08 квітня 2026 року близько 16:33 у с-щі Чорнобай по вул. Вишнева, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner»
(д.н.з. НОМЕР_2 ), не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору і звукового сигналу, чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР). Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня
2026 року серії ВАД № 984939 ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 16:45 по
вул. Свободи, 39, у с-щі Чорнобай Золотоніського району під час з`ясування його даних відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», почав чинити опір та злісну непокору, а саме штовхати та намагатися втекти, оскільки був зупинений за невиконання водіями вимог про зупинку. Злісну непокору вчинив повторно протягом року. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання 24 квітня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик поштою на адресу місця проживання, зазначену в адміністративних матеріалах, однак поштове відправлення повернулося без вручення. Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2026 року ОСОБА_1 піддано приводу.
У судове засідання 30 квітня 2026 року ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Крім того, привід останнього органами поліції не виконано у зв`яку із його відсутністю за місцем проживання, місце перебування останнього невідоме, про що свідчить лист ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № б/н.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 8 листопада2005 року в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободобов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 обізнаний про складення та направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, не цікавився станом відомого йому провадження, а тому така поведінка розцінюється судом як спроба затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності за закінченням строку, передбаченогост. 38 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.
Розглянувши адміністративні матеріали, переглянувши відеозаписи, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Згідно зі ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від
26 червня 1992 року № 8).
У п. 2.4. ПДР закріплено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
У рішенні ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 635457, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.4. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП
(а. с. 14);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2026 року серії ВАД № 984939, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (а.с. 1);
- копією протоколу про адміністративне затримання від 08 квітня 2026 року серії АЗ № 040785, де зазначено про затримання ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 16:45 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (а.с. 5);
- рапортом начальника СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції А.Тарасенка від 08 квітня 2026 року, згідно з яким 08 квітня
2026 року він перебував на добовому чергуванні спільно з поліцейським СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Гонтаром О.М. та о 16:33 під час патрулювання по вул. Свободи у с-щі Чорнобай Золотоніського району Черкаської області вони помітили автомобіль марки «Peugeot Partner»
(д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 , який перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 як особа «Ухилянт» з 11 лютого 2026 року. Ними було подано вимогу про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів та увімкненням спеціального звукового сигналу, але ОСОБА_1 проігнорував дану вимогу та продовжував рух вулицями с-ща Чорнобай до того часу, поки йому не відчинили ворота до його домоволодіння по АДРЕСА_1 та він не заїхав на територію двору, де під час з`ясування його даних відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» почав чинити опір та злісну непокору, поводив себе агресивно, зухвало, виражав погрози в адресу працівників поліції та намагався направити на них двох собак, у зв`язку з чим о 16:45 його було затримано (а.с. 7);
- відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано як патрульний автомобіль переслідує транспортний засіб марки «Peugeot Partner» (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 і подає звуковий сигнал для зупинки, проте останній не зупиняється;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , під час якого останній ігнорує вимогу поліцейських вийти з автомобіля, відштовхує їх, та поводить себе агресивно, а також його затримання, застосування кайданок, доставлення до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння та наявності тілесних ушкоджень, доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , складення стосовно нього адміністративних матеріалів.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.
Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :
- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;
- за ст. 185 КУпАП як злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАПсуд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, згідно зі
ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності:
- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 гривні;
- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 185, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять гривень
00 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя           В.В. Чубай