Справа № 195/185/26
Провадження № 2/195/240/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2026 року с-ще Томаківка 
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Колодіної Л.В.,
при секретарі судового засідання Левкович Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА «КОМПАНІЯ УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», в інтересах якого діє представник - Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Описова частина.
Короткий зміст позовної заяви.
Представник ТОВ «ФАКТОРИНГОВА «КОМПАНІЯ УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» Руденко К.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором №946153 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 06.03.2023 року, станом на 26.01.2024 року, у розмірі 37437,00 грн, яка складається: заборгованість за кредитом - 5000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 32 437,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 2662,40 грн. судового збору та 10000 грн. витрат на правову допомогу.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного договору №946153 про надання споживчого кредиту від 06.03.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , остання отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень, строком користування до 29.02.2024, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК».
Кредитний договір був підписаний Відповідачем 06.03.2023 о 22:39:58 год. шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором P196.
Згідно до п.1.5.Кредитного договору, Позичальник сплачує за користування кредитом фіксовану процентну ставку в розмірі 1,99 % в день (726,35% річних).
Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора. Кредитний договір підписаний Відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими директора ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (далі - Правила), викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://creditplus.ua/documents.
Відповідно до п. 9.6. Кредитного договору, договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного з сторони Товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами копіювання, в особистий кабінет споживача для ознайомлення та
підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що відтворений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім товариству в ІТС товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. 
Відповідач відповідно до умов кредитного договору, п. 7.1.17, 7.1.18 Правил, в особистому кабінеті в ІТС прийняв пропозицію укласти кредитний договір та підписав кредитний договір 06.03.2023 року о 22:39:58 годині шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором Р196, надісланий на номер телефону, що наданий відповідачем.
Кредитні кошти були перераховані відповідачу 25.02.2024 року на платіжну картку № НОМЕР_1 , (завірена копія витяг з листа вих.№ 20240130-1108 від 2024-01-30 15:23 про переказ коштів ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» (торгова марка Paytech) .
Сума кредиту по укладеному кредитному договору, перераховується на платіжну карту відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів або іншим способом. Провести верифікацію платіжної карти може здійснити виключно відповідач. Вказаний номер телефону відповідача, в тому числі співпадає з даними Українського бюро кредитних історій. 
В чекові про переказ коштів відсутнє ПІБ та ІПН отримувача, однак зазначено унікальний номер транзакції, дата та час проведення переказу, маска платіжної картки № НОМЕР_1 зарахування переказу, що відповідає масці платіжної картки зазначеній в Кредитному договорі.
26.01.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», укладено Договір факторингу № 2601-24-1 від 26.01.2024 року, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №946153 про надання споживчого кредиту від 06.03.2023 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».
Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у розрахунку заборгованості, що наданий первісним кредитором.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за кредитним договором станом на 26.01.2024 року становить 37 437,00 гривень, яка складається з:
- 5 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 
- заборгованість за процентами, відповідно до п.1.5.Кредитного договору за ставкою 1,99 за кожен день користування (726,35% річних) за період з 06.03.2023 року по 26.01.2024 року.
Стягнення нарахованих процентів за користування кредитом за кредитним договором здійснюється за період строку дії Кредитного договору, а також штрафні санкції (у разі наявності) відповідно до умов Кредитного договору.
Сума заборгованості, відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором відповідно до Реєстру боржників від 26.01.2024 року до Договору факторингу №2601-24-1 від 26.01.2024 року становить 37 437,00 грн.
Процесуальні дії у справі.
Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Аргументи учасників справи
Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом шляхом надсилання на зареєстровану адресу місця її проживання поштовим засобом зв`язку судової повістки та копії ухвали про відкриття провадження.
Згідно інформації з інтернет-сайту Укрпошта за посиланням ukrposhta@ukrposhta.ua за номером R 067115528901 поштовий конверт з рекомендованим повідомленням прибуло до відділення за місцем реєстрації поживання відповідача 10.03.2026 року та обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті.
Крім того, відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом надсилання на номер мобільного телефону « НОМЕР_2 » відповідного SMS-повідомлення, яке було доставлено 27.02.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення. 
Також, відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом опублікування відомостей про дату та час судового засідання на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір №946153 про надання споживчого кредиту від 06.03.2023 року за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень, строком на 360 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування.
Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора. Кредитний договір підписаний Відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Інформаційною довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 19.03.2026 року підтверджується той факт, що на ім`я  ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , в банку емітовано карту № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_4 , на яку 06.03.2023 року здійснено переказ коштів на суму 5000,00 грн.
Отже, первісний кредитор ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується повідомленням від 30.01.2024 ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» за вих. №20240130-1108 та інформаційною довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 19.03.2026 року №20.1.0.0.0/7-260309/77453-БТ. 
26.01.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», укладено Договір факторингу № 2601-24-1 від 26.01.2024 року, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №946153 про надання споживчого кредиту від 06.03.2023 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».
Позивач вказує, що за даним кредитним договором, станом на 26.01.2024 року становить 37 437,00 гривень, яка складається з: 5 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; заборгованість за процентами, відповідно до п.1.5.Кредитного договору за ставкою 1,99 за кожен день користування (726,35% річних) за період з 06.03.2023 року по 26.01.2024 року.
Сума заборгованості, відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором відповідно до Реєстру боржників від 26.01.2024 року до Договору факторингу №2601-24-1 від 26.01.2024 року становить 37 437,00 грн.

Мотивувальна частина
Позиція суду та застосовані норми права
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 року, який набрав чинності 30.09.2015 року на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст. 11 Закону № 675-VIII).
Отже, договір № 946153 про надання споживчого кредиту від 06.03.2023 року укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Абзац другий частини другої ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Презумпцію укладеного між сторонами електронного договору про відкриття кредитної лінії №1201-7818 від 07.05.2023 року відповідачем не спростовано.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
В позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача суму заборгованість 37 437,00 грн., яка станом на 26.01.2024 року складається: заборгованість за кредитом - 5000,00 грн.; заборгованість за процентами, відповідно до п.1.5.Кредитного договору за ставкою 1,99 за кожен день користування (726,35% річних) за період з 06.03.2023 року по 26.01.2024 року.
Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно з таблицею картки обліку договору №946153 від 06.03.2023 року, яка долучена до позовної заяви. 
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у сумі 5000,00 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 32 437,00 грн., а всього в сумі 37 437,00 грн.
Щодо судових витрат
Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп., розмір судового збору визначено з урахуванням подачі позову через системі «Електронний суд».
Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивач на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додав (в копіях):
- договір про надання юридичних послуг № 02/08/2024 від 02.08.2024;
- довіреність від 18.09.2025 року;
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
- копія акту приймання-передачі наданих послуг №116 від 04.11.2025;
- витяг з реєстру №1 до акту приймання -передачі наданих послуг №116 до договору №02.08.2024 року про надання юридичних послуг від 04.11.2025 року;
- платіжна інструкція кредитного переказу від 06.11.2025 року №3337.
Правила розподілу судових витрат унормовано статтею 141 ЦПК України.
У постанові Верховного Суду від 10.08.2023 у справі № 759/17885/19 сформовано висновок, що випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною другою статті 141 ЦПК України, також визначені положеннями частин четвертої, п`ятої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами третьою - п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджена сума витрат на правову допомогу 10000 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», в інтересах якого діє представник - Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», ЄДРПОУ 41915308, заборгованість за договором №946153 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 06.03.2023 року станом на 26.01.2024 року у розмірі 37 437,00 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 5000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 32 437,00 грн.
Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ЄДРПОУ 38548598 витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 гривень та витрати на професійну правову допомогу в сумі 10000 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.
В порядку п. 4. ч. 5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», ЄДРПОУ 41915308, місцезнаходження юридичної особи: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .  

Суддя:	  	Л. В. Колодіна