Справа № 395/702/26 
Провадження № 3/395/337/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А.за участю адвоката Гахова С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623883 від 25.03.2026 року, гр. ОСОБА_2 25.03.2026 року, о 14 годині 45 хвилин по вул. Соборності, біля буд. 92, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував ТЗ МАН 14232 н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим водій порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечував факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, та просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
За змістом ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За змістом диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
На підтвердження обставин повторності вчинення ОСОБА_2 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, до протоколу серії ЕПР1 № 623883 від 25.03.2026 року, як доказ була додана роздруківка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 6904253 від 25.03.2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Зазначені докази оцінюється судом як такі, що не є достатніми та належними для підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів набрання зазначеною постановою законної сили з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Натомість зі змісту доданої до протоколу роздруківки постанови серії ЕНА № 6904253 від 25.03.2026 року не вбачається жодної з передбачених ст. 291 КУпАП обставин, після настання яких постанова набирає законної сили.
Наявності обставин, передбачених статтею 291 КУпАП, після настання яких постанова серії ЕНА № 6904253 від 25.03.2026 року вважається такою, що набрала законної сили, в тому числі й обізнаності ОСОБА_2 про її складання, з доданого до протоколу відеозапису з технічних засобів відеозапису, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, також не вбачається.
Будь-яких доказів на підтвердження вручення (отримання) ОСОБА_2 копії постанови серії ЕНА № 6904253 від 25.03.2026 року або направлення йому засобами поштового зв`язку зазначеної постанови та отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в отриманні цієї постанови, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення постанови до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, додано не було.
Отже, враховуючи передбачений ч. 2 ст. 291 КУпАП порядок набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, у суду, враховуючи ненадання доказів протилежного, відсутня можливість встановити обставину набрання постановою серії ЕНА № 6904253 від 25.03.2026 року законної сили станом на дату складення протоколу серії ЕПР1 № 623883 від 25.03.2026 року.
Отже, суд позбавлений можливості встановити зазначену в протоколі серії ЕПР1 № 623883 від 25.03.2026 року обставину позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, з огляду на ненадання доказів на підтвердження вказаної обставини особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, додані до протоколу серії ЕПР1 № 623883 від 25.03.2026 року на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як докази: 1) відеозапис з технічних засобів відеозапису, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску; 2) роздруківка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 6904253 від 25.03.2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) суті адміністративних правопорушень, що була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (повторність вчинення), як таку, що відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.
Крім цього, станом на момент розгляду даної справи в «Єдиному державному реєстрі судових рішень» не було знайдено електронних копій постанов, ухвал чи інших документів, які б свідчили про розгляд судом справи про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ЕПР1 № 623883 від 25.03.2026 року належних та допустимих доказів на підтвердження дати набрання законної сили постановою серії ЕНА № 6904253 від 25.03.2026 року, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 повторності вчинення ним порушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, та дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 5 ст. 126, ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:      Р. А. Забуранний