Справа № 346/1160/26 
Провадження № 3/346/436/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 квітня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ст.ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби, та залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
Правопорушення вчинені за наступних обставин.
01 лютого 2026 року об 16 год 24 хв ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 593 км + 800 м, керуючи автомобілем марки «Mercedes-benz S 560» д.н.з. « НОМЕР_1 », не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, внаслідок чого під час здійснення обгону виїхав на смугу зустрічного руху та не надав переваги у русі автомобілю «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в зустрічному напрямку був змушений різко зменшити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, внаслідок чого зїхав у кювет, чим водій ОСОБА_1 порушив п.14.2. ПДР та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР України. При ДТП автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження 
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не був учасником ДТП. 01 лютого 2026 року він з дружиною проїжджали цією ділянкою дороги і бачили автомобіль «Volkswagen Passat» в кюветі. В цей день була снігова погода, ожеледиця та дощ. Потерпілий в своїх поясненнях вказував, що автомобіль внаслідок якого було вчинено ДТП був матовий, його ж автомобіль чорного глянцевого кольору.
Захисник Романчук М.С. пояснила, що ОСОБА_1 заперечує причетність до ДТП, просила взяти до уваги його пояснення.
Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 надала показання, в яких пояснила, що вона з чоловіком повертались з Ужгорода додому в м. Львів, була погана погода і по дорозі вони бачили багато ДТП. 01 лютого 2026 року вони рухались трасою Київ-Чоп і побачили в кюветі автомобіль Пасат світлого кольору. 
Свідок ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 йому не знайомий, жодних неприязних відносин до нього немає. В судовому зассіданні надав показання, в яких пояснив, що ДТП відбулось в районі населеного пункту Пісочна в напрямку Львова. Він їхав в колоні авто і фур. Два авто виїхали на зустрічну смугу і здійснювали обгін. Автомобіль Мерседес темного кольору з реєстраційним номером перші дві букви КА їхав на зустріч автомобілю Пасату. Через це автомобіль марки Пасат змушений був звернути та з`їхав в кювет та почав диміти, з нього вийшов водій. Водій автомобіля Мерседес не зупинився і покинув місце ДТП. Свідок зупинився та надав допомогу водію Пасату. Чи автомобіль був глянцевий чи матовий не пригадує. Памятає, що автомобіль Мерседес був темного кольору. Цей автомобіль їхав якраз перед ним, тому він запам`ятав серію його номерного знаку - КА. З відео, яке надали йому в поліції впізнав автомобіль Мерседес, який був учасником ДТП.
Вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях знайшла своє підтвердження та його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП виходячи із наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначені у розділі ІХ Інструкції.
Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до ст.251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На уповноважену особу підрозділу поліції під час оформлення матеріалів ДТП покладено обов`язок зафіксувати всі обставини її скоєння з визначенням особи, яка за встановленими обставинами та з високим ступенем вірогідності вчинила адміністративне правопорушення, скласти стосовно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та надіслати його до суду.
Суд звертає увагу, що в даній категорії справ про адміністративні правопорушення (ст.124 КУпАП), на патрульного поліцейського під час складення протоколу про адміністративне правопорушення покладено відмінну функцію ніж та, яку має виконати суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. До повноважень патрульного поліцейського не належить встановлення та остаточна оцінка всіх обставини, які зафіксовані у протоколі. Фактично на уповноважену особу підрозділу поліції покладена обмежена функція, а саме збирання та фіксація доказів стосовно обставин події, що відбулася.
Оцінку доказів патрульний поліцейський повинен здійснити такою мірою, як це потрібно для визначення ймовірної особи, дії якої містять ознаки складу адміністративного правопорушення. Висновки поліцейського є вірогідними та не мають для суду заздалегідь визначеного значення. Дії особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ймовірно місять ознаки адміністративного правопорушення, але остаточні висновки, зокрема й про дійсно винну у правопорушенні особу, має зробити виключно суд.
Оцінку доказів, зібраних та зафіксованих патрульним поліцейським, та правову кваліфікацію дій особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлених на підставі цих доказів, здійснює суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, із залученням експерта і спеціаліста, а також за допомогою інших доказів.
Такий висновок суду кореспондується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 22.01.2025 року (справа №335/6977/22, провадження №14-87цс24).
Диспозиція статті 124 КУпАП носить бланкетний характер та вказує на порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, зокрема, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пп. «а» п. 2.10 Правил).
Слід зазначити, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601763, поліцейський зазначив про порушення ОСОБА_1 пункту 14.3. ПДР, відповідно до якого водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Водночас, під час судового розгляду, встановлено порушення водієм ОСОБА_1 , у межах події яка досліджується в даній справі, пункту 14.2. ПДР, відповідно до якого водій ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, внаслідок чого під час здійснення обгону виїхав на смугу зустрічного руху та не надав переваги у русі автомобілю «Volkswagen Passat», чим створив аварійну ситуацію, що фактично відповідає обставинам даної справи, з урахуванням пояснень учасників ДТП. При цьому, саме такі дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку з ДТП.
Відповідно до п.10.1. ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.14.2. ПДР Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;
б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться також матеріалами адміністративної справи, зокрема: схемою ДТП від 01.02.2026 року, де зображено розміщення транспортного засобу під час пригоди та наявні механічні пошкодження, яка підписана потерпілим ОСОБА_4 без зауважень; письмовими поясненнями від 01.02.2026 року щодо обставин ДТП, після чого водій покинув місце ДТП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2026 року, в яких останній пояснив, що не стоврював жодної аварійної ситуації та про ДТП йому відомо не було; 
відеозаписом та фото від 01.02.2026 року з камери зовнішнього відеоспостереження на найближчому перехресті від місця ДТП. На відео зафіксовано: 16:24:08 перехрестя в напрямку від камери проїжджає автомобіль потерпілого Вольксваген пассат, днз НОМЕР_3 ; в зустрічному напрямку йому в напрямку на камеру рухається потік автомобілів, в колоні яких знаходяться вантажні автомобілі (фури) в тому числі з реєстрацією АО, яка відноситься до Закарпатської області; 16:26:22 в попутному напрямку до потерпілого, в напрямку на камеру проїжджає автомобіль ОСОБА_5 . Мерседес –бенц, днз НОМЕР_1 ; інших автомобілів марки Мерседес моделі седан темного кольору в цьому проміжку часу перехрестя не проїжджає.
Дані вказаного відеозапису узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 , наданими ними на місці ДТП. Покази свідка ОСОБА_3 , надані ним в судовому засіданні відповідають тим, які були надані на місці ДТП. Мотивів обмовити та неправдиво звинуватити ОСОБА_1 в показах свідка ОСОБА_3 суд не вбачає. 
Зібрані у справі докази дають суду можливість беззаперечно встановити факт події ДТП, яка мала місце на автодорозі Київ-Чоп, 593 км + 800м та причетність до неї ОСОБА_1 .
Заперечення ОСОБА_1 причетності до ДТП суд розцінює як спосіб захисту. Також судом критично оцінюються покази свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на їх суперечливість.
Також, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 601763 та № 601773 від 27 лютого 2026 року, в яких процесуально зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1  адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. 
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, не визнання вини, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34 КУпАП суд визнав щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”,-
П О С Т А Н О В И В: 
Об`єднати в одне провадження справи №346/1160/26 та №346/1161/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти №346/1160/26.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:
- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова у справі про адімінстративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2026 року.

Суддя: 	Сольський В. В.