Справа № 161/13394/26 
Провадження № 3/161/3447/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2026 року         місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді – Пахолюка А.М.,
при секретарі - Корнійчук А.А.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
Із протоколу №54/24/38-1431 про адміністративне правопорушення від 16.06.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи помічником чергового органу шифрованого зв`язку військової частини, на якого покладені обов`язки передбачені ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 41-42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі – Порядок) відправив на поштову скриньку органу спеціального зв`язку, необроблену засобами криптографічного захисту вихідну шифротелеграму з відомостями за сукупністю всіх показників про бойові комплекти, бойовий та чисельний склад військ у цілому щодо бригади, які підпадають під дію ст. 116 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом ЦУ СБУ від 23.12.2020 року №383 (ЗВДТ-2020) та мають гриф «Таємно».
За результатами службового розслідування факту розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, не встановлено. Водночас, у діях солдата ОСОБА_1 наявні грубі порушення вимог режиму секретності, які створили передумови до витоку секретної інформації. Зокрема, передача інформації, що становить державну таємницю, в мережі Інтернет є порушенням захисту інформації І категорії (найвищої), згідно з Інструкцією з категоріювання кіберінцидентів у Збройних Силах України, затвердженої наказом начальника Головного управління зв`язку та кібербезпеки Збройних Сил України від 02.04.2025 року №77/нагд. 
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 18, 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікативних системах», п.п. 41, 116, 533 Порядку. Відповідальність за дані правопорушення передбачена ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» та п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд розглянути справу без його присутності, свою вину визнає в повному обсязі.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останнього, по наявним матеріалам справи.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є помічником чергового органу шифрованого зв`язку військової частини.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинивши дії наведені у протоколі, порушив вимоги ст.ст. 18, 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікативних системах», п.п. 41, 116, 533 Порядку, чим створив передумови до витоку секретної інформації.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується власними письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №54/24/38-1431 від 16 червня 2026 року, витягом з акту службового розслідування та іншими матеріалами справи.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду 
Волинської області Пахолюк А.М.