Справа № 584/1032/22
Провадження №2/574/147/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року    м. Буринь 

Буринський районний суд Сумської області в складі: 
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,
в с т а н о в и в:
Виконавчий комітет Путивльської міської ради Сумської області звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, який мотивує тим, відповідач є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на земельній ділянці комунальної форми власності, кадастровий номер 5923810100:02:0047:0013, площею 0,0552 га, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (земельну ділянку) здійснена 04.07.2016 року. Через те, що відповідачем з часу придбання нерухомого майна, право оренди земельної ділянки у відповідності до положень діючого земельного законодавства не оформлено, відповідно земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою. 
ОСОБА_1 договір оренди з виконавчим комітетом Путивльської міської ради так і не уклав та не зареєстрував його відповідно до вимог чинного законодавства, а відповідно орендна плата за користування вказаною земельною ділянкою не сплачується. 
Відповідач продовжуючи використовувати земельну ділянку в період з 01.08.2021 по 23.02.2022 року, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою без укладеного договору, протиправно зберіг кошти в розмірі 22280,76 грн., тим самим збільшив вартість власного майна.
З метою врегулювання даного пору в досудовому порядку відповідачу була надіслана претензія-вимога від 01.09.2022 стосовно добровільної сплати ним безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної форми власності, проте претензія повернулася з позначкою «повертається за закінченням терміну зберігання». 
На підставі викладеного, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати у сумі 22280,76 грн.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 06.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
27.03.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заявлені вимоги не визнав повністю, покликаючись на те, що позов підписаний представником виконкому Гаврильчуком К. 09.11.2022 р., однак доказів, що ця особа мала право представляти інтереси позивача на момент подачі позову не надано. Крім того, згідно інформаційної довідки з ДРРП № 314038639 від 02.11.2022 року власником спірної земельної ділянки є Путивльська міська рада, проте у справі відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження іншої юридичної особи - виконкому Путивльської міської ради відшукувати, нараховувати, подавати до суду матеріали, що стосуються стягнення орендної плати в т.ч. безпідставно збережених коштів. Також, відповідно до вказаної інформаційної довідки у власності відповідача перебуває приміщення з типом майна: нежитлова будівля з відсотком зносу 20%, та не визначена як будівля для здійснення комерційних дій, а відповідно до даних цієї ж інформаційної довідки цільове призначення ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що може свідчити про помилку позивача щодо цільового призначення ділянки або типу забудови.
Позивачем надано лист №08-07/5 від 31.08.2022 року з розрахунком безпідставно збережених коштів, підписаний провідним спеціалістом відділу землевпорядкування, проте не надано повноважень на здійснення таких дій та жодних доказів правомірності такого розрахунку позивачем не надано.
При цьому відповідач не інформований про сплату орендної плати так, як не отримав ні розрахунку, ні претензії-вимоги, що визнається позивачем. Доказів про нормативно-грошову оцінку саме цього об`єкту нерухомого майна не надано, як і доказів того чому саме такий період вибрано позивачем. Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження повноважень членів комісії, якими підписано акт обстеження від 04.11.2022 року, а також не зазначено яким методом комісія встановила факт того, що саме на зазначеній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна відповідача і яким методом проводилося обстеження саме цієї земельної ділянки. 
З наведених підстав представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог у справі в заявку з необґрунтованістю.
06.04.2023 року від представника позивача Гаврильчука К.М. до суду надійшла відповідь на відзив в якій звертає увагу на те, що він є керівником виконавчого комітету Путивльської міської ради і має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, а тому твердження представника відповідача про подачу позову особою, яка не має повноважень, нічим не підтверджується крім припущень самого представника. Разом з тим, представник відповідача не наводить жодних норм чинного законодавства, які б обґрунтовували його припущення щодо терміну дії Виписки з ЄДР. 
Крім того, виконавчий комітет є робочим органом Путивльської міської ради, а посадові особи виконавчого комітету наділені виконавчими функціями стосовно діяльності Путивльської міської ради, що підтверджується рішенням Путивльської міської ради від 01.12.2020 М10-МР «Про створення юридичної особи виконавчого комітету Путивльської міської ради та затвердження Положення виконавчий комітет Путивльської міської ради».
Також зазначив, що гідно п.2.9 якої посадової інструкції, провідному спеціалісту відділу землевпорядкування надано право складати розрахунок збитків заподіяних Путивльській міській раді використанням земель без належним чином оформлених документів на землю, несплатою коштів відповідно договірних зобов`язань укладених з міською радою.
Позивачем було надіслано відповідачу претензію з розрахунком за останнім відомим місцем реєстрації, але зазначений лист повернувся з позначкою за закінченням терміну зберігання, при цьому у відзиві на позовну заяву представником відповідача вказана адреса Шаповала С.П. саме та, на яку був надісланий лист з претензією. Крім того, рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 08.11.2022 року у справі 584/1399/21 з ОСОБА_1 на користь Путивльської міської ради стягнуто безпідставно збережені кошти у вигляді недоотриманої орендної плати за період з 01.09.2019 по 31.07,2021 року у сумі 47677,05 грн. та судовий збір у сумі 2270, 00 грн. Зазначене рішення суду ОСОБА_1 виконано в повному обсязі.
Відповідно до розрахунку безпідставно збережених коштів за час тимчасового використання земельної ділянки кадастровий номер 5923810100:02:004:0013 площею 0,0552 га по АДРЕСА_1 у вигляді неодержаних доходів за час тимчасового використання земельної ділянки без належним чином оформлених правовстановлюючих документів на земельну ділянку з 01.08.2021 по 23.02.2022 року в сумі 22280,76 грн. вказана ставка орендної плати під комерційне використання з 2021 року складає 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 
На підставі наведеного, просить задовольнити позовні вимоги виконавчого комітету Путивльської міської ради в повному обсязі.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 12.02.2024 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду. 
В подальшому, у зв`язку із задоволенням заяв про самовідводи суддів Путивльського районного суду Сумської області, розпорядженням голови Путивльського районного суду Сумської області Токарєва С.М. від 03.12.2025 року дану справу було передано на розгляд до Буринського районного суду Сумської області.
Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 22.12.2025 року дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті. 
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Однак, представником позивача Бутрім В.І. було подано заяву, в якій вона просила розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , які також були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили та заяв про відкладення розгляду справи не подавали.
З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків. 
Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 14.05.2019 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Рибалкою К.Д., на підставі договору дарування від 14.05.2019 року внесено запис під номером 31529198 про реєстрацію за ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 14.05.2019 року права приватної власності на нежитлову будівлю літ.Б-1, загальною площею 87,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14-18).
Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, площею 0,0552 га, кадастровий номер 5923810100:02:004:0013, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вказана земельна ділянка призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та перебуває у комунальній власності Путивльської міської ради (а.с.19-21).
Рішеннями Путивльської міської ради від 10.07.2020 року «Про встановлення плати за землю на території Путивльської міської ради» №742-МР, яке набрало чинності з 01.01.2021 року, затверджено Положення про встановлення плати за землю на території м. Путивль (а.с.76-83).
Відповідно розрахунку безпідставно збережених коштів за час тимчасового використання земельної ділянки кадастровий номер 5923810100:02:004:0013 площею 0,0552 по АДРЕСА_1 №08-07/5 від 31.08.2022 р., розмір неодержаних доходів за час тимчасового використання земельної ділянки без належним чином оформлених правовстановлюючих документів на земельну ділянку за період з 01.08.2021 по 23.02.2022 року становить 22280,76 (а.с.8).
На адресу відповідача ОСОБА_1 виконавчим комітетом Путивльської міської ради було надіслано претензію-вимогу про сплату безпідставно збережених коштів від 01.09.2022 за №02-13/1247, у якій позивач вимагав протягом місяця з дня отримання претензії добровільно сплатити безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в загальній сумі 22280,76 грн. на зазначені в ній реквізити (а.с.9).
Однак, поштове відправлення із вказаною претензією було повернуто до Путивльської міської ради з відміткою «за закінченням зберігання» (а.с.10).
Розпорядження Путивльського міського голови №165-ОД від 03.11.2022 «»Про створення тимчасової комісії з обстеження земельної ділянки» створено та затверджено склад тимчасової комісії з проведення обстеження земельної ділянки комунальної власності, яка використовується без правовстановлюючих документів на землю, згідно з додатком (а.с.11).
До складу комісії, затвердженого вказаним розпорядженням, увійшли: заступник міського голови з діяльності виконавчих органів, голова тимчасової комісії – В. Воронін; провідний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу виконкому – А. Кравченко; провідний спеціаліст відділу землевпорядкування виконавчого комітету - І. Кабенок та начальник відділу землевпорядкування виконавчого комітету – О. Спіцин (а.с.74 зворот). 
Згідно акту обстеження земельної ділянки від 04.11.2022 №04-11/22 та доданої до нього фототаблиці комісією, створеною відповідно до розпорядження міського голови від 03.11.2022 року №165-ОД у складі: голови комісії: Вороніна В.А. – заступника міського голови; секретаря комісії: Кабенок І.Б. – провідного спеціаліста відділу землевпорядкування; членів комісії: Спіцина О.С. – начальника відділу землевпорядкування; Кравченка А.Ю. – провідного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу, за результатами обстеження встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 кадастровий №5923810100:02:004:0013 розташовані будівлі та споруди, які перебувають у власності відповідача ОСОБА_1 що підтверджує інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. На час обстеження земельна ділянка перебуває в захаращеному стані (а.с.12-13).
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 19.05.2021 року позов Путивльської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Путивльської міської ради Сумської області 46465 грн. 11 коп. безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Путивльської міської ради Сумської області 5769 грн. 50 коп. безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати (а.с.11-13).
Постановами державного виконавця Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 27.11.2021 року відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Путивльської міської ради Сумської області 5769 грн. 50 коп. безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати та 238 грн. 41 коп. судового збору, які закінчені постановами від 06.09.2021 року у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.123-126).
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 08.11.2022 року позов Путивльської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Путивльської міської ради Сумської області 47677 грн. 05 коп. безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати (а.с.72-33).
Із вказаного рішення вбачається, що предметом спору у справі було стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, площею 0,0552 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5923810100:02:0047:0013, за період з 01.09.2019 року по 31.07.2021 року.
Постановою державного виконавця Путивльського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.03.2023 року закінчено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Путивльської міської ради Сумської області 47677 грн. 05 коп. безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати у зв`язку з повним виконанням рішення (а.с. 94 зворот - 95).
За наведеного доводи представника відповідача про те, що останній не був інформований про сплату орендної плати так, як не отримав ні розрахунку, ні претензії-вимоги, не заслуговують на увагу, оскільки з ОСОБА_1 вже двічі стягувались судовими рішеннями безпідставно збережені кошти у вигляді недоотриманої орендної плати та він був обізнаний про свій обов`язок сплачувати кошти за користування спірною ділянкою.
Крім того, позивачем на відому йому адресу проживання ОСОБА_1 , яку також було вказано його представником у відзиві на позовну заяву та поданих до суду клопотаннях, направлено письмову претензію-вимогу про сплату безпідставно збережених коштів від 01.09.2022 року, однак відповідач її не отримав, як не отримує і направлені на його адресу судом повістки та процесуальні документи. При цьому про зміну свого місця проживання відповідач не повідомляв. 
Положеннями статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відповідно до положень статті 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Частиною першою статті 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату.
У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.
Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України). Такий правовий висновок відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19).
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наводив правову позицію про те, що у разі користування сформованою земельною ділянкою комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору власник такої земельної ділянки може захистити своє право на компенсацію йому недоотриманої орендної плати у порядку статті 1212 ЦК України (пункт 27 постанови Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 910/8770/19, пункт 7.10 постанови Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20). 
Також в постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 646/4738/19 Верховний Суд навів правовий висновок щодо застосування положень статті 1212 ЦК України, згідно з яким необхідність встановлення сформованості земельної ділянки як об`єкта оренди, визначення її меж, кадастрового номера, внесення інформації до Державного земельного кадастру взагалі залежить від конкретних обставин справи.
Судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, на якій розташоване належне відповідачу на праві власності нерухоме майно, зважаючи на наступне.
В постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №922/3361/19 зазначено, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, що підтверджує дані про нормативну грошову оцінку.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20 дійшла правового висновку, що для задоволення позову про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, зокрема для визначення суми відповідної заборгованості, не є обов`язковим та єдино необхідним документом витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. 
Належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі.
Згідно витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 21.05.2021 року №220 нормативно-грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 5923810100:02:004:0013 становить 382880 грн. 08 коп. та належних та допустимих доказів на спростування такого розміру відповідачем надано не було.
Також позивачем надано суду розрахунок безпідставно збережених коштів за користування відповідачем вказаною земельною ділянкою, виходячи з даних про її нормативну грошову оцінку, за період з 01.08.2021 по 23.02.2022 року в розмірі 22280,76 грн.
Наданий розрахунок відповідачем не спростований, а доводи його представника про те, що належна ОСОБА_1 нежитлова будівля не визначена як будівля для здійснення комерційних дій, є безпідставними, оскільки пунктом 12.8 Положення про встановлення плати за землю на території м. Путивль встановлено, що розміри ставок орендної плати (у відсотках) від грошової оцінки землі, що застосовуються для обчислення орендної плати за користування земельними ділянками на території міста Путивль у відповідності до кваліфікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ). 
Необгрунтованими є і доводи представника відповідача про те, що позов у даній справі подано особою, яка не мала права його подавати, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано Путивльським міським головою Гаврильчуком К.М.
Частина 1, 3 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.  Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.
Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Отже, міська рада, її виконавчий комітет, міський голова (в межах їх компетенції) у спірних правовідносинах реалізують права власника майна, що перебуває у комунальній власності, щодо володіння, користування та розпорядження таким майном.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність захисту порушеного права позивача у справі та стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати за час фактичного користування земельною ділянкою комунальної власності.
Отже, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача безпідставно збережені грошові кошти за використання ним зазначеної земельної ділянки за період з 01.08.2021 по 23.02.2022 року в розмірі 22280,76 грн.
Відповідно до ст.141ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову,з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн.
Керуючись ст.ст.10-13, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Позов виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області (адреса місцезнаходження: 41500, Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. князя Володимира, 50, код ЄДРПОУ: 43922605, реквізити рахунку: ГУК Сум.обл.Путивльська МТГ/18010900, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, номер рахунку UA688999980334129815000018544, код доходів 18010900) безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати в сумі 22280 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області (адреса місцезнаходження: 41500, Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. князя Володимира, 50, код ЄДРПОУ: 43922605) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повне судове рішення складено 27.04.2026 року.

Суддя      Т.Р. Гук