ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11825/19 Суддя (судді) першої інстанції: Врона Олена Віталіївна

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М., 

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку через свого представника звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати повідомлення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про відмову особі в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту № 171 від 20.06.2019;
зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019 відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято справу до провадження. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем через свого представника в системі «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. Позивач зазначає, що не зміг дізнатися про те, що справа була передана до іншого суду та відповідно розгляд справи продовжено, так як не обізнаний в юридичних тонкощах судового процесу, не є громадянином України, не має електронного кабінету, адвокат, який супроводжував справу у 2019 році не надає йому послуг у 2025 році.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги звертає увагу на таке.
Відповідно до частин 1 та 5 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов з без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених вказаними вище приписами КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі; повторна неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.
Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято справу до провадження. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Супровідним листом від 26.02.2025 дана ухвала направлена сторонам у справі.
Як вбачається з Довідки про причини повернення/досилання вказана ухвала, направлена позивачу, повернута 22.03.2025 з причин відсутності адресата за вказаною адресою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Також, судом першої інстанції сформована повістка про виклик для позивача та його представника, та відповідача на 27.05.2025 на 10:00.
Як вбачається з Довідки про причини повернення/досилання вказана ухвала та повістка, направлена позивачу, повернута 20.05.2025 з причин відсутності адресата за вказаною адресою.
Як вбачається з Протоколу судового засідання від 27.05.2025 сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином. У зв`язку з неякою сторін, підготовче засідання відкладено до 10.06.2025 о 13:00. 
Також, судом першої інстанції сформована повістка про виклик для позивача та його представника, та відповідача на 10.06.2025 о 13:00.
Як вбачається з Довідки про причини повернення/досилання вказана ухвала та повістка, направлена позивачу 30.05.2025, повернута 16.06.2025 з причин відсутності адресата за вказаною адресою.
Як вбачається з Протоколу судового засідання від 10.06.2025 сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином. У зв`язку з неякою сторін, підготовче засідання збільшено на 30 днів та відкладено до 10.07.2025 о 14:20. 
Також, судом першої інстанції сформована повістка про виклик для позивача та його представника, та відповідача на 10.07.2025 о 14:20.
Як вбачається з Довідки про причини повернення/досилання вказана ухвала та повістка, направлена позивачу 13.06.2025, повернута 02.07.2025 з причин відсутності адресата за вказаною адресою.
Як вбачається з Протоколу судового засідання від 10.07.2025 сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином. У зв`язку з третьою неякою позивача, позовну заяву залишено без розгляду 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частинами 1 та 3 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Серед іншого, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Так, Дніпропетровський окружний адміністративний суд надсилав кореспонденцію позивачу на адресу: АДРЕСА_1 , яка була зазначена позивачем в Окружному адміністративному суді міста Києва. 
В апеляційній скарзі, позивач зазначив, що проживає за адесою: АДРЕСА_2 .
У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Аналогічні підходи, викладені в ухвалах Верховного Суду від 28.10.2024 , справа № 580/244/24, від 22.10.2024 справа № 215/1884/22.
Позивач про зміну місця проживання з моменту подання позовної заяви суд першої інстанції не повідомляв.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування приписів ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України та залишення позову без розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі за позовом громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О.М. Ганечко