Справа №303/2784/26
 
2о/303/80/26
 
ряд. стат. звіту №38

 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року    м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. за участю секретаря судового засідання Лукач К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця зазначає, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24 лютого 2026 року їй відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з недостатністю страхового стажу, оскільки пенсійним органом не зараховано окремі періоди роботи та навчання через розбіжності у написанні прізвища й дати народження у поданих документах. Заявниця вважає такі розбіжності технічними помилками та посилається на те, що трудова книжка серії НОМЕР_1 фактично належить саме їй, а зміна її прізвища із « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », а в подальшому на « ОСОБА_4 » підтверджується поданими документами. У зв`язку з цим просить встановити факт належності їй зазначеної трудової книжки.
Представниці Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у поданих поясненнях просили вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначили, що пенсійним органом при розгляді заяви про призначення пенсії було встановлено розбіжності у документах заявниці, зокрема щодо написання прізвища та дати народження, у зв`язку з чим відсутня можливість ідентифікувати особу та зарахувати відповідні періоди роботи і навчання до страхового стажу. Водночас заінтересовані особи вказували, що факт належності правовстановлюючих документів особі може бути встановлений у судовому порядку.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті.
За змістом ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, зазначені у документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом чи свідоцтвом про народження, факт належності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.
Судом встановлено, що 04 лютого 2026 року заявниця звернулася до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24 лютого 2026 року № 072050018983 їй відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю страхового стажу. Підставою для незарахування окремих періодів роботи стало, зокрема, те, що прізвище, зазначене у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , не відповідає прізвищу заявниці у наданих документах. 
Із копії свідоцтва про народження вбачається, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та при народженні мала прізвище « ОСОБА_2 ». 
Згідно з відомостями, внесеними до трудової книжки серії НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про шлюб від 30 квітня 1981 року прізвище заявниці змінено із « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». 
Надалі, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , після реєстрації шлюбу заявниці присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ».
Згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , заповненою 11 грудня 1978 року, вона оформлена на ім`я «(Сарканич) ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому у трудовій книжці міститься запис, виконаний інспектором відділу кадрів та засвідчений підписом відповідальної особи і печаткою підприємства, про зміну прізвища на « ОСОБА_6 » на підставі свідоцтва про шлюб. 
Також матеріали справи містять архівну довідку № 15 від 15 жовтня 2025 року, відповідно до якої « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , працювала в Управлінні механізації дорожнього будівництва № 3. 
Отже, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 11 грудня 1978 року на ім`я «( ОСОБА_8 », належить саме заявниці.
Суд враховує, що наявні у документах розбіжності стосуються написання прізвища заявниці російською мовою та пов`язані зі зміною прізвища після реєстрації шлюбу. При цьому дата народження заявниці, послідовність записів про трудову діяльність, а також інші анкетні дані узгоджуються між собою та дають можливість ідентифікувати особу заявниці.
Суд також бере до уваги, що заявниця не просить суд внести зміни до трудової книжки чи встановити наявність трудового стажу, а просить лише встановити факт належності їй відповідного правовстановлюючого документа, що прямо передбачено п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.
Суд враховує, що трудова книжка вже містить внесений роботодавцем запис про зміну прізвища заявниці, посвідчений у встановленому порядку. При цьому наявні у матеріалах справи документи у своїй сукупності дають можливість простежити зміну прізвища заявниці із « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », а в подальшому на « ОСОБА_4 », та ідентифікувати заявницю як особу, якій належить трудова книжка серії НОМЕР_1 .
Суд також бере до уваги, що частина документів щодо зміни прізвища заявниці пов`язана з реєстрацією актів цивільного стану на території Російської Федерації, а тому їх повторне отримання є ускладненим, що свідчить про відсутність ефективного позасудового способу усунення наявних розбіжностей у документах
Встановлення зазначеного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації її права на пенсійне забезпечення, а тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 11 грудня 1978 року на ім`я «(Сарканич) ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, місцезнаходження м.Ужгород, пл.Народна, буд.4, код ЄДРОПУ 20453063.
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місцезнаходження м.Харків, майнад Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, код ЄДРОПУ 14099344.  
Повний текст рішення складено 21.05.2026 року.

Суддя    Юрій МИРОШНИЧЕНКО