Справа № 454/618/24 Головуючий у 1 інстанції: 
Провадження № 22-з/811/92/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 червня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у м. Львові без повідомлення учасників справи заяву представника  ОСОБА_1 – Семенюка Андрія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ «Іннова Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.03.2023 у розмірі 55 420,04 грн.
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 10.05.2024 позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 24.03.2023 в розмірі 55 420,04 грн, з яких: 5200,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 50 220,04 грн – заборгованість за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» 2422,50 грн судового збору.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 03.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.05.2024 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором №278720323 від 24.03.2023 у сумі 9864,40 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 431,17 грн.
Представник ОСОБА_1 – Семенюк А.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути із ТОВ «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, та судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно до розміру задоволених вимог.
Оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати, відповідно до положень ч.3 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків представник ОСОБА_1 – Семенюк А.В. подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження таких, які надіслані позивачу у справі. 
В матеріалах справи наявні: копія Договору про надання правової допомоги № 57 від 30.05.2025, укладеного між адвокатом Семенюком А.В. та ОСОБА_1 , копія Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 57 від 30.05.2025, копія Акту приймання-передачі наданої правової дороги від 08.04.2026, з яких вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом Семенюком А.В. послуг ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції становить 10000,00 грн.
Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу ТОВ «Іннова Фінанс» не подало.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Крім цього встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі ОСОБА_1 сплатив судовий збір у загальному розмірі 3633,60 грн.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено постанову про часткове задоволення позову (на 17,79 %),клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивачем не подано, а відповідачем було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн та сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що із ТОВ «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1  слід стягнути 8221,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, та 2987,18 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, пропорційно до розміру задоволених вимог апеляційної скарги (82,21%), про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, 
УХВАЛИЛА:
Заяву представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 8221,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, та 2987,18 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 15.06.2026

Головуючий  

Судді