С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6119/26
В справі 760/23124/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

І. Вступна частина
10 червня 2026 року в місті Києві
Солом`янський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина
У серпні 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.08.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 03.06.2021 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та Відповідачкою в електронній формі укладено Угоду № 631676351 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (продукт «RED»), яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Угоду підписано Відповідачкою шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (ОТП-паролем у вигляді смс-коду), направленим 03.06.2021 на належний Відповідачці номер телефону.
За умовами Угоди суму встановленої кредитної лінії визначено в розмірі 118.400,00 грн (максимальна сума кредиту - 200.000,00 грн), процентна ставка за користування кредитом - 35,99 % річних, тип процентної ставки - фіксована, тип картки - MasterCard DEBIT WORLD.
Позивач зазначає, що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк»; відповідний запис внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.11.2022.
Свої зобов`язання за Угодою Банк виконав у повному обсязі, надавши Відповідачці у розпорядження кредитні кошти, якими вона користувалася, проте належним чином умов договору не виконувала, у зв`язку з чим за нею утворилася заборгованість, яка станом на 26.05.2025 становить 351.208,46 грн та складається з наступного:
- 217.342,41 грн - заборгованість за тілом кредиту;
- 133.866,05 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.
З метою досудового врегулювання спору Банк направив Відповідачці вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості, яка залишена без реагування, порушення умов договору не усунуто. З огляду на викладене Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у примусовому порядку, а також про відшкодування судових витрат.
Представник Позивача в судове засідання не з`явився; у позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача, а також зазначено, що Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позов не подала, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не надсилала.
За таких обставин, зважаючи на згоду Позивача, суд відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України визнав за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності Відповідачки на підставі наявних у справі доказів із ухваленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
03.06.2021 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк») та ОСОБА_1 укладено Угоду №631676351 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Угоду укладено в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему Банку, а Відповідачкою підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовий ідентифікатор «5658»), що підтверджується довідкою про ідентифікацію та матеріалами кредитної справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку та якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться, зокрема банківське обслуговування. За приписами ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Положеннями Закону України «Про електронну комерцію» (ст.ст. 3, 11, 12) передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у визначеному цим Законом порядку, у тому числі електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 у справі № 671/1832/20 дійшов висновку, що кредитний договір, укладений в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему кредитодавця з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є дійсним та рівнозначним договору в письмовій формі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що між сторонами у передбаченій законом формі укладено кредитний договір, який є обов`язковим для виконання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що Банк свої зобов`язання за Угодою виконав, надавши Відповідачці кредитні кошти, які остання використала, що підтверджується випискою з рахунку. Виписки з рахунку клієнта є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за відповідним рахунком та виконання за день операцій, на що звертав увагу Верховний Суд, зокрема у постанові від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18.
Натомість Відповідачка взятих на себе зобов`язань належним чином не виконувала, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка згідно з наданим Позивачем розрахунком станом на 26.05.2025 становить 351.208,46 грн, з яких 217.342,41 грн - заборгованість за тілом кредиту та 133.866,05 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.
Наданий Позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам укладеної між сторонами Угоди та вимогам закону, Відповідачкою не спростований, а тому береться судом до уваги та може бути покладений в основу судового рішення.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачка доказів погашення заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову суду не надала.
Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4.214,50 грн, який з огляду на задоволення позову підлягає стягненню з Відповідачки на користь Позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а їх розмір визначається з урахуванням обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Отже, для покладення на іншу сторону таких витрат необхідним є доведення не лише факту їх виникнення, а й обсягу та змісту фактично наданих послуг.
На підтвердження понесених витрат Позивачем надано лише копію договору про надання послуг від 28.01.2025 № 1006. Водночас за умовами п. 3.3.1, п. 3.3.2 цього договору надання послуг оформлюється відповідним звітом про надані послуги та погодженими сторонами актами прийому-передачі наданих послуг. Жодного звіту про надані послуги чи акта прийому-передачі наданих послуг, складених на виконання наведених умов договору, Позивачем суду не надано.
За таких обставин суд дійшов висновку, що обсяг і вартість фактично наданих Позивачу послуг, а отже й розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому у задоволенні вимоги про стягнення з Відповідачки витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 207, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1. Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором (Угодою) від 03.06.2021 № 631676351 у розмірі 351.208,46 (триста п`ятдесят одна тисяча двісті вісім грн 46 коп.) грн, з яких:
- 217.342,41 грн - заборгованість за тілом кредиту;
- 133.866,05 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 4.214,50 грн.
3. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
4. Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: