печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17992/25-п 
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Полянчука В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 , 30.03.2025 о 12 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Старонаводницька, 19, керував автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі в лікаря-нарколога, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 476825, № 476830 працівника поліції, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності. 
Захисник Полянчук В.Б. в інтересах ОСОБА_1 долучив письмове клопотання від 09.03.2026, в якому просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу у діях ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Зазначивши, з відеозапису з портативних нагрудних відео реєстраторів вбачається, що фактичною підставою пред?явлення вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння стало не наявність ознак наркотичного сп?яніння, а той факт що ОСОБА_1 перебував в «розшуку» ТЦК та СПІ. Таким чином, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп?яніння, вимога з боку працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп?яніння була безпідставною та протиправною, а тому і складання в подальшому протоколу є протиправним. Окрім того, факт відсутності ознак наркотичного сп?яніння також підтверджується висновком КНП «КМКЛ №10» №001391 та відповідним актом медичного огляду № 001391, відповідно до якого  ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебуває. Звернув увагу, на незабезпечення співробітниками патрульної поліції проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 , в закладі охорони здоров?я протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що свідчить про недотримання працівниками поліції встановленого законом порядку направлення на огляд. 
В судовому засіданні за участю адвоката Полянчука В.Б. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео «285758» від 30.03.2025:
12:06:55 - автомобіль працівників поліції рухається за автомобілем ОСОБА_1 , подає звуковий сигнал про зупинку транспортного засобу;
12:07:28 - працівник поліції зазначає, що транспортний засіб ОСОБА_1 має механічні пошкодження (як причина запинки транспортного засобу);
12:08:01 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 надати документи;
12:08:23 - працівник поліції проводить візуальний огляд ОСОБА_1 , світить в очі;
12:08:45 - ОСОБА_1 : «я не займаюсь» (наркотичними засобами);
12:09:04 - на запитання працівника поліції: «а за що переживаєте?», ОСОБА_1 відповідає: «ні за що»;
12:10:12 - працівник поліції: «вам потрібно буде з нами проїхати, крім ТЦК і до лікаря-нарколога;
12:10:35 - ОСОБА_1 : «не поїду, виписуйте постанову»;
12:10:43 - працівник поліції: «у вас є ознаки наркотичного сп`яніння» (називає їх, як зазначено у протоколі), на що ОСОБА_1 відповідає: «я сам поїду і пройду»;
12:10:52 - працівник поліції: «ви зобов`язані з нами проїхати»;
12:10:58 - ОСОБА_1 : «я з вами точно не поїду» (сідає в автомобіль);
12:11:35 - працівник поліції повторює пропозицію ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога;
12:11:42 - працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : «на огляд погоджуєтесь проїхати?»;
12:15:37 - на запитання ОСОБА_1 працівник поліції відповідає: «на вул. П. Запорожців, 2 (на Лівому березі);
12:16:07 - працівник поліції: «з нами ви маєте їхати в державну лабораторію»;
12:16:20 - працівник поліції пропонує проїхати ОСОБА_1 з ними на службовому транспортному засобі до лікаря-нарколога ( ОСОБА_1 розмовляє по телефону);
12:17:30 - ОСОБА_1 : «з вами я точно не поїду в машині»;
12:17:57 - ОСОБА_1 зазначає, що хоче проконсультуватись з адвокатом, на що працівник поліції: «у вас є пару хвилин»;
12:18:51 - ОСОБА_1 : «я з вами їхати не буду»;
12:19:06 - працівник поліції: «я зрозумів», оголошує ОСОБА_1 всі процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП;
12:19:38 - працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що за порушення п. 2.5 ПДР відносно нього буде складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
12:37:47 - працівник поліції оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення;
12:39:00 - ОСОБА_1 читає зміст адмінпротоколу;
12:42:32 - ОСОБА_1 робить власноруч запис у протоколі;
12:45:47 - працівники поліції надають ОСОБА_1 копію адмінпротоколу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника Полянчука В.Б., вивчивши матеріали справи та долучені захисником документи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. З відеозапису вбачається, що вимога працівників поліції полягала у необхідності проїхати разом із ними до визначеного ними медичного закладу на службовому автомобілі, тоді як ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду як такого, а лише відмовився їхати разом із працівниками поліції, наполягаючи на самостійному проходженні огляду, оскільки працівники поліції висловили свою пропозицію у виді фрази: «крім ТЦК і до лікаря-нарколога» (відео «285758» - 12:10:12).
Крім того, судом береться до уваги долучений до клопотання від 09.03.2025 Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001391 від 30.03.2025 та акт медичного огляду, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 13 год. 59 хв. 30.03.2025, що проведено не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (дата і час закінчення складання протоколу 30.03.2025 о 12:30 год.). А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя   К.Е. Константінова