ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2026 р. Справа№ 920/558/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П. 
Михальської Ю.Б. 

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Серьогіна С.В.
від відповідача: Трощинська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця"
на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 (повне рішення складено 17.07.2025)
у справі № 920/558/25 (суддя Вдовенко Д.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових рішень"
про стягнення 386 005,18 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових рішень" (далі - відповідач) в якій просило стягнути заборгованість 386 005 грн 18 коп., в тому числі: 57 018 грн 69 коп. пені за порушення строку виконання зобов`язань, 216 438 грн 29 коп. штрафу за неякісно надані послуги, 36 794 грн 80 коп. пені за несвоєчасне усунення недоліків, 75 753 грн 40 коп. штрафу за порушення строку більше ніж 30 днів відповідно до договору ПР/П24590/НЮ від 30.09.2024, укладеного між сторонами.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач порушив договірні зобов`язання щодо своєчасного та якісного надання послуг з ремонту компресорів № 25232 та № 38765, своєчасного усунення недоліків наданих послуг, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу та заявляє до стягнення на підставі п. 6.4.,6.5.,6.6: 1) 32876 грн 82 коп. пені за порушення строку надання послуг, 42617 грн 84 коп. штрафу за порушення строку надання послуг більше ніж 30 днів, 121 765 грн 25 коп. штрафу за неякісно надані послуги, 20 700 грн 22 коп. пені за несвоєчасне усунення недоліків щодо послуг по ремонту компресора № 25232; 2) 24141 грн 87 коп. пені за порушення строку надання послуг, 33135 грн 56 коп. штрафу за порушення строку надання послуг більше ніж 30 днів, 94673 грн 04 коп. штрафу за неякісно надані послуги, 16094 грн 58 коп. пені за несвоєчасне усунення недоліків щодо послуг по ремонту компресора № 38765.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі № 920/558/25 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових рішень" на користь Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" штраф в загальній сумі 100 000,00 грн, пеню в загальній сумі 40 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 4 450,28 грн.
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд визнав правомірними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 32876 грн 82 коп. пені за порушення строку надання послуг, 42617 грн 84 коп. штрафу за порушення строку надання послуг більше ніж 30 днів, 121 765 грн 25 коп. штрафу за неякісно надані послуги, 20 700 грн 09 коп. пені за несвоєчасне усунення недоліків, щодо послуг по ремонту компресора № 25232; 2) 15621 грн 05 коп. пені за порушення строку надання послуг, 33135 грн 56 коп. штрафу за порушення строку надання послуг більше ніж 30 днів, 94673 грн 04 коп. штрафу за неякісно надані послуги, 9467 грн 30 коп. пені за несвоєчасне усунення недоліків, щодо послуг по ремонту компресора № 38765.
У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне надання послуг по ремонту компресора № 38765 в сумі 8520 грн 40 коп. місцевим господарським судом відмовлено, оскільки зобов`язання щодо надання послуг не було простроченим з 14.12.2024.
Разом з цим, виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності та врахувавши інтереси обох сторін, суд дійшов висновку про зменшення розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 40000 грн 00 коп. та штрафу - до 100 000 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" 06.08.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі № 920/558/25 частково та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача на користь позивача.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що не погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині посилання на відсутність акту приймання-передачі в ремонт компресор №38765, оскільки вказані обставини, за висновком скаржника, підтверджуються іншими доказами, а саме товарно-транспортною накладною від 14.10.2024Ю, якою фіксується пункт навантаження зі штемпелем замовника, пункт вивантаження та підписи відповідальних осіб вантажовідправника та вантажоодержувача. 
Разом з цим, скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині зменшення штрафних санкцій, оскільки зменшуючи штрафні санкції більш ніж в половину від суми, що підлягала до стягнення, судом не було враховано:
- АТ "Укрзалізниця" має стратегічне значення для економіки держави та забезпечує економічну незалежність країни, її державність;
- починаючи з 24.02.2022 російська федерація систематично здійснює ракетні обстріли всієї території України, в тому числі, залізничної інфраструктури, завдаючи руйнування та знищуючи об`єкти інфраструктури, у тому числі, АТ "Укрзалізниця";
- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2025 №891 залізничний транспорт здійснює військові залізничні перевезення.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі № 920/558/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Хрипун О.О., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/558/25. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі № 920/558/25 до надходження до суду матеріалів справи.
18.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/558/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі № 920/558/25, справу № 920/558/25 призначено до розгляду на 21 жовтня 2025 року о 14 год 00 хв.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 16.10.2025 по 22.10.2025, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі № 920/558/25 призначено на 02 грудня 2025 року о 14 год 40 хв.
У зв`язку з відрядженням судді Хрипуна О.О. з 22.11.2025 по 02.12.2025 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі № 920/558/25 призначено на 20 січня 2026 року о 14 год 40 хв.
У зв`язку з лікарняним судді Хрипуна О.О. з 20.01.2026 по 30.01.2026 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі № 920/558/25 призначено на 03 березня 2026 року о 14 год 20 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі № 920/558/25 відкладено на 02 квітня 2026 року о 10 год 00 хв.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. на лікарняному з 31.03.2026.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від від 02.04.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі № 920/558/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Михальської Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі № 920/558/25, розгляд справи призначено на 22 квітня 2026 о 14 год 20 хв.
У судовому засіданні 22.04.2026 Північним апеляційним господарським судом оголошено перерву до 14.05.2026 о 15 год 45 хв.
Позиції інших учасників справи.
12.09.2026 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого відповідач просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.
В обгрунтування заперечень проти вимог апеляційної скарги відповідач зазначав, що судом першої інстанції було правильно враховано відсутність складення акту приймання-передачі в ремонт компресора №38765 та з урахуванням умов укладеного між сторонами договору дійшов обгрунтованого висновку, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо ремонту компресора №38765 лише після 31.12.2024, що і стало підставою для відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені за період з 14.12.2024 по 30.12.2024 у сумі 8520,40 грн.
Також відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги в частині наявності підстав для зменшення штрафних санкцій, зазначивши, що зменшивши розмір пені до 40000,00 грн та штрафу до 100000,00 грн суд дійшов оптимального і справедливого висновку, враховуючи інтереси обох сторін забезпечивши при цьому інтереси позивача у зв`язку з порушенням умов договору відповідачем та водночас запобігаючи негативним наслідкам для відповідача. 
Явка представників сторін.
У судове засідання 14.05.2026 з`явились позивач та відповідач. 
Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу позивача. 
Відповідач у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, 30.09.2024 між сторонами укладений договір № ПР/П-24590/НЮ за умовами якого відповідач зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами, надати послуги з ремонту компресора, згідно з обсягом послуг з ремонту компресора (додаток № 1) та переліком послуг з ремонту компресорів (додаток № 2), а позивач - прийняти та оплатити їх на умовах договору (п. 1.1. договору).
Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість послуг визначається на підставі калькуляцій на надання послуг з ремонту компресора (з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці), яка є невід`ємною частиною договору (додаток № 3), та складає 1 267 998 грн. 24 коп., у тому числі ПДВ 211 333 грн. 04 коп.
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 року (п. 15.1. договору).
Відповідно до п. 2.1. договору виконавець гарантує, що якість наданих ним послуг відповідає умовам технічної документації на даний вид послуг та відповідність виконаного ним ремонту вимогам діючих нормативних документів, вказаних у цьому пункті договору.
Згідно з п. 2.2. договору послуги надаються з використанням нових матеріалів виконавця, який несе відповідальність за їх якість. Виконавець забезпечує відповідність якості запасних частин та матеріалів, що ним використовуються при виконанні ремонту, вимогам державних стандартів, технічних умов, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики та якість. Вище зазначені документи надаються виконавцем замовнику у процесі надання послуг окремим документом, який передається з актом здачі-приймання наданих послуг.
За умовами п. 2.10. договору у випадку виявлення неякісно наданих послуг, використання неякісних матеріалів для надання послуг виконавець зобов`язаний усунути недоліки неякісно наданих послуг, зробити заміну неякісних матеріалів в термін не пізніше 20 робочих днів з моменту одержання письмового повідомлення про це від замовника. 
Згідно з п. 4.1. договору строк надання послуг - 60 календарних днів, з моменту направлення замовником письмової рознарядки виконавцю та підписання Акту приймання-передачі в ремонт, дата підписання якого є датою початку надання послуг з ремонту компресорів, але не пізніше 31.12.2024, якщо Акт приймання-передачі в ремонт підписаний після 01.11.2024.
Відповідно до п. 4.2. договору надання послуг проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на виконання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання послуг.
Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа; що виконує його обов`язки) регіональної філії; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; керівники відповідних структурних підрозділів/виробничих структурних підрозділів регіональної філії.
За умовами п. 4.4.-4.6. договору приймання наданих послуг, пов`язаних з виконанням договору здійснюється, відповідно до рознарядок, керівниками структурних підрозділів філії або відповідальними особами, уповноваженими на це довіреностями та визначеними наказом керівників структурних підрозділів, що одержують послуги.
Акт здачі-приймання наданих послуг або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання договору та надання послуг, підписуються особами, що визначені у п. 4.2.
Про передачу компресора в ремонт уповноваженими представниками сторін підписується Акт приймання-передачі в ремонт.
Відповідно до п. 4.10.-4.13. договору надання компресора для послуг з ремонту здійснюється за участю представників замовника та виконавця. Фактичний стан компресора відображається в Акті приймання-передачі в ремонт, який підписують уповноваженні представники сторін.
Після закінчення надання послуг виконавець зобов`язується негайно повідомити про це замовника та провести комісійне випробовування відремонтованого компресора за участю представників замовника та виконавця, результати якого оформлюються Протоколом випробувань. Усі виявлені недоліки (дефекти) у разі їх наявності зазначаються у вказаному протоколі з рекомендаціями та термінами щодо їх усунення.
Якщо замовником виявлено недоліки у виконаних виконавцем послугах з ремонту або використання неякісних матеріалів та надано на його адресу мотивовану відмову прийняття наданих послуг з ремонту, сторони складають двосторонній Акт виявлених недоліків з переліком необхідних доробок і строків їх усунення. Усунення недоліків, заміна неякісних матеріалів здійснюється виконавцем за власний рахунок і в терміни, узгоджені з замовником, але не пізніше 20 робочих днів з моменту одержання письмового повідомлення про це від замовника.
Надання послуг з ремонту та приймання їх результатів оформляються Актом здачі-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін.
Згідно з п. 4.15. договору під час приймання компресора з ремонту виконавець повинен надати документи що підтверджують якість встановлених матеріалів (сертифікат якості або інше). Усі запчастини, матеріали, тощо, які будуть використані під час проведення ремонту компресора, повинні бути такими, які раніше не були у використанні та не відновлювалися, і виготовлені в період 2023-2024 років.
Відповідно до п. 5.3 договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 договору; за власний рахунок усувати недоліки у строки, передбачені п. 2.10, 4.12 договору. 
За умовами п. 6.4., 6.5, 6.6. договору за порушення строків виконання зобов`язання виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості та замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши виконавця у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.
У разі виявлення неякісно наданих послуг під час приймання, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг та усуває недоліки за власний рахунок в термін, узгоджений замовником, але не більше 20 календарних днів з моменту складання Акту про недоліки та замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши виконавця у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.
За несвоєчасне усунення недоліків виконавець додатково сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості неякісних послуг за кожен день прострочення.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач порушив договірні зобов`язання щодо своєчасного та якісного надання послуг з ремонту компресорів № 25232 та № 38765, своєчасного усунення недоліків наданих послуг, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу та заявляє до стягнення на підставі п. 6.4.,6.5.,6.6: 1) 32876 грн 82 коп. пені за порушення строку надання послуг, 42617 грн 84 коп. штрафу за порушення строку надання послуг більше ніж 30 днів, 121 765 грн 25 коп. штрафу за неякісно надані послуги, 20 700 грн 22 коп. пені за несвоєчасне усунення недоліків щодо послуг по ремонту компресора № 25232; 2) 24141 грн 87 коп. пені за порушення строку надання послуг, 33135 грн 56 коп. штрафу за порушення строку надання послуг більше ніж 30 днів, 94673 грн 04 коп. штрафу за неякісно надані послуги, 16094 грн 58 коп. пені за несвоєчасне усунення недоліків щодо послуг по ремонту компресора № 38765.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно зі ст. 526, 629 ЦК України, п. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 01.10.2024 позивач звернувся до відповідача з рознарядкою № 431-3/145, в якій просив надати послуги з ремонту компресорів структурним підрозділам регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», а саме: СП «Дніпровська дистанція колії»; СП «Апостолівська дистанція колії»; СП «Нікопольська дистанція колії». Строк надання послуг - 60 календарних днів з моменту направлення письмової рознарядки виконавцю та підписання акту приймання-передачі в ремонт, дата підписання якого є датою початку надання послуг з ремонту компресорів, але не пізніше 31.12.2024, якщо акт приймання-передачі в ремонт підписаний після 01.11.2024.
Відповідно до акта приймання-передачі в ремонт компресорного обладнання від 11.10.2024 позивач передав, а відповідач прийняв в ремонт компресор ПКСД-5,25 заводський № 25232. 
Таким чином, з урахуванням п. 4.1. договору, строк надання послуг - до 10.12.2024 включно.
Акт приймання-передачі в ремонт компресора № 38765 не складався, як зазначає позивач. На підтвердження передачі його в ремонт позивач подав товарно-транспортну накладну від 14.10.2024.
Разом з цим колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що у договорі чітко визначено, що датою початку надання послуг з ремонту компресорів є дата підписання акту приймання-передачі в ремонт. Оскільки такий акт не складався, з урахуванням факту отримання відповідачем в ремонт компресора, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що послуги мали бути надані відповідачем до закінчення граничного строку надання послуг, визначеного у п. 4.1. договору - до 31.12.2024 включно. 
10.12.2024 під час випробувань відремонтованого компресора № 25232 сторони склали та підписали акт про виявлені недоліки згідно з яким під час проведення комісійного випробування відремонтованого компресора за участю представників замовника та виконавця, зауважень до роботи компресора не виявлено.
При проведенні огляду встановлених запчастин, під час виконання робіт було виявлено наступне: на блоці двигуна та головці блоку двигуна нанесене маркування МТЗ ММЗ, що свідчить про порушення п. 10.1.1.7. договору; на генераторі нанесене маркування СССР, що свідчить про порушення п. 2.2. та п. 4.15. договору; на паливному насосі високо тиску нанесене маркування СССР, що свідчить про порушення п. 2.2. та п. 4.15 договору; відповідно до п. 2.2. та п. 4.15 договору, виконавцем не надано в повному обсязі документів, що засвідчують характеристики та якість запчастин, які були встановлені під час проведення робіт. На підставі п. 4.12 договору, відповідач зобов`язався усунути недоліки в термін 14 робочих днів (до 30.12.2024 року).
Відповідно до акту приймання-передачі в ремонт компресора ПКСД-5,25 № 25232 (для усунення недоліків) від 07.01.2025 позивач передав, а відповідач прийняв в ремонт компресор ПКСД-5,25 № 25232 (для усунення недоліків).
10.12.2024 під час випробувань відремонтованого компресора № 38765 представниками позивача складений акт про виявлені недоліки, згідно з яким виявлений дефект у верхній частині блока (раковина). При проведенні огляду встановлених запчастин, під час виконання робіт було виявлено наступне: зокрема: поз. 13 - фільтр масляний - виробник російська федерація, поз. 20 - генератор - виробник республіка білорусь, поз. 21 - стартер 12 В - виробник республіка білорусь, що свідчить про порушення п. 10.1.1.7. договору; не дотримано пункту договору 2.2. та 4.15 - під час приймання компресора з ремонту виконавець повинен надати документи, що підтверджують якість встановлених матеріалів (сертифікат якості або інше). Усі запчастини, матеріали тощо, які будуть використані під час проведення ремонту компресора, повинні бути такими, які раніше не були у користуванні та не відновлювались, і виготовлені в період з 2023-2024 року. 
В акті зазначено, що виконавець від складання акту недоліків та підпису відмовився; на підставі п. 4.12 договору відповідач зобов`язується усунути зазначені недоліки в термін 20 робочих днів.
Відповідно до акту приймання-передачі в ремонт компресорного обладнання від 06.01.2025 позивач передав, а відповідач прийняв в ремонт (по гарантійним зобов`язанням) компресор ПКСД-5,25 № 38765.
Послуги були надані відповідачем та прийняті позивачем 04.02.2025, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймально-здавальних випробувань, актами приймання-передачі з ремонту компресорів, актами надання послуг № 390 на суму 608826 грн 24 коп. (компресор № 25232), № 391 на суму 473365 грн 20 коп. (компресор № 38765) від 04.02.2025.
На підставі п. 6.5. договору позивач нарахував відповідачу за виявлення під час приймання неякісно наданих послуг по ремонту компресора № 25232 штраф в сумі 121765 грн 25 коп. в розмірі 20% від вартості послуг (608826 грн 24 коп.); за виявлення під час приймання неякісно наданих послуг по ремонту компресора № 38765 штраф в сумі 94673 грн 04 коп. в розмірі 20% від вартості послуг (473365 грн 20 коп.). 
Вимоги позивача щодо стягнення штрафу в цій частині суд вважає правомірними та обґрунтованими. 
Факт виявлення під час приймання неякісно наданих послуг по ремонту компресора № 25232 підтверджується актом про виявлені недоліки від 10.12.2024, що підписаний сторонами. Після фіксації недоліків, відповідач прийняв в ремонт компресор для усунення недоліків, який був повернутий позивачу з ремонту 04.02.2025, що підтверджується актом приймання-передачі з ремонту від 04.02.2025. В цей же день сторони підписали акт надання послуг. 
Факт виявлення під час приймання неякісно наданих послуг по ремонту компресора № 38765 підтверджується актом про виявлені недоліки від 10.12.2024, що підписаний представниками позивача. 
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що цей акт не підписаний відповідачем. 
Водночас, обставини встановлені в акті про виявлені недоліки від 10.12.2024 наданих послуг по ремонту компресора № 38765 не спростовані відповідачем.
Після фіксації недоліків, відповідач прийняв в ремонт компресор 06.01.2025, який був повернутий позивачу з ремонту 04.02.2025, що підтверджується актом приймання-передачі з ремонту від 04.02.2025. В цей же день сторони підписали акт надання послуг. 
Оскільки компресори були прийняті в ремонт у січні 2025 року, твердження відповідача про те, що всі недоліки були усунені станом на 25 грудня 2024 року суд вважає необґрунтованими. 
Крім цього, у п. 4.15. договору сторони визначили, що під час приймання компресора з ремонту виконавець повинен надати документи що підтверджують якість встановлених матеріалів (сертифікат якості або інше). Усі запчастини, матеріали, тощо, які будуть використані під час проведення ремонту компресора, повинні бути такими, які раніше не були у використанні та не відновлювалися, і виготовлені в період 2023-2024 років. Пунктом 10.1.1.7 передбачено, що товари, які cторони передають/набувають/відчужують за цим договором (у разі, якщо це передбачається) не мають походження з російської федерації/республіки білорусь.
На підставі п. 6.6. договору, який визначає, що за несвоєчасне усунення недоліків виконавець додатково сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості неякісних послуг за кожен день прострочення, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 20700 грн. 22 коп. з 31.12.2024 за 34 прострочених дні від вартості послуг з ремонту компресора № 25232 (608826 грн 24 коп.); пеню в сумі 16094 грн. 58 коп. з 31.12.2024 за 34 прострочених дні від вартості послуг з ремонту компресора № 38765 (473365 грн 20 коп.). 
В акті про виявлені недоліки компресора № 25232 від 10.12.2024, сторони погодили строк усунення недоліків до 30.12.2024. Акт наданих послуг підписаний сторонами 04.02.2025.
Перевіривши розрахунок позивача суд встановив, що пеня з 31.12.2024 за 34 прострочених дні, від вартості послуг з ремонту компресора № 25232 (608826 грн 24 коп.) становить 20 700 грн. 09 коп. 
Акт про виявлені недоліки компресора № 38765 від 10.12.2024 не підписаний відповідачем, в акті зазначено про усунення недоліків в термін 20 робочих днів відповідно до п. 4.12. договору. 
Як вже зазначив суд, відповідно до п. 4.12 договору, усунення недоліків, заміна неякісних матеріалів здійснюється виконавцем за власний рахунок і в терміни, узгоджені з замовником, але не пізніше 20 робочих днів з моменту одержання письмового повідомлення про це від замовника.
Відповідач вказує про отримання від позивача листа № 951 про усунення недоліків 16.12.2024.
Відповідно, строк для усунення недоліків - до 13.01.2025 включно. Акт наданих послуг підписаний сторонами 04.02.2025.
За цих обставин, перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним висновок місцевого господарського суду про нарахування пені від вартості послуг з ремонту компресора № 38765 (473365 грн 20 коп.) з 14.01.2025 за 20 прострочених днів (в межах розрахунку позивача).
З урахуванням викладеного місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне усунення недоліків в сумі 20 700 грн. 09 коп. щодо послуг з ремонту компресора № 25232, в сумі 9 467 грн. 30 коп. щодо послуг по ремонту компресора № 38765.
У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне усунення недоліків в сумі 6627 грн 41 коп. суд відмовляє за їх необґрунтованістю. 
На підставі п. 6.4. договору позивач нарахував відповідачу за несвоєчасне надання послуг по ремонту компресора № 25232: пеню в сумі 32876 грн 82 коп. з 11.12.2024 за 54 прострочених дні; за порушення строку надання послуг більше ніж 30 днів - штраф в сумі 42617 грн 84 коп. в розмірі 7% від вартості послуг (608826 грн 24 коп.).
На підставі п. 6.4. договору позивач нарахував відповідачу за несвоєчасне надання послуг по ремонту компресора № 38765: пеню в сумі 24141 грн 87 коп. з 14.12.2024 за 51 прострочений день; за порушення строку надання послуг більше ніж 30 днів - штраф в сумі 33135 грн 56 коп. в розмірі 7% від вартості послуг (473365 грн 20 коп.), 
Як встановив суд, відповідач був зобов`язаний надати послуги у строк до 10.12.2024 щодо ремонту компресора № 25232, у строк до 31.12.2024 щодо ремонту компресора № 38765. 
У ці строки відповідач послуги не надав. Послуги були надані 04.02.2025, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг, що підписані сторонами. 
Вчинення сторонами дій з метою прийняття послуг у грудні 2024 року, направлення сервісної бригади для усунення недоліків 25.12.2024, отримання відповідачем у січні 2025 року повторно компресорів у ремонт, дії щодо усунення недоліків наданих послуг, не свідчать про вчасне надання послуг, оскільки як вже зазначив суд зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на зазначене вище, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо стягнення з відповідача пені: за несвоєчасне надання послуг по ремонту компресора № 25232 в сумі 32876 грн 82 коп. з 11.12.2024 за 54 прострочених дні; за несвоєчасне надання послуг по ремонту компресора № 38765, з урахуванням встановлених судом обставин щодо строку надання послуг, в сумі 15621 грн 05 коп. з 01.01.2025 за 33 прострочених дні.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними та обґрунтованими висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача штрафу в сумі 42617 грн 84 коп. за порушення строку надання послуг з ремонту компресора № 25232 більше ніж 30 днів в розмірі 7% від вартості послуг (608826 грн 24 коп.) та штрафу в сумі 33135 грн 56 коп. за порушення строку надання послуг з ремонту компресора № 38765 більше ніж 30 днів в розмірі 7% від вартості послуг (473365 грн 20 коп.).
У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне надання послуг по ремонту компресора № 38765 в сумі 8520 грн 40 коп. судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено, оскільки зобов`язання щодо надання послуг не було простроченим з 14.12.2024. 
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає правомірними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 32876 грн 82 коп. пені за порушення строку надання послуг, 42617 грн 84 коп. штрафу за порушення строку надання послуг більше ніж 30 днів, 121 765 грн 25 коп. штрафу за неякісно надані послуги, 20 700 грн 09 коп. пені за несвоєчасне усунення недоліків, щодо послуг по ремонту компресора № 25232; 2) 15621 грн 05 коп. пені за порушення строку надання послуг, 33135 грн 56 коп. штрафу за порушення строку надання послуг більше ніж 30 днів, 94673 грн 04 коп. штрафу за неякісно надані послуги, 9467 грн 30 коп. пені за несвоєчасне усунення недоліків, щодо послуг по ремонту компресора № 38765.
Щодо зменшення штрафних санкцій, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11 липня 2013 року слідує, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
Відтак, інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.
В той же час суд з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (у разі їх нарахування у іншому розмірі ніж визначено Законом), оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.
Дані висновки наведені в постанові Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 625 Цивільного кодексу України від 18 березня 2020 року в справі №902/417/18.
Такими чином вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) та відсотків річних, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) та відсотків річних таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Тобто з системного аналізу вищевказаних норм слідує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки та відсотків річних є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки та відсотків річних.
Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
В силу дії частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Тобто, обидва кодекси містять норми, які дають право суду зменшити розмір обрахованих за договором штрафних санкцій, але Господарський кодекс України вказує на неспівмірність розміру пені з розміром збитків кредитора як на обов`язкову умову, за наявності якої таке зменшення є можливим, тоді як Цивільний кодекс України виходить з того, що підставою зменшення можуть бути й інші обставини, які мають істотне значення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 липня 2021 року у справі №916/878/20).
Тлумачення частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.
Таку правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 березня 2024 року у справі №917/612/23.
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.
При цьому ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок наведено також і у постанові Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №922/266/20).
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах, що визначення конкретного розміру, на який зменшуються належні до сплати штрафні санкції, належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність), має забезпечити баланс інтересів сторін та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (відповідний висновок також викладений у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №910/8698/19, від 08 жовтня 2020 року у справі №904/5645/19, від 14 квітня 2021 року у справі №922/1716/20, від 05 березня 2019 року у справі №923/536/18, від 10 квітня 2019 року у справі №905/1005/18).
Колегія суду також констатує, що у постанові Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі №922/2141/21 міститься висновок про те, що приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним із завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.
З огляду на усе вищеописане колегія суду приходить до аналогічних висновків, що і місцевий господарський суд, котрий взяв до уваги те, що: 
- вартість наданих послуг з ремонту компресорів становить 1 082 191 грн. 44 коп. Заявлені позивачем до стягнення пеня та штраф в частині, що визнані судом правомірними, складають в загальній сумі 370 856 грн 95 коп., у відсотковому відношенні до вартості послуг - 34%, що є надмірним;
- послуги надані відповідачем та прийняті позивачем, недоліки усунуто;
- докази того, що порушення відповідачем зобов`язання завдало збитків позивачу в матеріалах справи відсутні;
- стягнення судом частини пені та штрафу забезпечує інтереси позивача у зв`язку з вчиненим порушенням іншою стороною договору;
- зменшення пені та штрафу суд вважає розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.
У розрізі зазначеного вище апеляційний господарський суд вважає за необхідне вказати, що таке зменшення пені та штрафу є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язання і проявом балансу між інтересами обох сторін, узгоджується з нормами Закону, які регулюють можливість такого зменшення, а також виступає способом стимулювання боржника до належного виконання зобов`язань.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вказує на наявність підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення сум з урахуванням ступені виконання зобов`язання, відсутність доведення позивачем збитків (у розумінні статті 233 Господарського кодексу України), як і не доведення, що розмір пред`явлених вимог щодо стягнення штрафу та пені не перевищує (значно перевищує) розмір збитків позивача, що в свою чергу (з призми дії частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України) і надає право суду на відповідне зменшення.
Колегія суду також констатує, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19 січня 2024 року у справі № 911/2269/22 вказала на те, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з положенням статті 233 Господарського кодексу України і частині третій статті 551 Цивільного кодексу України, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку статтей 86, 210, 237 Господарського процесуального кодексу України. Такий підхід є усталеним в судовій практиці.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/2269/22 зазначила, що враховуючи висновок про індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, що виключає формування єдиних (для вирішення спорів про стягнення неустойки) критеріїв та алгоритму визначення підстав для зменшення розміру неустойки та критеріїв для встановлення розміру.
Розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90%, 70% чи 50% тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини першої, другої статті 233 Господарського кодексу України та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, тобто у межах судового розсуду (та за наявності підстав, обумовлених цими статтями, і описаних вище у даній постанові).
У питаннях підстав для зменшення розміру неустойки не може бути однакових умов, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій: Верховний Суд не надавав у наведених вище справах висновків, які б певним чином додатково обмежували умови здійснення розсуду суду у питаннях зменшення розміру пені так, щоб тільки один варіант реалізації розсуду суду можна було вважати правильним. Тому відсутні підстави вважати, що у тих випадках, коли Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права при застосуванні судами власної дискреції, Верховний Суд зробив висновок про те, що тільки такий варіант реалізації дискреції слід вважати законним. Колегія суду констатує, що подібний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі №910/6471/20.
Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено порушення місцевим судом власних дискреційних повноважень та неправильне застосування висновків Верховного Суду. При цьому апеляційний господарський суд переглядаючи справу та оспорюване судове рішення прийшов до аналогічних висновків щодо можливості у даній судовій справі зменшити розмір цих штрафних санкцій, а саме до 40 000 грн. 00 коп. пені, 100 000 грн 00 коп. штрафу.
Крім того, відхиляючи аргументи скаржника, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в питаннях наявності/відсутності підстав для зменшення розміру неустойки з огляду на їх варіабельність фактично неможливо говорити про подібність правовідносин, оскільки у кожному конкретному випадку суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій.
Отже, аналіз наведених скаржником у апеляційній скарзі висновків суду касаційної інстанції стосовно підстав для зменшення розміру штрафних санкцій у справах свідчить про те, що з них не можна виокремити умови їх застосування окремо від специфічних обставин тих справ і застосувати у справі, що розглядається.
Приходячи до відповідних висновків колегія суду наголошує, що подібна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2025 року у справі №920/1176/21.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не доведено понесення збитків, пов`язаних з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язання за Договором.
Так як вже зазначалось апеляційним господарським судом вище, згідно з чинним законодавством розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій не врегульований, а тому таке питання має вирішуватися судом з урахуванням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України.
Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за відсутності в Законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій та за обставин, що описані в даному судовому рішенні, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень Господарським судом Сумської області норм законодавства при зменшенні штрафних санкцій. При цьому апеляційний господарський суд прийшов до аналогічних висновків.
Отже, зважаючи на все вищеописане, колегія суддів прийшла висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру нарахованих позивачем пені та штрафу до 40 000 грн. 00 коп. пені відповідно та 100 000 грн 00 коп. штрафу. 
Таким чином, колегія суддів вважає посилання позивача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору, та констатує, що зазначені доводи не спростовують законність оспорюваного рішення.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у даній справі. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції. 
Судові витрати.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/558/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/558/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи №920/558/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.05.2026.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук 

Судді Г.П. Коробенко

Ю.Б. Михальська