УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року
м. Київ

справа № 638/6530/26
провадження № 51-2078 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 
в режимі відеоконференції 
захисника ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120250000000001502 (справа № 638/6530/26), за обвинуваченням    ОСОБА_8 ,   ОСОБА_7 ,  ОСОБА_9  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку cт. 34 КПК України надійшло клопотання захисника про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням   ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9  та ОСОБА_10  із Шевченківського районного суду м. Харкова до Шевченківського районного суду м. Києва.
Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні направлено до Шевченківського районного суду м. Харкова з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки перший епізод більш тяжкого злочину, передбаченого ст. 257 КК України, щодо потерпілого ОСОБА_11 було вчинено на території, що належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. На переконання захисника, саме вказаний місцевий суд повинен здійснювати розгляд зазначеного кримінального провадження.
Також звертає увагу, що обвинувачені  ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_11 та інші учасники кримінального провадження проживають у м. Києві, а обвинувачений ОСОБА_8 прописаний у м. Києві, що є винятковою обставиною відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, тому вважає, що передача вказаного кримінального провадження на розгляд до Шевченківського районного суду
м. Києва забезпечить його оперативність та ефективність.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників, перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Як убачається з інформації,наданої Шевченківським районним судом м. Харкова, у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням   ОСОБА_8 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_9  та  ОСОБА_10 , по якому судовий розгляд не розпочався.
Згідно з обвинувальним актом більш тяжким та останнім за часом кримінальним правопорушенням, інкримінованим обвинуваченим є злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_12 , місцем вчинення якого є територія Шевченківського району м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Харкова.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням   ОСОБА_8 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_9  та  ОСОБА_10 надійшло до Шевченківського районного суду м. Харкова без порушення правил територіальної підсудності.
Водночас, захисник у клопотанні посилається й на те, що    ОСОБА_7 ,
  ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_11 та інші учасники кримінального провадження проживають у м. Києві, а обвинувачений ОСОБА_8 прописаний у
м. Києві, проте з наявних матеріалів провадження слідує, що обвинувачені перебувають під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Крім того,
 ОСОБА_5  не наводить належного обґрунтування, що більшість учасників цього кримінального провадження проживають на території, що відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
Також, із системного аналізу норм кримінального процесуального закону слідує, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.
На думку колегії суддів, зі змісту клопотання не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Шевченківським районним судом м. Харкова оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, зокрема, й щодо застосування передбаченого ст. 336 КПК України механізму проведення дистанційного судового провадження.
Разом із тим, факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер.
За таких обставин, Верховний Суд не вбачає підстав для направлення матеріалів вказаного кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Києва, тому клопотання захисника  ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120250000000001502 (справа № 638/6530/26), за обвинуваченням    ОСОБА_8 ,   ОСОБА_7 ,  ОСОБА_9  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4
ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3