Справа № 585/2640/26 
Номер провадження 3/585/669/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 126, ч.2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2026 09:15:00 м. Ромни, вул. Прокопенка, 43 керував мотоциклом повертаючи ліворуч поза межами перехрестя з відповідно крайнього положення на проїзній частині даного напрямку не надав дорогу зустрічному транспортному засобу здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Фольваген Транспортер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 чим здійснив дорожньо транспортну пригоду. В наслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав а лише автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4.ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
15.06.2026 09:15:00 м. Ромни, вул. Прокопенка, 43, водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, дане порушення зафіксоване на нагрудну бодікамеру номера 4, чим порушив п.2.1.ґ.ПДР - Відсутність у водія поліса обов. страх, цив.-прав. від-сті власників наземних ТЗ, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.126 КУпАП.
15.06.2026 09:15:00 м. Ромни, вул. Прокопенка, 43, водій керуючи ТЗ не мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, дане порушення зафіксоване на нагрудну бодікамеру номера 4, чим порушив п.2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що провину визнає.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно довідки ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській,  ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.
З письмових пояснень  ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, складених 15.06.2026 року вбачається, що 15.06.2026 р. близько 09 год. 15 хв., він рухався на мотоциклі по вул. Прокопенка в бік вул. Г.Роменщини, доїжджаючи до АЗС BVS по вул. Прокопенка в м.Ромни він включив лівий покажчик повороту так як він хотів заїхати до АЗС BVS. Під час маневру повороту ліворуч, він не помітив авто Фольваген білого кольору, який рухався на зустріч йому, він почав гальмувати, але так як на вулиці буд дощ, тому його мотоцикл понесло, та він допустив зіткнення з автомобілем Фольваген н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП, він тілесних ушкоджень не отримав, лише ТЗ зазнав механічні пошкодження. Свою вину в ДТП він визнає в повному обсязі.
Також в матеріалах справи маються пояснення надані  ОСОБА_2 , які складені 15.06.2026 року, в яких він зазначив, що 15.06.2026 р. близько 09 год. 15 хв. він рухався на автомобілі Фольваген д.н.з. НОМЕР_2 в м. Ромни по вул. Прокопенка не доїжджаючи до АЗС BVS на його смугу дороги із – за автомобілів які рухалися на зустріч йому різко виїхав мотоцикл, на що він відразу відреагував та почав різко гальмувати, та його автомобіль зупинився, а мотоцикл здійснив зіткнення з його ТЗ. Внаслідок ДТП, він тілесних ушкоджень не отримав, але автомобіль зазнав механічні пошкодження.
На схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2026 року, зафіксовано наявність мотоцикла Spark 125 д.н.з. НОМЕР_3 , (на схемі цифра 1), автомобіль Volkswagen Transporter днз НОМЕР_2 (на схемі цифра 2), електроопора (на схемі цифра 3), деталі мотоцикла (на схемі цифра 4), за адресою: м. Ромни по вул. Прокопенка. На даній схемі, на звороті аркуша схеми, мається запис про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП: автомобіль Volkswagen Transporter днз НОМЕР_2 – деформований передній бампер; мотоцикл Spark 125 д.н.з. НОМЕР_3 –деформована передня фара, покажчик повороту правий, передня вилка.
При перегляді відеозапису, який міститься в матеріалах справи як доказ до протоколу встановлено, що фіксація подій здійснювалася за допомогою нагрудної відеокамери працівника поліції. На відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції звертається до особи із запитанням, чи є вона водієм мотоцикла. Останній підтверджує, що керував мотоциклом. На вимогу інспектора надати посвідчення водія чоловік повідомляє, що посвідчення водія у нього відсутнє. Присутній на місці події чоловік представився батьком водія та повідомив, що його син не має посвідчення водія. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що йому 17 років. Батько також пояснив, що син уперше виїхав на мотоциклі на дорогу загального користування. Надалі інспектор поцікавився причинами керування транспортним засобом без посвідчення водія та запропонував надати документи для встановлення особи, зокрема паспорт і страховий поліс. ОСОБА_1 повідомив, що страховий поліс відсутній, після чого пред`явив паспорт за допомогою застосунку «Дія». На відеозаписі також видно автомобіль марки Volkswagen Transporter білого кольору з увімкненою аварійною сигналізацією, який знаходиться на проїзній частині дороги. Попереду автомобіля розташований мотоцикл марки Spark. Працівник поліції звертає увагу на пошкодження заглушки бампера автомобіля, а водій автомобіля пояснює, що заглушка бампера була виламана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У подальшому на відеозаписі зафіксовано обговорення обставин дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля пояснює, що мотоцикл раптово виїхав із-за іншого транспортного засобу, у зв`язку з чим він його не побачив, при цьому зазначає, що рухався з невеликою швидкістю. Також водій автомобіля повідомляє про наявність у нього контактних номерів телефонів двох свідків події. Після з`ясування обставин події працівник поліції пройшов до службового автомобіля для оформлення адміністративних матеріалів. На відеозаписі зафіксовано, як інспектор повідомляє батьку ОСОБА_1 , що стосовно його сина будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 та ст. 124 КУпАП. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився підписати складені відносно нього протоколи. Працівник поліції роз`яснив йому процесуальні права, передбачені законодавством, а також повідомив дату, час і місце розгляду справ у Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно ч.2 ст. 13 КУпАП уразі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Пунктом 10.4. ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. 
В диспозиції ст. 124 КУпАП зазначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг….
В диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП вказано керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.
Згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 693479, серії ЕПР 1 № 693511 та серії ЕПР 1 № 693518 від 15.06.2026; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідкою ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській про відсутність посвідчення водія.
Таким чином, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 126 ч.1, ст. 126 ч.2, ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що справи про адміністративне правопорушення № 585/2640/26 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, № 585/2644/26 за ч.1 ст. 126 КУпАП та № 585/2643/26 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 36, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ст. 124 КУпАП., ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок (665,60 грн.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. 
Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. 

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга