ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1212/25 

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали справи
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк"
до відповідача - 1 Приватного підприємства "Західпроменерго"
до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Рівненська міська рада
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - 2, приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Олинець Володимир Петрович
про визнання недійсним іпотечного договору № 2693 від 29.07.2025 та усунення перешкод в користуванні майном

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз"
до відповідача - 1 Приватного підприємства "Західпроменерго"
до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.
В засіданні приймали участь:
Від ТОВ "ТД Ремарк": Петришин П.М. (в режимі відеоконфренції);
Від ПП "Західпроменерго": не з`явився;
Від ТОВ - фірми "Кортакоз": не з`явився.
Від третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.
До Господарського суду Рівненської області 30.12.2025 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" до відповідача - 1 Приватного підприємства "Західпроменерго", до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" про визнання недійсним іпотечного договору № 2693 від 29.07.2025 та усунення перешкод в користуванні майном.
19.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства "Західпроменерго", до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.
В обгрунтування первісних позовних вимог позивач вказує про наявність рішення Господарського суду Рівненської області від 25.11.2024 у справі № 918/619/24 (суддя Андрійчук О.В.), яким позов ТОВ "ТД Ремарк" до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ПП "Західпроменерго" про визнання недійсним акту про не підписання договору, визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом про результати земельних торгів, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, застосування реституції, а також про визнання укладеним договору купівлі - продажу земельної ділянки у редакції позивача задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024, укладений між Рівненською міською радою та Приватним підприємством "Західпроменерго", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. за реєстровим № 1307. Зобов`язано Приватне підприємство "Західпроменерго" передати (повернути) Рівненській міській раді земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1862 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:008:0195. Присуджено до стягнення з Рівненської міської ради на користь Приватного підприємства "Західпроменерго", сплачені як переможцем аукціону кошти в сумі 450000,00 грн за договорами купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024. Визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1862 га з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира, укладений між Рівненською міською радою (ідентифікаційний код 34847334), як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 01.07.2025.
Як стверджує позивач за первісним позовом, виконання вказаного рішення стало неможливим, оскільки Приватне підприємство "Західпроменерго" передало земельну ділянку в іпотеку згідно іпотечного договору № 2693 від 29.07.2025, укладеного між Приватним підприємством "Західпроменерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Кортакоз", що призвело до незаконної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди та іпотеки у третіх осіб.
У відзиві на первісний позов представник Товариства з обмеженою відповідальністю - фірмою "Кортакоз" просить відмовити у задоволенні первісного позову, оскільки на момент укладення договору іпотеки жодних обмежень, які вказували на неможливість його укладення, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не існувало.
У зустрічному позові представник Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" вказав, що на підставі п. 8.2 договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 26.06.2025 було заявлено Приватному підприємству "Західпроменерго" вимогу про дострокове повернення наданих в якості поворотної фінансової допомоги грошових коштів, на підтвердження чого долучена претензія ТОВ - фірми "Кортакоз" № 588/1 від 30.12.2025. Так, як, укладаючи договір іпотеки, ПП "Західпроменерго" надало гарантії та запевнення, про те, що спірна земельна ділянка, як предмет іпотеки, не перебуває під судовими спорами, право власності не оскаржується і воно як власник має усі права на укладення іпотечного договору (п. 4.1. - 4.4 іпотечного договору від 29.07.2025 за реєстровим №2693). Однак, за наслідком розгляду наданої ТОВ - фірми "Кортакоз" претензії, листом №1 від 07.01.2026 ПП "Західпроменерго" повідомило про неможливість повернення отриманих в якості поворотної фінансової допомоги грошових коштів, у зв`язку із чим ПП "Західпроменерго" було відмовлено у задоволення претензії ТОВ - фірми "Кортакоз". При цьому, ТОВ - фірма "Кортакоз" повідомляє, що обставини щодо наявності непогашеної боргової заборгованості за договором поротної допомоги підтверджується наступними документами: договором поворотної фінансової допомоги №1 від 26.06.2025, платіжними інструкціями на загальну суму 1666480,00 грн, актом звірки від 31.12.2025 та листом ПП "Західпроменерго" №1 від 07.01.2026.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" звернулося до суду із зустрічним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.07.2025, посвідченим приватним нотаріусом Олинцем В.П. за реєстровим № 2693, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Західпроменерго" у розмірі 1666480,00 грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Кортакоз", що виникла за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 26.06.2025, та встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом самостійного продажу Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз", як іпотекодержателем, земельної ділянки загальною площею 0,1862 га з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195, що розташована у м. Рівному, по вул. Князя Володимира будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу ціною визначеною на підставі оцінки майна проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
У відзиві на первісний позов представник Приватно підприємства "Західпроменерго" не визнає заявлені позовні вимоги, оскільки вважає, що позивачем за первісним позовом було незаконно зареєстровано право власності на земельну ділянку всупереч встановленому судом порядку. Зазначає, що постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 918/619/24 апеляційні скарги Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Приватного підприємства "Західпроменерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.11.2024 у справі № 918/619/24 задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 25.11.2024 у справі № 918/619/24 в частині задоволених позовних вимоги скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Відтак, з 26.03.2025 жодних обмежень у розпорядженні власним майном для ПП "Західпроменерго" не існувало, оскільки апеляційним судом було констатовано правомірність набуття та перебування у власності ПП "Західпроменерго" на земельної ділянки. В зв`язку із чим, ПП "Західпроменерго", будучи законним власником земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 уклало 29.07.2025 договір іпотеки, за яким ПП "Західпроменерго" передало іпотеку для ТОВ-фірми "Кортакоз" вищевказану земельну ділянку в якості забезпечення її боргових зобов`язань. Вказує, що після набрання рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.11.2024 у справі №918/619/24 законної сили право власності на земельну ділянку мало перейти до Рівненської міської ради, а орган місцевого самоврядування, у свою чергу, мав би здійснити передачу земельної ділянки позивачу на виконання договору купівлі - продажу, укладеного з ТОВ "ТД Ремарк" відповідно до зазначеного рішення. Однак, як слідує із доводів первісної позовної заяви, жодної передачі земельної ділянки між сторонами на виконання рішення суду не відбулося, оскільки відсутній будь-який акт приймання - передачі на виконання згаданого рішення суду.
У відповіді на відзив на первісний позов представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю - фірмою "Кортакоз" не проявило належної обачності та не врахувало, що державна реєстрація права власності за Приватним підприємством "Західпроменерго" не є безспірним підтвердженням його наявності.
У відповіді на відзив на первісний позов представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" вказує, що Приватне підприємство "Західпроменерго" порушує приписи статті 129-1 Конституції України про обов`язковість виконання судових рішень. Додатково наголошує, що на підставі постанови Верховного Суду від 01.07.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 25.11.2024 у справі № 918/619/24 з 01.07.2025 і по даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" є єдиним та правомірним власником (володільцем) земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1862 га з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира.
У відзиві на зустрічну позовну заяву представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" вбачає недобросовісну поведінку відповідачів по незаконному документальному оформленню права іпотеки на земельну ділянку та подальшому зверненню стягненню на неї, чим порушено права позивача за первісним позовом як власника земельної ділянки. Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" не надало суду жодного допустимого доказу на підтвердження фактичного надання Приватному підприємству "Західпроменерго" коштів в сумі 40000,00 доларів США, що на момент підписання договору становило 1666480,00 грн, до моменту укладення оспорюваного іпотечного договору.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 02.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2026. Задоволено клопотання представника позивача про письмове опитування учасників справи як свідків. Зобов`язано Приватне підприємство "Західпроменерго" у строк до 23.01.2026 у порядку ст. 90 ГПК України надати суду та Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" відповіді на питання, зазначені у позовній заяві. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю - фірму "Кортакоз" у строк до 23.01.2026 у порядку ст. 90 ГПК України надати суду та Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" відповіді на питання, зазначені у позовній заяві. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" надати суду пояснення, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 та Рівненської міської ради, а також, чи мають самостійні вимоги і на чиїй стороні (позивача чи відповідачів) слід їх залучити.
05.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" надійшли додаткові пояснення.
19.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" надійшов відзив на позовну заяву.
19.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства "Західпроменерго", до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою суду від 20.01.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду доказів, які підтверджують наявність повноваження Дашкель О.В. на підписання зустрічного позову, а саме його право діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" в порядку самопредставництва (статут, положення, трудовий договір, контракт тощо) або докази наявності у вказаної особи статусу адвоката.
20.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Західпроменерго" надійшов відзив на позовну заяву. 
20.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 21.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" у справі № 918/1212/25 шляхом: заборони усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єктам реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1862 га, кадастровий номер 5610100000:01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2721802156101) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/1212/25; заборони Приватному підприємству "Західпроменерго" та Товариству з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або в користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності, укладення правочинів, внесення змін до укладених правочинів, тощо) стосовно земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1862 га, кадастровий номер 5610100000:01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2721802156101) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/1212/25. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
22.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Ухвалою суду від 22.01.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" до відповідача - 1 Приватного підприємства "Західпроменерго", до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про звернення стягнення на предмет іпотеки для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" до відповідача - 1 Приватного підприємства "Західпроменерго", до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" про визнання недійсним іпотечного договору № 2693 від 29.07.2025 та усунення перешкод в користуванні майном. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено підготовче засідання на 28.01.2026.
26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" надійшла відповідь на відзив Приватного підприємства "Західпроменерго" на первісну позовну заяву.
26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" на первісну позовну заяву.
28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, який містить клопотання про витребування доказів та письмове опитування учасників справи.
28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Західпроменерго" надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення судового засідання.
Ухвалою суду від 28.01.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - 2 за первісним позовом, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округа Олинця Володимира Петровича. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом, Рівненську міську раду. Підготовче засідання відкладено на 16.02.2026.
Ухвалою суду від 16.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/1212/25 на 30 днів до 02.04.2026 включно. Задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про письмове опитування учасників справи як свідків, що міститься у відзиві на зустрічну позовну заяву. Задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про витребування доказів, що міститься у відзиві на зустрічну позовну заяву. Витребувано у Приватного підприємства "Західпроменерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" звіт про фінансові результати за 2024 і 2025 роки та інформацію з банку про рух коштів по поточному рахунку Приватного підприємства "Західпроменерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" за період з 26.06.2025 по 19.01.2026. Підготовче засідання відкладено на 05.03.2026.
02.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" надійшла заява про виконання ухвали суду.
02.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Західпроменерго" надійшла заява про виконання ухвали суду.
Ухвалою суду від 05.03.2026 підготовче засідання відкладено на 18.03.2026.
17.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Західпроменерго" надійшла заява про виконання ухвали суду.
Ухвалою суду від 18.03.2026 підготовче засідання відкладено на 26.03.2026.
26.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" надійшла заява про виконання ухвали суду.
26.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Західпроменерго" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 26.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про витребування доказів. Відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Західпроменерго" про зупинення провадження у справі. Підготовче засідання відкладено на 02.04.2026.
31.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Західпроменерго" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
02.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 02.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Західпроменерго" про зупинення провадження у справі. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.04.2026.
Ухвалою суду від 20.04.2026 розгляд справи по суті відкладено на 29.04.2026.
Ухвалою суду від 29.04.2026 розгляд справи по суті відкладено на 04.05.2026.
04.05.2026 через підсистему "Електронний суд" Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою суду від 04.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" про відвід судді.
Ухвалою суду від 04.05.2026 розгляд справи відкладено на 07.05.2026.
06.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" надійшло клопотання про долучення документів на підтвердження судових витрат позивача.
07.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Західпроменерго" надійшли заперечення на клопотання про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Ухвалою суду від 07.05.2026 розгляд справи відкладено на 13.05.2026.
Ухвалою суду від 13.05.2026 розгляд справи відкладено на 20.05.2026.
20.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Західпроменерго" надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника у судових засіданнях в Рівненському міському суді Рівненської області. 
Розглянувши клопотання представника Приватного підприємства "Західпроменерго" про відкладення судового засідання, судом встановлено наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. 
За приписами статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст. 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Господарський суд зазначає, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому, у поданому клопотанні про відкладення представник Приватного підприємства "Західпроменерго" не вказує обставин, при яких розгляд справи є неможливим, а лише зазначає про неможливість прибути в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає неповажними причини неявки представника Приватного підприємства "Західпроменерго" в судове засідання у зв`язку з чим відмовляє у відкладенні судового засідання.
В судовому засіданні 20.05.2026 присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" виступив із заключним словом. 
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
25.02.2024 відбулися земельні (електронні) торги (аукціон) з продажу на трираундовому англійському аукціоні належної на праві власності Рівненській міській раді земельної ділянки загальною площею 0,1862 га з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в м. Рівному, вул. Князя Володимира 1 ID: LSE001-UA-20240124-04590 (Лот №: | 65b1253e3475d0428bfb2040, інформація про який розміщена на інтернет-сайті електронної торгової системи (ЕТС) АТ "Прозорро.Продажі".
Замовником (організатором) земельних торгів виступило Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Як зазначає позивач за первісним позовом, першим переможцем було визнано ТОВ "ТД Ремарк", що підтверджується протоколом про результати земельних торгів № LSE001-UA-20240124-04590 сформованого електронною торгівельною системою (ЕТС) АТ "Прозорро.Продажі" 26.02.2024 13:04:03.
28.02.2024 переможцем торгів підписано протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-20240124-04590, сформований 26.02.2024 13:04:03.
Для підписання нотаріально посвідченого договору до Рівненської міської ради 25.03.2024 прибули представник (засновник) позивача Гуменюк О.О., який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.03.2024, та нотаріус Л.Мурашко. Однак підписання договору не відбулося з огляду на відсутність уповноваженого представника органу місцевого самоврядування секретаря Рівненської міської ради В. Шакирзяна, про що складено акт про не підписання договору купівлі - продажу.
Відповідно до п. 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013, акт про не підписання договору купівлі - продажу послугував підставою для "дискваліфікації" позивача за первісним позовом та для формування нового протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-20240124-04590, за яким другим переможцем визнано Приватне підприємство "Західпроменерго" та з яким укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки.
У червні 2024 року ТОВ "ТД Ремарк" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ПП "Західпроменерго" про визнання недійсним акту про не підписання договору, визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом про результати земельних торгів, переможцем яких визнано ПП "Західпроменерго", визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024, укладеного між Рівненською міською радою та ПП "Західпроменерго", та застосування реституції, за якою зобов`язати ПП "Західпроменерго" передати (повернути) Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради земельну ділянку несільськогосподарського призначення та стягнути з Рівненської міської ради на користь ПП "Західпроменерго" 450000,00 грн, сплачених за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, а також про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки у редакції позивача.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.11.2024 у справі № 918/619/24 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024, укладений між Рівненською міською радою та Приватним підприємством "Західпроменерго", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. за реєстровим №1307. Зобов`язано Приватне підприємство "Західпроменерго" передати (повернути) Рівненській міській раді земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1862 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:008:0195. Присуджено до стягнення з Рівненської міської ради на користь Приватного підприємства "Західпроменерго" сплачені як переможцем аукціону кошти в сумі 450000,00 грн за договорами купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024. Визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1862 га з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира, укладений між Рівненською міською радою, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" як покупцем.
Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 вказаного договору продавець зобов`язується продати покупцеві земельну ділянку загальною площею 1862 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Князя Володимира, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Рівненської міської ради, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:008:0195. Продаж цієї ділянки здійснюється на підставі рішення Рівненської міської ради №4151 від 23.11.2023 та за результатами проведеного аукціону № LSE001-UA-20240124-04590 від 26.02.2024. Покупець зобов`язується прийняти земельну ділянку з усіма обтяженнями та сервітутами та сплатити за неї ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.
Вартість земельної ділянки, визначена в ході аукціонних торгів, становить 450000,01 грн і є договірною ціною (п. 2.1. договору).
Згідно до п.п. 3.2., 3.3. договору покупець зобов`язаний: відшкодувати вартість експертної грошової оцінки земельної ділянки в сумі 4950,00 грн, сплативши її на рахунок управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради № UA888201720344271012400044608, банк Державна казначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ 26259563 протягом 3-х банківських днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору; відшкодувати витрати на виготовлення документації із землеустрою в сумі 19500,00 грн, сплативши її на рахунок управлінню земельних відносин № UA078201720344210007000044566, банк Державна казначейська служба України м.Київ, код ЄДРПОУ 26522829 протягом 3-х банківських днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційні скарги Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Приватного підприємства "Західпроменерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.11.2024 у справі №918/619/24 задоволено Рішення Господарського суду Рівненської області від 25.11.2024 у справі №918/619/24 в частині задоволених позовних вимоги скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовити.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" задоволено. Постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 918/619/24 скасовано, а рішення Господарського суду Рівненської області від 25.11.2024 у справі № 918/619/24 залишено в силі.
На виконання умов договору, визнаного укладеним згідно рішення суду від 25.11.2024 у справі № 918/619/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" сплатило 474450,01 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № 1553 від 04.07.2025 на суму 19500,00 грн; № 1554 від 04.07.2025 на суму 358020,61 грн; № 1552 від 04.07.2025 на суму 4950,00 грн; № 02314 від 05.03.2024 на суму 91979,40 грн.
ТОВ "ТД Ремарк" звернулося до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради з листом №04/07/2025 від 04.07.2025, яким повідомило про рішення Верховного Суду та здійснені оплати за договором купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення з проханням невідкладно вчинити усі необхідні дії на виконання судових рішень у справі № 918/619/24. 
08.10.2025 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови Верховного Суду у справі № 918/619/24 від 01.07.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/619/24 від 25.11.2024, було зареєстровано право власності позивача за первісним позовом на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,1862 га з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2721802156101).
За твердженням позивача за первісним позовом, після ухвалення постанови Верховним Судом, ПП "Західпроменерго" продовжило використовувати і розпоряджатися земельною ділянкою, передало її в оренду та іпотеку, що призвело до майже одночасної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступних прав на земельну ділянку у третіх осіб:
- 28.07.2025 за заявою ПП "Західпроменерго" проведена державна реєстрація права оренди за ТОВ "Західремонтавто" (код ЄДРПОУ 43088717) на земельну ділянку;
- 29.07.2025 прийнято рішення про державну реєстрацію іпотеки ТОВ - фірми "Кортакоз" на земельну ділянку за іпотечним договором, серія та номер: 2693, виданого 29.07.2025, видавник: приватниий нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Олинець Володимир Петрович.
Позивач за первісним позовом зазначає, що приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Олинець Володимиром Петровичем 29.07.2025 прийнято незаконне рішення № 80130010 та вчинено незаконну державну реєстрацію іпотеки в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме : Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотек, номер запису про іпотеку: 60901651. Дата, час державної реєстрації: 29.07.2025 15:23:31. Державний реєстратор: приватний нотаріус Олинець Володимир Петрович, Рівненський районний нотаріальний округ, Рівненська обл. Документи, подані для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер: 2693, виданий 29.07.2025, видавник: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Олинець Володимир Петрович, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80130010 від 29.07.2025 15:27:18, приватний нотаріус Олинець Володимир Петрович, Рівненський районний нотаріальний округ, Рівненська обл. Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 26.06.2035, розмір основного зобов`язання: 40000,00 доларів США . Відомості про суб`єктів: іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз", код ЄДРПОУ 13993936, країна реєстрації: Україна, іпотекодавець: Приватне підприємство "Західпроменерго", код ЄДРПОУ 37246018, країна реєстрації: Україна.
Відтак, позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним іпотечний договір № 2693 від 29.07.2025 та усунути перешкоди в користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації іпотеки, номер запису про іпотеку: 60901651, дата, час державної реєстрації: 29.07.2025 15:23:31 проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80130010 від 29.07.2025 15:27:18, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Олинець Володимиром Петрович.
У зустрічному позові представник Товариства з обмеженою відповідальністю - фірмою "Кортакоз" вказав, що на підставі п. 8.2 договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 26.06.2025 було заявлено Приватному підприємству "Західпроменерго" вимогу про дострокове повернення наданих в якості поворотної фінансової допомоги грошових коштів, що підтверджується претензією ТОВ - фірми "Кортакоз" №588/1 від 30.12.2025. Так, як, укладаючи договір іпотеки, ПП "Західпроменерго" надало гарантії та запевнення, про те, що спірна земельна ділянка, як предмет іпотеки, не перебуває під судовими спорами, право власності не оскаржується і воно як власник має усі право на укладення іпотечного договору (п. 4.1. - 4.4 іпотечного договору від 29.07.2025 за реєстровим №2693) Однак, за наслідком розгляду наданої ТОВ - фірми "Кортакоз" претензії, листом №1 від 07.01.2026 ПП "Західпроменерго" повідомило про неможливість повернення отриманих в якості поворотної фінансової допомоги грошових коштів, у зв`язку із чим ПП "Західпроменерго" було відмовлено у задоволення претензії ТОВ - фірми "Кортакоз". При цьому, ТОВ - фірма "Кортакоз" повідомляє, що обставини щодо наявності непогашеної боргової заборгованості за договором поротної допомоги підтверджується наступними документами: договором поворотної фінансової допомоги №1 від 26.06.2025, платіжними інструкціями на загальну суму 1666480,00 грн, актом звірки від 31.12.2025 та листом ПП "Західпроменерго" №1 від 07.01.2026.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" звернулося до суду із зустрічним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.07.2025, посвідченим приватним нотаріусом Олинцем В.П. за реєстровим № 2693, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Західпроменерго" у розмірі 1666480,00 грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Кортакоз", що виникла за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 26.06.2025, та встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом самостійного продажу Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз", як іпотекодержателем, земельної ділянки загальною площею 0,1862 га з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195, що розташована у м. Рівному, по вул. Князя Володимира будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу ціною визначеною на підставі оцінки майна проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 15 ЦК України).
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Згідно зі статтею 572 Цивільного кодексу України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.
Відповідно до частини другої статті 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення, крім випадків, встановлених частиною дев`ятою цієї статті; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом (ст. 5 Закону України "Про іпотеку").
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина третя статті 17 Закону України "Про іпотеку").
За змістом частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319 Цивільного кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом, посилаючись на те, що він, як власник земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1862 га з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира, не передавав її в іпотеку ТОВ - фірмі "Кортакоз", звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним іпотечний договір № 2693 від 29.07.2025 та усунути перешкоди в користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації іпотеки, номер запису про іпотеку: 60901651, дата, час державної реєстрації: 29.07.2025 15:23:31 проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80130010 від 29.07.2025 15:27:18, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Олинець Володимиром Петрович.
В силу статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням оспорюваного правочину (постанова Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17).
За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (постанови Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).
Суд зауважує, що в силу положень статей 215, 216 Цивільного кодексу України у розгляді спору про визнання оспорюваного правочину недійсним за заявою заінтересованої особи необхідним є першочергово встановлення наявності підстав для оспорення правочину та встановлення обставин, чим порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес такої особи. Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №450/1620/16-ц, від 28.09.2022 у справі № 910/6165/21, від 25.08.2022 у справі №922/1978/16 (922/2045/21), від 17.06.2021 у справі №961/12692/17, від 30.06.2021 у справі № 925/889/20.
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним іпотечного договору № 2693 від 29.07.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Кортакоз" та Приватним підприємством "Західпроменерго", позивач посилається на те, що Приватне підприємство "Західпроменерго" не набуло право власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку та, відповідно, не мало правових підстав передавати земельну ділянку в іпотеку.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Західпроменерго" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку земельну ділянку площею 0,1862 га, кадастровий номер 56100000:01:008:0195, місце розташування: м. Рівне, вул. Князя Володимира, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. 16.04.2024 року за реєстровим № 1307, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право 54679830, реєстраційний номер об`єкта нерухоме майна 2721802156101. 
За згодою сторін заставна вартість об`єкту нерухомості на момент укладення цього договору становить 40000,00 доларів США, що на момент підписання договору становить 1666480,00 грн. 
Суд наголошує на тому, що право власності - це правовий зв`язок між майном та суб`єктом цього права. За відсутності цього зв`язку (який встановлюється на підставі правовстановлюючих документів) відсутні підстави стверджувати про наявність права суб`єкта на об`єкт нерухомого майна.
З викладеного вбачається, що предметом іпотеки може бути майно, яке належить на праві власності іпотекодавцю, який має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Іншими словами, лише власник може передати належне йому майно в іпотеку (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №911/735/19 та від 12.01.2021 у справі №910/2538/18).
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.11.2024 у справі № 918/619/24 визнано недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024, укладений між Рівненською міською радою та Приватним підприємством "Західпроменерго", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. за реєстровим №1307. Визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1862 га з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира, укладений між Рівненською міською радою, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" як покупцем.
Вказане рішення набрало законної сили 01.07.2025. 
Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.75 ГПК України).
Таким чином, беручи до уваги визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024, укладеного між Рівненською міською радою та Приватним підприємством "Західпроменерго", Приватне підприємство "Західпроменерго" не набуло права власності на предмет іпотеки - земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,1862 га з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира, відтак не мало права розпоряджатися ним, у тому числі передавати в іпотеку за оспореним договором.
У свою чергу, позивач за первісним позовом, як власник земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1862 га з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира, зазначену земельну ділянку в іпотеку за оспореним договором не передавав, не був стороною цього правочину та не перебував із його сторонами в зобов`язальних відносинах.
Ураховуючи приписи закону про те, що предметом іпотеки може бути майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, суд вважає, що відсутність обставин недобросовісності іпотекодержателя не має впливати на право власності дійсного власника майна, оскільки інтереси іпотекодержателя не повинні превалювати над інтересами останнього. Такої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 25.08.2022 року у справі №922/1978/16 (922/2045/21)
З огляду на зазначене, суд вважає, що іпотечний договір від 29.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" як іпотекодержателем та Приватним підприємством "Західпроменерго" як іпотекодавцем не відповідає положенням ст. ст. 317, 319, 203, 583 Цивільного кодексу України та ст. 5 Закону України "Про іпотеку".
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 у справі № 496/1059/18 роз`яснила, що якщо спір стосується правочину, укладеного власником майна, то його відносини з контрагентом мають зобов`язальний характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав. Так у ситуації, коли майно передане власником за правочином, який є оспорюваним, ефективним способом захисту може бути, зокрема, позов про визнання правочину недійсним та про застосування наслідків недійсності правочину.
Водночас коли власник та особа, яка зареєструвала за собою право іпотеки на його нерухоме майно, не перебували у зобов`язальних відносинах, власник майна може скористатись речово - правовими способами захисту. У цьому висновку Велика Палата Верховного Суду звернулась до власних висновків, викладених у пунктах 109, 110 постанови від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20).
Позивач за первісним позовом, посилаючись на обмеження його права вільно розпоряджатися своєю земельною ділянкою, просить скасувати державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 60901651, дата, час державної реєстрації: 29.07.2025 15:23:31 проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80130010 від 29.07.2025 15:27:18, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Олинець Володимиром Петрович.
За загальним правилом, речово-правові способи захисту прав особи застосовуються тоді, коли сторони не пов`язані зобов`язальними відносинами.
Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку статей 387, 388 ЦК України (віндикаційний позов) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном згідно зі статтею 391 ЦК України (негаторний позов).
Позовом про витребування майна (віндикаційним позовом) є вимога власника, який не є володільцем належного йому на праві власності індивідуально визначеного майна, до особи, яка ним заволоділа, про витребування (повернення) цього майна з чужого незаконного володіння.
Негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод. Схожі висновки викладені, зокрема, у пункті 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №488/2807/17.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). За змістом цієї статті негаторний позов застосовується для захисту від порушень, які не пов`язані із позбавленням володіння (див. пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними, зокрема, у пункті 72 постанови від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц та пункті 100 постанови від 18.01.2023 у справі №488/2807/17, визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння (позиція, підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 у справі №496/1059/18).
Суд враховує, що 08.10.2025 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови Верховного Суду у справі № 918/619/24 від 01.07.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/619/24 від 25.11.2024, було зареєстровано право власності позивача за первісним позовом на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,1862 га з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2721802156101).
Отже, вищенаведене свідчить, що позивач є володіючим власником, який прагне усунути перешкоди у здійсненні правомочності самостійно розпоряджатись своїм нерухомим майном, що виникли через дії осіб, з якими він не перебував у зобов`язальних відносинах, а тому позов у цій справі в частині вимог, спрямованих на усунення цих перешкод, є негаторним.
Також, судом береться до уваги, що згідно зі ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону, що узгоджується з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за змістом якого державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності.
Пункт 5 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає обтяження як заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.
Аналіз наведених вище норм Законів України "Про іпотеку" та "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дає підстави для висновку про те, що, за загальним правилом, власник обтяженого іпотекою нерухомого майна може володіти та користуватись ним, однак обмежується у здійсненні правомочності самостійно розпоряджатись таким майном. Схожі висновки викладені в абзаці одинадцятому пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 14.07.2020 №8-р/2020 у справі №3-67/2019(1457/19) та постанові об`єднаної палати КЦС ВС від 03.07.2023 у справі №523/8641/15.
З матеріалів справи слідує, що на підставі іпотечного договору від 29.07.2025 № 2693 на земельну ділянку площею 0,1862 га, кадастровий номер 5610100000:01:008:0195, що розташована за адресою м. Рівне, вул. Князя Володимира, зареєстровано право іпотеки, іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" (номер запису про іпотеку: 60901651 від 29.07.2025, індексний номер: 80130010 від 29.07.2025 в Державному реєстрі іпотек).
При цьому у практиці Великої Палати Верховного Суду закріпився принцип реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно (зокрема, пункт 98 постанови від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20)). Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (підпункт 6.30), від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (підпункт 4.17), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (підпункт 6.13) та інші).
З огляду на наведене, враховуючи те, що позивач за первісним позовом як власник земельної ділянки не передавав її в іпотеку за оспореним договором, не був стороною цього правочину та не перебував зі сторонами правочину в зобов`язальних відносинах, а державна реєстрація на підставі такого правочину права іпотеки на земельну ділянку за Приватним підприємством "Західпроменерго" є офіційним визнанням та підтвердженням державою факту набуття ним такого права, суд вважає незаконною таку державну реєстрацію права іпотеки, що створює позивачу за первісним позовом перешкоди у здійсненні правомочності самостійно розпоряджатись своїм нерухомим майном.
Процедура внесення державним реєстратором відомостей до Реєстру регламентована Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". За загальним правилом, у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав чи їх обтяжень, державний реєстратор повинен керуватися нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", чинними на момент вчинення ним дій на підставі такого судового рішення (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20)).
Абзацами другим та четвертим частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у чинній редакції передбачено, зокрема, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.
За змістом пункту 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у чинній редакції державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.
Отже, якщо суд дійшов вірного висновку, що право власності позивача було порушено незаконною реєстрацією права іпотеки на його нерухоме майно за відповідачем, з яким він не перебував у зобов`язальних відносинах, державний реєстратор на підставі судового рішення про скасування державної реєстрації права іпотеки, яке набрало законної сили, проводить державну реєстрацію припинення права іпотеки відповідача, що усуває для позивача перешкоди у здійсненні ним правоможності розпоряджатись своїм нерухомим майном (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2024 у справі №496/1059/18).
При цьому в силу положень абзацу першого частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у чинній редакції, відомості про право іпотеки відповідача не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. Натомість державний реєстратор вчиняє нову реєстраційну дію - внесення до Реєстру відомостей про припинення права іпотеки відповідача на підставі судового рішення (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20)).
Відтак, зважаючи на те, що державна реєстрація права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,1862 га з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2721802156101), та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк", проведена на підставі іпотечного договору від 29.07.2025, укладеного з порушенням положень ст. ст. 317, 319, 203, 583 Цивільного кодексу України та ст. 5 Закону України "Про іпотеку", що, у свою чергу, порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" на передану в іпотеку земельну ділянку, суд дійшов висновку про необхідність скасування державної реєстрації такого права іпотеки та задоволення позовних вимог у цій частині.
Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 у справі № 496/1059/18 конкретизувала висновки об`єднаної палати КГС ВС, викладені в постанові від 06.08.2021 у справі №910/20607/17, та зазначила, що для ефективного захисту прав володіючого власника нерухомого майна, щодо якого до Реєстру незаконно внесено запис про право іпотеки іншої особи, з якою власник не перебував у зобов`язальних відносинах, має застосовуватись негаторний позов про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України), з яким власник може звернутись, зокрема, шляхом пред`явлення вимоги про скасування державної реєстрації права іпотеки зазначеної особи.
Судове рішення про задоволення такого позову, яке набрало законної сили, є підставою для державної реєстрації відомостей про припинення незаконно зареєстрованого за відповідачем права іпотеки, що усуває для позивача перешкоди у здійсненні ним правоможності розпоряджатись своїм нерухомим майном.
При цьому оспорювання ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного нерухомого майна або документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права іпотеки за відповідачем, не є ефективним способом захисту прав власника від описаного вище порушення.
Як зауважила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 та від 16.11.2022 у справі №911/3135/20, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Оцінюючи належність обраного позивачем за первісним позовом способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суд має ураховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Також Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, по захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 5.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23) та від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20 (підпункт 8.47)).
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (підпункт 8.46), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (підпункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово доходила висновку про те, що для застосування такого речово-правового способу захисту, як витребування майна за правилами статті 388 ЦК України, оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (див. постанови від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункт 86), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 38), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (пункт 34). При цьому в пункті 49 постанови від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що позивач у межах розгляду справи про витребування майна із чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним. Таке рішення за умови його невідповідності закону не зумовлює правових наслідків, на які воно спрямоване.
У подальшому Велика Палата Верховного Суду поширила цей підхід та вказала, що оспорювання ланцюга договорів купівлі-продажу майнових прав (або інших правочинів) не є ефективним способом захисту в тому випадку, коли особа відступила право вимоги, яке їй не належить (у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт), а також коли відбулось відступлення припиненого права вимоги (тобто майнового права вимоги, якого не існує на момент укладення відповідного договору в будь-якого суб`єкта), що не створює жодних правових наслідків для особи - власника майна, яке було обтяжено іпотекою (див. пункти 139-141 постанови від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).
Відтак, враховуючи вищенаведене, а також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладених у вищезазначених постановах, суд наголошує на тому, що оскільки усунення для позивача за первісним позовом перешкоди у здійсненні ним права розпоряджатись своєю земельною ділянкою здійснюється шляхом державної реєстрації відомостей про припинення незаконно зареєстрованого за відповідачем - 2 права іпотеки на підставі судового рішення про скасування державної реєстрації права іпотеки, то вимога про визнання недійсним договору іпотеки не є ефективним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаної вимоги.
Висновки суду.
Здійснивши у сукупності оцінку спірних правовідносин та обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, ефективності обраного позивачем способу захисту своїх прав та законних інтересів, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог в частині скасування державної реєстрації іпотеки, номер запису про іпотеку: 60901651, дата, час державної реєстрації: 29.07.2025 15:23:31 проведеної на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80130010 від 29.07.2025 15:27:18, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Олинець Володимир Петрович.
Встановивши наявність підстав для скасування державної реєстрації іпотеки щодо спірної земельної ділянки, суд констатує відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" належним чином підтвердженого права іпотеки, відтак вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" за зустрічним позовом до відповідача - 1 Приватного підприємства "Західпроменерго", до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають.
Розподіл судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем за первісним позовом заявлено дві немайнові позовні вимоги, за яких сплачено судовий збір в розмірі 4844,80 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення первісного позову, 2422,40 грн судового збору за подання позовної заяви та 1664,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладається на відповідачів за первісним позовом.
Витрати на оплату судового збору за зустрічним позовом залишити за позивачем за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз".
Що стосується витрат на правову допомогу у розмірі 106000,00 грн, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк", то суд при ухваленні рішення керувався наступним.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного суду України від 22.12.2018 року у справі №826/856/18, від 22.06.2018 у справі №910/16953/16, від 23.01.2018 у справі №911/1355/17, від 29.03.2018 у справі №910/8443/17.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Сінтем" укладено договір про надання правничої допомоги від 18.04.2024.
Відповідно до п.1.1. вищевказаного договору, клієнт доручає, а адвокат приймає доручення про надання професійної правничої допомоги згідно з чинним законодавством Ураїни про види адвокатської діяльності, в тому числі, але не виключно, представництво інтересів клієнта в усіх державних органах, установах, підприємствах і організаціях будь-якої форми власності, усіх судах України незалежно від інстанції та юрисдикції з питань забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у будь - якому процесуальному статусі з усіма без виключення правами заявника чи сторони (учасника): надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь - якому статусі.
Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. вказаного договору передбачено, що гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів професійної правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим договором. Гонорар складається з суми вартості послуг, які визначені в додатку № 1. До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг.
У додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 18.04.2024 сторони досягли згоди про те, що гонорар за надання правничої допомоги складає 40000,00 грн за одну годину роботи адвоката. 
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач долучив до матеріалів справи: копію договору про надання правничої допомоги від 18.04.2024; копію ордеру про правничої (правової) допомоги серії ВС № 1280950 від 10.05.2024; копію додаткової угоди від 04.04.2026 до договору про надання правничої допомоги; копію акту наданих послуг від 05.05.2026; копію рахунка - фактури № ЛВ-16/12/25 від 16.12.2025; копію платіжної інструкції № 1638 від 26.12.2025 на суму 40000,00 грн.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням наведеного, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, окрім документального обґрунтування та доведеності, мають відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У запереченнях на клопотання про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи, Приватне підприємство "Західпроменерго" зазначило, що обсяг витрат позивача за первісним позовом не відповідає фактичному обсягу участі адвоката при вирішенні даного спору, а розмір заявлених розцінок є значно завищеним у порівнянні із середньоринковими цінами адвокатських послуг. 
Згідно усталеної практики Верховного Суду, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 звернув увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статтею 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Суд враховує, що Приватним підприємством "Західпроменерго" не надано доказів необґрунтованості та неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу.
При цьому, згідно пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, враховуючи часткове задоволення первісного позову, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог у розмірі 53000,00 грн з відповідачів.
Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" до відповідача - 1 Приватного підприємства "Західпроменерго", до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Рівненська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - 2, приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Олинець Володимир Петрович про визнання недійсним іпотечного договору № 2693 від 29.07.2025 та усунення перешкод в користуванні майном - задоволити частково.
2. Скасувати державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 60901651, дата, час державної реєстрації: 29.07.2025 15:23:31 проведену на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80130010 від 29.07.2025 15:27:18, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Олинець Володимир Петрович.
3. У задоволенні іншої частини первісних позовних вимог - відмовити.
4. Стягнути з Приватного підприємства "Західпроменерго" (35338, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Ясининичі, вул. Івана Франка, 2а, код ЄДРПОУ 37246018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 16, код ЄДРПОУ 41906120) 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп судового збору за подання позовної заяви, 832 (вісімсот тридцять дві) грн 00 коп судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 26500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" (35701, Рівненська обл., Рівненський р-н., м. Здолбунів, вул. Лесі Українки, 6В, код ЄДРПОУ 13993936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 16, код ЄДРПОУ 41906120) 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп судового збору за подання позовної заяви, 832 (вісімсот тридцять дві) грн 00 коп судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 26500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
7. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" до відповідача - 1 Приватного підприємства "Західпроменерго", до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/. 

Повне рішення складено та підписано 22 травня 2026 року.

Суддя А.І.Мовчун