УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/2371/25 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В. 
Номер провадження №33/4805/907/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю : особи, яка притягнута 
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Кучерявої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кучерявої Т.А. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 березня 2026 року,

в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Згідно постанови суду, 02 грудня 2025 року, о 20 год. 32 хв., ОСОБА_1 в м. Радомишль по вул. Міськради, керував транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник Кучерява Т.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, винести нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки ознака забарвлення шкірного покрову обличчя у нього внаслідок опіків. Вказує, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Вказує, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Вважає, що працівниками поліції допущені порушення при складанні протоколу, оскільки вони не вилучали у водія посвідчення водія, тим самим не відсторонили його від керування транспортним засобом. Зазначає, що ОСОБА_1 не надавалось направлення до медичного закладу з метою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейськими в належній спосіб ця процедура не виконана.
Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений апелянтом, оскільки постанова була постановлена 25.03.2026, а апеляційна скарга подана захисником 06.04.2026 року.
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його захисника Кучерявої Т.А. в підтримання апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_2 за клопотанням захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно п. 12 розд. ІІ, діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає зокрема у разі: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2025 року, серії ЕПР1 №530000, ОСОБА_1 02 грудня 2025 року о 20 год. 32 хв., в м. Радомишль по вул. Міськради, керував транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку відмовився. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До даного протоколу долучено: рапорт поліцейського; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; розписка про роз`яснення прав та обов`язків; розписка про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортним засобом, копія постанови серії ЕНА № 6267462 від 02.12.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, заявку на отримання судових повісток, відеозапис події на технічному носії та інші матеріали.
Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 чи його адвокатом не надано.
В своїх запереченнях поданих до суду першої інстанції ОСОБА_1 , не оспорюючи факту керування транспортним засобом і відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за вказаних у протоколі обставин свою вину не визнав, посилаючись на те, що сильно хвилювався та не розумів, що від нього вимагають працівники поліції. Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучерява Т.А. додала, що поліцейські не роз`яснили права, не вилучили посвідчення водія, не надали направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Не зважаючи на це, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються: 
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6267462 від 02.12.2025, якою накладено на водія ОСОБА_1 штраф у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП (а.с.8). Вказані обставини беззаперечно підтверджують обґрунтованість зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;
- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в яких зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с.3-4);
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції вказали на наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, зачитали його права та наслідки відмови від проходження такого огляду, не зважаючи на це ОСОБА_1 від проходження вищевказаного огляду відмовився (а.с. 4). Разом з тим, відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що жінка, яка знаходилась в транспортному засобі ОСОБА_1 пропонувала працівникам поліції неправомірну вигоду, за те щоб вони не складали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, на що їй було роз`яснено наслідки такої пропозиції.
Допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок  ОСОБА_2 (цивільна дружина) показала, що 02.12.2025 року вони їхали з ОСОБА_1 додому, за ними їхав автомобіль працівників поліції. Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та повідомили, що в нього не працює задній лівий габарит, а потім повідомили, про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що погано себе почувала, оскільки була після травми.
Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки таке направлення видається особі у разі її згоди на проходження огляду у медичному закладі, але ОСОБА_1 від зазначеного огляду у закладі охорони здоров`я також відмовився, що підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи (а.с.11) та не суперечить п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Водночас, в матеріалах провадження наявне таке направлення (а.п.4), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно відеозапису події останньому були роз`яснені вказані права, але від підпису у вказаному протоколі він відмовився. Більш того, при складання 02.12.2025 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та постанови за ч.1 ст.121 КУпАП (а.п.8) ОСОБА_1 після роз`яснення йому аналогічних прав підписав, що обізнаний з правами та отримав копію вказаної постанови.
Доводи апелянта про те, що працівники поліції встановивши у ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння не відсторонили його від керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не впливають на правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та спростовуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом подій, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та повідомлено, що він не може сідати в такому стані за кермо і повинен викликати тверезого водія.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 мав опіки, а тому в нього має місце почервоніння шкіри обличча, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки з долучених медичних документів дійсно вбачається, що останній мав хімічний опік обличча в жовтні 2012 року, проте це не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки працівниками поліції були зафіксовані і інші ознаки алкогольного сп`яніння.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу захисника Кучерявої Т.А. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 березня 2026 року відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду   С.В. Кіянова