Справа № 439/892/26
Провадження № 3/439/463/26
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року    місто Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент Радивилівського професійного ліцею 
зач.1 ст.122-2, ч. 2 ст. 126КУпАП, 
в с т а н о в и в:
08 квітня 2026 року, о 13 годині 57 хвилин, в місті Броди по вулиці Й. Рота, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки: Ford Mondeo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинкутранспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, увімкненого спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
08 квітня 2026 року, о 13 годині 57 хвилин, в місті Броди по вулиці Й. Рота, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки: Ford Mondeo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ,не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.
У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 якому роз`яснені судом положення ст.268КУпАП, вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та підтвердив, що обставини, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення дійсно мали місце. Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 , повідомила, що обставини зазначені в протоколах дійсно мали місце. З сином проведена бесіда, ОСОБА_1 пообіцяв, що більше такого вчиняти не буде, усвідомив що він вчинив неправильно. Просила суворо не карати неповнолітнього. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №635245від 08 квітня 2026 року, з якого вбачається, що 08 квітня 2026 року, о 13 годині 57 хвилин, в місті Броди по вулиці Й. Рота, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки: Ford Mondeo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, увімкненого спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 ПДР України;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ за № 635240 від 08 квітня 2026 року, з якого вбачається, що 08 квітня 2026 року, о 13 годині 57 хвилин, в місті Броди по вулиці Й. Рота, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки: Ford Mondeo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України;
-відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення від 08 квітня 2026 року, з якого вбачається, що 08 квітня 2026 року, о 13 годині 57 хвилин, в місті Броди по вулиці Й. Рота, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки: Ford Mondeo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України. Також, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки: Ford Mondeo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, чим порушивп.2.4 та п.2.1.а ПДР України.
За таких обставин дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) за частиною 1 статті 122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог про зупинку).
Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Судом встановлено, що на момент вчинення 08 квітня 2026 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, – ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцять років.
Враховуючи, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП,та із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,
п остановив:
Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 122-2 та ч. 2 ст.126 КУпАП таз урахуванням статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Т.Л. Войтюк