Справа № 373/1428/26 

ПОСТАНОВА 
Іменем України

15 травня 2026 року       м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській області Київський рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2026 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці «Трубіж» поблизу м. Переяслав Київської області, в межах Дівичківської територіальної громади проводив лов риби забороненим знаряддям лову та раколовками у кількості 2 шт. Було виловлено раки 41 шт., вагою 0,91 кг. та окунь звичайний 6 штук вагою 1.6 кг. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
Розмір шкоди заподіяної рибному господарству України незаконними діями ОСОБА_1 становить 155 584.00 гривень. 
В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув. Про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено відстеженням поштового відправлення. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.
Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.
В суді обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом серії КИ № 001203 про адміністративне правопорушення від 15.01.2026, витягом з ЄРДР від 15.01.2026 № 12026116240000004 кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, довідкою начальника СД ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 скеровано до суду, актом вилучення водних біоресурсів від 15.01.2026, вилучених відповідно до протоколу №001203 від 15.01.2026 (окунь звичайний 6 шт., раки – 50 шт.), додатком до протоколу №001203 - розрахунком матеріальної шкоди на суму 155 584.00 грн, планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.
Одночасно із цим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Адміністративне правопорушення вчинене 15.01.2026
Справа надійшла до суду 22.04.2026.
Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули 15.04.2026 (тобто, до надходження справи до суду)
Отже, на ухвалення постанови, тримісячний строк накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП - сплинув.
Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд зобов`язаний закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Питання застосування конфіскації заборонених знарядь лову, судом в даній ситуації не вирішується, оскільки суду надано довідку начальника СД ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 скеровано до суду, а також та копію вказаного витягу з ЄРДР№12026116240000004 від 15.01.2026. 
Оскільки знаряддя є доказами у кримінальному провадженні (ст. 249 КК України), вони передаються до органу досудового розслідування (поліції) і зберігаються при матеріалах кримінальної справи, як речові докази, та на підставі вироку (ухвали) суду у кримінальній справі приймається рішення в порядку статі 100 КПК України (конфіскуються та знищуються), що автоматично вирішує їх долю.
Судові витрати.
При закритті адміністративної справи у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП), судовий збір з особи, стосовно якої закрито провадження не стягується, оскільки суд не накладає стягнення та не визнає особу винною, підстави для стягнення судового збору відсутні
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 85, 40, 252, 283 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням, на момент її розгляду, строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк