Справа №: 343/2484/25 
Провадження №: 2/343/83/26 

Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м.Долина 

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого – судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання – Бойків В.П.,     
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної судової адміністрації України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», Комунального підприємства «Водоканал» Долинської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з іпотечного нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Долинський відділ ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив зняти арешт з нерухомого майна – магазину-кафетерію з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 , накладений постановою старшого державного виконавця Долинського районного управління юстиції Дожджаник М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2016 року у виконавчому провадженні № 47644677.
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2026 року до участі в даній справі залучено ще 6 співвідповідачів: ГУ ДПС в Івано-Франківській області, Державну судову адміністрацію України, ОСОБА_5 , ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут», КП «Водоканал» Долинської міської ради та Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську, на користь яких проводиться стягнення коштів з ОСОБА_6 за зведеним виконавчим провадженням № 47644677, а ухвалою від 19.05.2026 року залучено до участі в справі правонаступників померлого співвідповідача ОСОБА_5 його дочок: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Заявлену вимогу ОСОБА_1 мотивував тим, що він є іпотекодержателем нерухомого майна – магазину-кафетерію з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, кадастровий номер: 2622087602:01:001:0218, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_2 . Дане майно було передано в іпотеку ОСОБА_2 відповідно до іпотечного договору від 03.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 2114, для забезпечення виконання зобов`язань позичальника - третьої особи ОСОБА_7 , які випливають з договору про надання споживчого кредиту № 11350116000, укладеного 03.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 на суму 116 506 доларів США зі сплатою 15 % річних, на строк, встановлений графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше, ніж до 02.06.2015 року. В подальшому, право вимоги за іпотечним договором почергово було відступлено від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Альфа Банк», тоді до ТзОВ «Кредитні ініціативи», від них до ТзОВ «Профіт Файненс», а відтак до нього. Відомості про обтяження предмета іпотеки іпотекодержателя ОСОБА_1 зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно інформаційної довідки № 437038776 від 26.07.2025 року. Відповідно до тих же відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження предмета іпотеки арештом, накладеним в інтересах іншої особи, а саме згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2016 року, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ Дожджаник М.В. у виконавчому провадженні № 47644677. Відповідно до відомостей з Реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 47644677, боржником у даному провадженні є відповідачка ОСОБА_2 , а стягувачем відповідач АТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, обтяження предмета іпотеки виникло в інтересах АТ КБ «ПриватБанк». Однак, іпотека за іпотечним договором була зареєстрована за первинним іпотекодержателем ПАТ «Укрсиббанк» ще 03.06.2008 року. Значно пізніше – 29.04.2016 року державний виконавець вперше зареєстрував обтяження на предмет іпотеки на підставі постанови від 27.04.2016 року. Той факт, що іпотека зареєстрована саме за ним лише 12.09.2017 року на підставі договору купівлі-продажу майнових прав і договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, не змінює факту виникнення у іпотекодержателя права іпотеки на приміщення магазину-кафетерію 03.06.2008 року. Отже, право іпотеки виникло до винесення постанови, на підставі якої накладено арешт на нерухоме майно (предмет іпотеки), відтак чинність арешту порушує його права як власника спірного нерухомого майна, набутого 08.04.2026 року в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», та обмежує можливість реалізації прав, що випливають як із права власності, так і з прав іпотекодержателя щодо цього майна, зокрема права розпорядження ним. Факт того, що під час державної реєстрації права власності за ним державним реєстратором було перенесено відповідне обтяження, не змінює правової природи такого арешту та не створює нових правових підстав для його існування.
Представником АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю № 11645-К-О від 17.07.2024 року (т. 1 а.с. 32) Рокетською С.В. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 29-31), в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування даного відзиву вказала, що позивачем не доведено наявність у нього прав та інтересів, які підлягають захисту. Так, з доданої до позовної заяви копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта не вбачається наявність у позивача будь-яких прав на майно, які порушені або обмежені внаслідок накладення арешту. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у нього прав та інтересів, які порушені та потребують судового захисту. Мотивуючи позовні вимоги безпідставним накладенням арешту на майно в межах виконавчого провадження, в якому позивач не є боржником, останній вважає, що його порушене право може бути відновлене лише шляхом зняття арешту з нерухомого майна – магазину-кафетерію з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, які розташовані в АДРЕСА_1 , що належать на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 . Арешт накладено згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Дожджаник М.В. від 27.04.2016 року у виконавчому провадженні № 47644677. В той же час, позивач не зазначає в чому саме полягає порушення його права з боку АТ КБ «ПриватБанк» та які дії банку призвели до цих порушень, в який спосіб вони можуть бути відновлені банком та на підставі яких матеріальних норм регулюються дані правовідносини. Отже, в частині позовних вимог до АТ КБ «ПриватБанк» позов є безпідставним та необґрунтованим, а сам банк є неналежним відповідачем з огляду на спосіб захисту обраний самим позивачем. Відповідно до обставин справи, між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, який виконувався неналежним чином, що спричинило виникнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями. За захистом свого порушеного права банк звернувся до суду, яким було ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий документ, який в подальшому банком пред`явлено до виконання. В рамках виконавчого провадження правомірно було накладено арешт та заборону відчуження на все майно боржника.
Управлінням Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 174-176), в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з тих підстав, що відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України та Положення про УДКСУ у м.Івано-Франківську в Івано-Франківській області, управління є окремою юридичною особою, що здійснює розрахунково-касове обслуговування державного бюджету. Відповідно до наданих повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України, Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», УДКСУ у м.Івано-Франківську не є головним розпорядником бюджетних коштів та не може надати будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що стосуються предмету спору. УДКСУ у м.Івано-Франківську здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, має власний кошторис, печатку із зображенням Державного гербу України та своїм найменуванням, самостійно несе відповідальність за власні дії, будь-яких протиправних дій відносно позивача не здійснювало, права та охоронювальні законом інтереси якого не порушувало. Долинським відділом державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції було накладено арешт та заборону відчуження на все майно боржника ОСОБА_2 , оскільки у них на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 44890840 з виконання 17 виконавчих документів про стягнення з боржника боргу та виконавчого збору на користь держави, стягувачами за якими виступають ГУ ДПС в Івано-Франківській області, ДСА України, ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут», КП «Водоканал» Долинської міської ради та Управління Державної казначейської служби у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області. В рамках виконавчого провадження, якщо фізична особа має заборгованість перед державою (штрафи, шкода, конфіскація), виконавець накладає арешт на майно боржника для забезпечення виконання рішень, де отримувачем виступає Держава Україна. Казначейство безпосередньо не займається розшуком майна чи арештом рахунків боржника, воно лише функціонує як технічний орган для перерахування коштів, стягнутих виконавчою службою. Орган Казначейства є суб`єктом, що обліковує та отримує кошти, які стягуються з боржника, забезпечуючи їх зарахування до відповідного бюджету. 
19 березня 2026 року представником Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області за довіреністю в порядку передоручення від 24.02.2026 року (т. 1 а.с. 171) надано додаткові пояснення (т. 1 а.с. 169-170), в яких зазначено про те, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Податковим кодексом України не визначено порядку зняття податковим органом обтяження на нерухоме майно у вигляді арешту на майно та інших дій, що стали результатом розгляду кримінальних справ у випадку, якщо обтяження накладено третьою стороною.
Представник третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в.о. начальника В.Соловій надав суду письмові пояснення (т. 1 а.с. 21), в яких вказав, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в зв`язку з тим, що на виконанні у Долинському РВ ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області щодо боржника ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження № 47644677 з виконання виконавчого листа № 343/2351/14-ц від 25.03.2015 року, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за додатковою угодою про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором у сумі 70 961,99 грн. та 709,61 грн. сплаченого судового збору. Для задоволення потреб стягувача, 27.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника. 21 липня 2017 року виконавчий документ повернуто на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення). Станом на сьогоднішній день у Долинському ВДВС відсутні відомості про погашення боржником заборгованості по вищевказаному виконавчому документу, а отже відсутні підстави для зняття арешту з майна, які визначені у ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, щодо боржника ОСОБА_2 перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 44890840, до складу якого входять 17 виконавчих документів про стягнення боргу на загальну суму 4 135 804,51 грн., з них виконавчого збору на користь держави 375 595,86 грн. У разі продажу нерухомого майна поза межами зведеного виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_2 , кошти від реалізації не будуть розподілені між усіма наявними стягувачами, що призведе до порушення норм чинного законодавства, що передбачає черговість вимог стягувачів. 
В судовому засідання представник позивача за довіреністю від 11.12.2025 року (т. 1 а.с. 25) Сікомас С.В. позов підтримав та пояснив, що накладення арешту на майно позивача ОСОБА_1 має наслідком заборону відчуження арештованого майна, яким порушується право позивача, як іпотекодержателя, у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Прлосив позов задоволи.
Представники відповідачів АТ КБ «ПриватБанк» Рокетська С.В. та ГУ ДПС в Івано-Франківській області Паньків І.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов та в додаткових поясненнях.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також представники відповідачів ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» та Державної судової адміністрації України в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду справи були належно повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення їм судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення, відзиву не подавали.
Представник відповідача Комунального підприємства «Водоканал» Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області згідно довіреності ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без представника даного підприємства (т. 1 а.с. 168).
Представник відповідача Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань № 360013415454 від 02.09.2025 року (т. 1 а.с. 177) керівник Симанчук Г.М. у поданому відзиві на позов просила розглянути справу за їх відсутності.
Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, в.о. начальника відділу В.Соловій у письмових поясненнях просив розгляд справи проводити без участі представника Долинського відділу ДВС.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на момент укладення іпотечного договору), іпотека виникає, зокрема, на підставі договору. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
За правилом ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ст. 589 цього ж кодексу, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Статтею 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.
Верховний Суд у постановах від 30 червня 2021 року в справі № 337/800/19, від 14 грудня 2022 року в справі № 362/2317/21 дійшов висновку, що у разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.
У постанові від 31 травня 2023 року у справі № 296/314/19 Верховний Суд дійшов висновку, згідно з яким позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений як власником, так і особою, яка має передбачене законом речове право на чуже майно.
Судом встановлено, що 03 червня 2008 року між ОСОБА_7 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 11350116000, на забезпечення виконання зобов`язань за яким того ж дня укладено іпотечний договір між тим же банком та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Барабаш Р.С. та зареєстрований у реєстрі за № 2114 (т. 1 а.с. 3-4). 
Згідно умов даного іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно – магазин-кафетерій з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 303,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності б/н від 12.07.2005 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Шевченківської сільської ради від 30.06.2005 року за № 49 та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на об`єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 11368632 та записано в книзі: 32, номер запису: 42.
За змістом укладеного відповідачкою ОСОБА_2 іпотечного договору від 03.06.2008 року, визначено загальну ринкову вартість предмету іпотеки згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності, що становить 980 598,00 грн. 
Як вказує у заяві позивач ОСОБА_1 , право вимоги за іпотечним договором почергово було відступлено від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Альфа Банк», тоді до ТзОВ «Кредитні ініціативи», від них до ТзОВ «Профіт Файненс», а відтак до нього, про що свідчить договір передачі прав за іпотечним договором посвідченим 03.06.2008 року Барабаш Р.С., приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу, за реєстровим № 2114, від 21.02.2025 року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І. та зареєстрований в реєстрі за № 263 (т. 1 а.с. 5), згідно умов якого всі права за іпотечним договором від 03.06.2008 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_7 за договором про надання споживчого кредиту № 11350116000 від 03.06.2008 року, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього, за яким ТзОВ «Профіт Файненс» набуло всіх прав кредитора, дане товариство передає ОСОБА_1 . 
Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав № 472516637 від 14.04.2026 року (т. 1 а.с. 214-215) та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 472731159 від 15.04.2026 року (а.с. 216), власником нерухомого майна, яке є предметом іпотеки (магазину-кафетерію з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), є ОСОБА_1 .
Під час державної реєстрації права власності за позивачем державним реєстратором було перенесено відповідне обтяження (арешт) нерухомого майна за № 25675236, який вчинено на постанови старшого державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Дожджаник М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2016 року у виконавчого провадженні № 47644677, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 472731159 від 15.04.2026 року (т. 1 а.с. 216). 
Відтак, дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується, що іпотека на спірне нерухоме майно виникла та була зареєстрована у 2008 році, тобто раніше, ніж накладений в 2016 році арешт у виконавчому провадженні № 47644677 з виконання виконавчого листа № 343/2351/14-ц від 25.03.2015 року, що підтверджується наданими позивачем письмовими доказами.
З даних з офіційного ресурсу електронної мережі Інтернет - Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у публічному доступі (т. 1 а.с. 8) встановлено, що виконавче провадження № 47644677 станом на 27.07.2025 року завершене. 
Відповідно до приписів ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
В чинній редакції ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Отже, зареєстрована іпотека на нерухоме майно - магазину-кафетерію з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , виникла раніше ніж постановою старшого державного виконавця Долинського районного управління юстиції Дожджаник М.В. від 27.04.2016 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження у виконавчому провадженні № 47644677.Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна і таким арештом порушується право іпотекодержателя, яким є позивач ОСОБА_1 , в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що наявність арешту нерухомого майна фактично перешкоджає реалізації позивачем ОСОБА_1 його права іпотекодержателя у визначений законом та договором спосіб, що свідчить про порушення його прав, тому слід зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна – магазину-кафетерію з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, на якій він розміщений, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 , накладений постановою старшого державного виконавця Долинського районного управління юстиції Дожджаник М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2016 року у виконавчому провадженні № 47644677.
На підставі викладеного, ст.ст. 514,572,575,589 ЦК України, ст.ст. 3,7,33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 1,19 Закону України «Про заставу», ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 259,263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.
Зняти арешт з нерухомого майна – магазину-кафетерію з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, на якій він розміщений, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 , накладений постановою старшого державного виконавця Долинського районного управління юстиції Дожджаник М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2016 року у виконавчому провадженні № 47644677.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . 
Відповідачка: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: 77557, Івано-Франківська область Калуський район с.Мислівка, РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ: 14360570.
Відповідач: Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 76018, м.Івано-Франківськ вул. Незалежності, 20, код ЄДРПОУ: 43968084.
Відповідач: Державна судова адміністрації України, що знаходиться за адресою: 01601, м.Київ вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 34614292.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», що знаходиться за адресою: 49038, м.Дніпро вул. Ольги Княгині, 22, інше приміщення, 144, код ЄДРПОУ: 39596350.
Відповідач: Комунальне підприємство «Водоканал» Долинської міської ради Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 77500, Івано-Франківська область Калуський район м.Долина вул. Хмельницького, 57, код ЄДРПОУ: 03361626.
Відповідач: Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 76018, м.Івано-Франківськ вул. Грушевського, 32, код ЄДРПОУ: 37952250.
Відповідачка: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 27.10.2011 року. 
Відповідачка: ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 25.11.2010 року. 
Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що знаходиться за адресою: 77500, Івано-Франківська область Калуський район м.Долина проспект Незалежності, 3, код ЄДРПОУ: 34536065.

Суддя: