ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року   Справа № 924/1306/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Хабарова М.В. ,  суддя Мельник О.В. 
при секретарі судового засідання Кульчин Д.А.

представники учасників справи:
прокурор: Мельничук Л.О.
позивач: не з`явився
відповідач: Карабак В.А. 

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2026 року (повне рішення складено 23.03.2026 року) у справі №924/1306/25 (суддя Вибодовський О.Д.) 

за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м.Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» м.Дніпро
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 99913,20 грн,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2026 року у справі №924/1306/25 задоволено позов керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд».
Визнано недійсними укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради додаткову угоду №1 від 30.11.2023 року та додаткову угоду №3 від 15.12.2023 року до договору №240 від 20.11.2023 року. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 99913,20 грн штрафних санкцій (пені) за договором №240 від 20.11.2023 року.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позов прокурора в інтересах Виконавчого комітету Хмельницької міської ради поданий з дотриманням вимог законодавства. Порушення строків поставки FPV-дронів та відсутність реакції Виконавчого комітету Хмельницької міської ради призвело до необхідності звернення прокуратури до суду з даним позовом. Заперечення відповідача щодо повноважень виконкому відхилено, оскільки бездіяльність останнього надала прокурору право на судовий захист.
Суд першої інстанції визнав недійсними додаткові угоди №1 та №3 до договору поставки №240 від 20.11.2023 року, оскільки відсутність доказів об`єктивних обставин для продовження строків поставки порушує вимоги законодавства про публічні закупівлі та суперечить інтересам держави. Дані угоди визнано укладеними з порушенням Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, суд першої інстанції задоволив вимоги прокурора про стягнення на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради пені в повному обсязі, нарахованої на підставі п.6.4. договору поставки та відмовив у клопотанні відповідача про зменшення розміру пені. Суд визнав обґрунтованим стягнення з відповідача 99913,20 грн пені, оскільки постачальник знав про відповідальність передбачену пунктом 6.4 договору, не надав жодних належних доказів об`єктивної неможливості вчасно передати товар, а розмір пені повністю відповідає принципам справедливості, добросовісності, розумності та балансу інтересів сторін. 
Суд першої інстанції відмовив у застосуванні строків позовної давності для відмови в позові, заявленої відповідачем з огляду на продовження та зупинення строку позовної давності через введення на території України карантину та воєнного стану.
Не погоджуючись із рішенням, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» подало до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2026 року у даній справі та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також, скаржник просить стягнути на користь відповідача судові витрати.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги, що прокурором неправильно визначено склад сторін у даному судовому провадженні (в частині визначення позивача, тобто органу, в інтересах якого звертається прокурор), та не дотримано вимог щодо необхідності доведення підстав для його представництва інтересів держави, оскільки таким органом мала б бути Хмельницька міська рада.
Апелянт наголошує, що укладенням додаткових угод та строками поставки товару права Виконавчого комітету Хмельницької міської ради жодним чином не порушені, а також відсутні будь-які негативні наслідки саме для позивача, прокурором не надано жодних доказів існування будь-яких негативних наслідків, внаслідок чого у задоволенні позову повинно бути відмолено, оскільки відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Відповідач обґрунтовує законність продовження строків поставки та безпідставність стягнення пені тим, що тривала блокада українсько-польського кордону польськими перевізниками розпочалася вже після його перемоги в тендері, такі обставини є загальновідомим фактом, визнаним обома сторонами, та створили очевидний причинно-наслідковий зв`язок із неможливістю вчасного розмитнення товару, про що замовник був своєчасно поінформований листами, а тому вимога суду першої інстанції щодо надання додаткових доказів цього впливу є безпідставною.
Апелянт також не погоджується із відмовою суду першої інстанції у зменшенні розміру пені. Відповідач наголошує, що затримка поставки виникла через незалежні від нього об`єктивні затримки виробників на кордоні та тривале розмитнення, про що було прямо вказано в тексті підписаних обома сторонами додаткових угод. Діючи добросовісно та розраховуючи на згоду покупця, він фактично не порушував чинних на той момент договірних строків, не міг знати про нарахування санкцій і доклав усіх зусиль для якнайшвидшої передачі якісного товару, а саме прострочення (у разі визнання угод недійсними) є нетривалим. При цьому, покладення штрафних санкцій на постачальника створює непосильний майновий тягар, який може унеможливити виконання інших соціально-економічних зобов`язань, тому керуючись принципами пропорційності та верховенства права, апелянт просить суд дотримуючись розумного балансу інтересів сторін зменшити розмір пені.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Мельник О.В., суддя Хабарова М.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 року відкрито апеляційне провадження у справі №924/1306/25.
08.04.2026 року від прокуратури надійшов відзив, у якому прокуратура просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У відзиві прокуратура наголошує, що подаючи позов в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, прокурор довів, що позивач є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у даному випадку територіальної громади у спірних правовідносинах. У звязку із бездіяльністю Виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо звернення до суду для захисту інтересів держави, є виключним випадком у розумінні статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та надає право прокурору самостійно звернутися з цим позовом до суду.
Прокурор звертає увагу, що прострочення виконання зобов`язання є таким же порушенням його виконання як поставка товару неналежної якості або у неналежній кількості.
Крім того, обставини, які мали місце при виконанні ТОВ «Груп Інтрейд» Договору поставки, носили виключно суб`єктивний, а не об`єктивний характер, мали характер звичайного господарського та підприємницького ризику та не мали характеру непереборності, об`єктивної складності, які б могли зумовити продовження строків постачання товару, який був потрібен для вирішення важливих соціальних завдань. Зазначені обставини не виникли після підписання Договору, а виникли до його укладення, тому не є підставою для зміни його умов.
Прокурор зауважує, що стягнення пені з відповідача компенсує порушення інтересів держави та територіальної громади в умовах воєнного стану (зокрема, такі кошти можуть бути спрямовані на інші закупівлі для військових), а також до належного виконання зобов`язань за результатами публічних закупівель.
Ухвалою від 27.04.2026 року задоволено заяву відповідача про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 11.05.2026 року представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення щодо своєї правової позиції. Прокурор заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Позивач явку свого представника в судове засідання апеляційної інстанції не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як стверджено матеріалами справи, Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (Замовник) на веб-порталі уповноваженого органу оприлюднено відомості про проведення процедури відкритих торгів UA-2023-10-26-013807-a, предмет закупівлі 500 FPV дронів за кодом ДК 021:2015: 34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном».
Протоколом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, як замовником, затверджено річний план закупівель, який розміщено у відкритому доступі на платформі електронної системи публічних закупівель Prozorro із відображенням предмету закупівлі: FPV-дрони код ДК 021:34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» з очікуваною вартістю предмета закупівлі 8000000 грн за рахунок спеціального фонду місцевого бюджету.
Згідно з інформацією про план (закупівля UA-2023-10-26-013807-a) з офіційного веб-порталу Prozorro в мережі Інтернет за веб-адресою: https://prozorro.gov.ua, долученою до позову, вказана закупівля замовником проведена відповідно до рішення уповноваженої особи №84-23 від 26.10.2023 року, а також зазначено, що джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет.
Відповідно до Тендерної документації для процедури закупівлі «Відкриті торги» Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі - Тендерна документація), затвердженої рішенням уповноваженої особи (протоколом №82-23 від 26.10.2023 року), визначено місце поставки товару: 29013, Хмельницька область м.Хмельницький (п.4.3 розділу І Тендерної документації), строк поставки товарів: до 01.12.2023 року (п.4.6 розділу І Тендерної документації).
У пункті 4 «Істотні умови, що обов`язково включаються до договору про закупівлю» розділу VI Тендерної документації визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки (пп.6.4.1 п.4 розділу VI Тендерної документації).
У підпункті 6.4.2 пункту 4 розділу VI Тендерної документації визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених у п.п. 1-8, зокрема: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Учасник процедури закупівлі у складі своєї тендерної пропозиції надає Гарантійний лист щодо погодження з Істотними умовами договору та можливістю їх включення до договору про закупівлю у разі перемоги в процедурі закупівлі (п.п.6.4.4 п.4 розділу VI Тендерної документації).
Підпунктом 6.4.5 пункту 4 розділу VI Тендерної документації визначено, що у разі незгоди учасника з істотними умовами договору, або відсутності гарантійного листа щодо погодження щодо його погодження з ними або проекту договору, пропозиція такого учасника відхиляється як така, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Додатком 3 Тендерної документації є проект договору.
26.10.2023 року Виконавчий комітет Хмельницької міської ради оприлюднив на платформі електронної системи публічних закупівель Prozorro оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-10-26-013807-а на закупівлю FPV-дронів код ДК 021:34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» у кількості 500 штук з визначеним строком поставки до 01.12.2023 року та з очікуваною вартістю 8000000 грн. Також в оголошенні про проведення відкритих торгів за кодом ДК 021:34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» визначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 03.11.2023 року. 
Згідно з інформацією з офіційного веб-порталу Prozorro в мережі Інтернет за веб-адресою: https://prozorro.gov.ua, у відкритих торгах за ідентифікатором закупівель UA-2023-10-26-013807-а взяли участь 4 суб`єктів господарювання, у тому числі ТОВ «Груп Інтрейд» з остаточною пропозицією 5990000 грн з ПДВ.
01.11.2023 року ТОВ «Груп Інтрейд» подано форму «Цінова пропозиція», згідно з якою загальна вартість тендерної пропозиції становить 7430000 грн з ПДВ. Найменування предмета закупівлі (марка модель, виробник, країна походження кожної складової комплекту) - FPV дрон SAG 7/ІХ, виробник - ФОП Плющ Д.В., країна походження кожної складової - Україна. Цією ж формою «Цінова пропозиція» ТОВ «Груп Інтрейд» надано згоду на дотримання умов цієї пропозиції протягом 90 днів з кінцевого строку подання тендерних пропозицій та надано повну, безумовну та беззаперечну згоду з усіма умовами проведення процедури закупівлі, визначеними в тендерній документації.
ТОВ «Груп Інтрейд» у складі тендерної пропозиції подано форму «Цінова пропозиція» без зазначеної дати, у якій вказано загальну вартість тендерної пропозиції - 5990000 грн з ПДВ та найменування предмета закупівлі (марка модель, виробник, країна походження кожної складової комплекту) - FPV дрон SAG 7/ІХ, виробник - ФОП Плющ Д.В., країна походження товару - Україна. Також означеною формою «Цінова пропозиція» ТОВ «Груп Інтрейд» погодився дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 90 днів з кінцевого строку подання тендерних пропозицій та надав повну, безумовну та беззаперечну згоду з усіма умовами проведення процедури закупівлі, визначеними в тендерній документації.
У матеріалах справи міститься гарантійний лист від 01.11.2023 року ТОВ «Груп Інтрейд» щодо погодження з істотними умовами договору та можливістю їх включення до договору про закупівлю у разі перемоги в процедурі закупівлі.
Протоколом №89-23 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.11.2023 року розглянуто тендерну пропозицію учасника за предметом закупівлі «FPV-дрони, код ДК 021:2015-34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» (ідентифікатор закупівлі UA-2023-10-26-013807-а), а також вказано, що оскільки тендерну пропозицію учасника ТОВ «Біндорс», яка була першочергово визнана найбільш економічно вигідною, було відхилено рішенням уповноваженої особи №86-23 від 07.11.2023 року, прийнято рішення про визначення ТОВ «Груп Інтрейд» переможцем процедури відкритих торгів, так як тендерна пропозиція учасника визнана найбільш економічно вигідною, відповідає тендерній документації, учасник відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним у ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», а також зазначено про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «Груп Інтрейд». 
У звіті про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-10-26-013807-а (дата формування звіту - 20.11.2023 року) за предметом закупівлі: 500 FPV-дрони, код ДК 021:2015-34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» визначено учасника, з яким укладено договір про закупівлю - ТОВ «Груп Інтрейд», дата укладання договору про закупівлю - 20.11.2023 року. Строк поставки товарів - до 01.12.2023 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2023 року Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд», як постачальником, укладено договір №240 (далі - Договір), згідно з п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця «FPV-дрони, код ДК 021:2015-34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар у Постачальника і оплатити його вартість на умовах Договору. Закупівля здійснюється в рамках виконання Програми шефської допомоги військовим частинам Збройних Сил України, Національної гвардії України, які розташовані на території Хмельницької міської територіальної громади на 2022-2023 роки (зі змінами), затвердженої рішенням Хмельницької міської ради №3 від 23.02.2022 року.
Найменування, кількість, ціна за одиницю та інші характеристики Товару визначені в специфікації (додаток 1 до Договору), який є його невід`ємною частиною (п.1.2 Договору).
Ціна договору становить 5990000 грн у т.ч. ПДВ – 0,00грн (п.3.1 Договору).
Джерело фінансування: місцевий бюджет (п.3.5 Договору).
Відповідно до п.4.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити товар у кількості та асортименті, визначеному п.1.2 Договору, але не пізніше 01.12.2023 року за адресою: м.Хмельницький.
Днем поставки товару та виконання Постачальником зобов`язань з передачі товару Покупцю вважається день підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної (п.4.7 Договору).
Права та обов`язки сторін визначені у розділі 5 Договору.
Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар на умовах Договору (п.5.4.3 Договору).
Відповідно до п.6.2 Договору сторони несуть відповідальність за неналежне виконання або невиконання умов Договору згідно з умовами Договору та вимогами діючого законодавства України.
У разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки Товару у строки, зазначені у даному Договорі, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару (п.6.4 Договору).
Згідно з п.7.1 Договору Сторони звільняються від відповідальності за порушення зобов`язань, якщо доведуть, що порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) - надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.
Сторона, яка посилається на форс-мажорні обставини, зобов`язана не пізніше 2 (двох) робочих днів від дня настання форс-мажорних обставин в письмовій формі за допомогою електронних засобів зв`язку сповістити іншу Сторону про настання дії цих обставин та не пізніше 14 (чотирнадцяти) робочих днів від дня настання форс-мажорних обставин підтвердити настання форс-мажорних обставин оригіналом документа Торгово-промислової палати України або уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати, або іншого компетентного органу, в якому зазначені обставини, що настали, та строк (термін) їх дії. Про припинення обставин повідомляється у такий же порядку та строки (п.7.2 Договору).
Сторони погодили, що настання форс-мажорних обставин не є підставою для невиконання або неналежного виконання Сторонами зобов`язань, строк виконання яких настав до дня виникнення таких обставин, а також звільнення Сторін від відповідальності за таке невиконання або неналежне виконання (п.7.4 Договору).
Згідно з положеннями п.9.1 Договору Сторонами в порядку та формі, встановленими діючим законодавством України, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору.
Договір є укладеним після його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін. Сторони погодили, що датою укладення Договору вважається дата зазначена у верхньому правому куті першої сторінки Договору. Договір набуває чинності з дати його укладення (п.9.4 Договору).
Строк дії Договору встановлюється з дати укладення договору та діє до 31.12.2023 року (п.9.5 Договору).
Відповідно до п.9.12 Договору зміни до Договору можуть бути внесені лише за домовленістю сторін, що оформлюється додатковою угодою до договору, за виключенням випадків, передбачених Договором.
Згідно з п.9.13 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пп.9.13.4 Договору). 
Додаткові угоди та додатки до Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у спосіб та формі, передбаченими договором (п.9.14 Договору).
У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання Договору, якщо інше не встановлено Договором чи не обумовлено характером його зміни (п.9.16 Договору).
Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.9.17 Договору).
Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.
Додатком №1 до Договору є специфікація, в якій зазначено найменування товару: FPV-дрон SAG 7/IX, виробник ФОП Плющ Денис Валерійович, країна походження - Україна, у кількості 500 штук вартістю 11980 грн за штуку (з ПДВ), загальною вартістю 5990000 грн з ПДВ.
Специфікація підписана покупцем та постачальником, а також скріплена їх печатками.
29.11.2023 року ТОВ «Груп Інтрейд» скеровано Виконавчому комітету Хмельницької міської ради лист №2/19 з проханням продовжити строк виконання зобов`язань за договором на 15 днів, у зв`язку з існуванням обставин, незалежних від волі товариства і котрі не могли бути передбачені ТОВ «Груп Інтрейд» на момент участі у конкурсі, шляхом укладення додаткової угоди до договору. Водночас, у листі відповідач наголошує на тому, усвідомлюючи всю необхідність поставки товару, призначеного для пришвидшення відсічі збройної агресії російської федерації, жодним чином не відмовляється від виконання зобов`язань за договором закупівлі.
В обґрунтування означеного листа, ТОВ «Груп Інтрейд» повідомляє Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, що у зв`язку із блокуванням польськими перевізниками українсько-польського кордону та пунктів пропуску на кордоні, неможливістю внаслідок цього проведення митних процедур та завершення розмитнення товару, призначеного для виконання укладеного за результатами закупівлі договору, ТОВ «Груп Інтрейд» не може здійснити поставку обумовленого договором товару у строк, погоджений сторонами. Також у листі повідомлено, що ТОВ «Груп Інтрейд» здійснює всі залежні від нього дії, аби пришвидшити поставку товару в Україну та виконати свої зобов`язання за договором поставки, а також шукає шляхи вирішення існуючої ситуації та гарантує позивачу поставку в найближчий час.
Матеріалами справи стверджено, що 30.11.2023 року Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд», як постачальником, укладено Додаткову угоду №1 (далі - Додаткова угода) до договору №240 від 20.11.2023 року, підставами для укладання якої визначено п.9.12. та п.п.9.13.4. договору №240 від 20.11.2023 року, ст.651 ЦК України, а також лист ТОВ «Груп Інтрейд» від 29.11.2023 року №2/19.
У пункті 1 Додаткової угоди №1 визначено, що Сторони дійшли згоди продовжити термін поставки товару та викласти п.4.1. договору в новій редакції, а саме: « 4.1. Постачальник зобов`язується поставити Товар у кількості та асортименті, визначеному п.1.2. Договору, за заявками Покупця, але не пізніше 15.12.2023 року за адресою: м.Хмельницький».
Дана додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках по одній для кожної з Сторін (п. 2 Додаткової угоди №1).
Угода є невід`ємною частиною Договору та набирає чинності з моменту її підписання обома Сторонами (п.3 Додаткової угоди №1).
Всі інші пункти Договору залишаються без змін (п.4 Додаткової угоди №1).
Додаткова угода №1 від 30.11.2023 року підписана представниками та скріплена печатками сторін.
Додатковою угодою №2 до Договору №240 від 20.11.2023 року, укладеною 06.12.2023 року Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд», як постачальником, внесено зміни в реквізити Покупця, виклавши їх в новій редакції.
Додаткова угода №2 від 06.12.2023 року підписана представниками та скріплена печатками сторін.
15.12.2023 року ТОВ «Груп Інтрейд» скеровано Виконавчому комітету Хмельницької міської ради лист №2/31 з проханням продовжити строк виконання зобов`язань за договором до 22.12.2023 року у зв`язку з існуванням обставин, незалежних від волі товариства і котрі не могли бути передбачені ТОВ «Груп Інтрейд» на момент участі у конкурсі, шляхом укладення додаткової угоди до договору. При цьому, у листі відповідач наголошує на тому, усвідомлюючи всю необхідність поставки товару, призначеного для пришвидшення відсічі збройної агресії російської федерації, жодним чином не відмовляється від виконання зобов`язань за договором закупівлі.
У вказаному листі ТОВ «Груп Інтрейд» повідомляє Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, що у зв`язку із блокуванням польськими перевізниками українсько-польського кордону та пунктів пропуску на кордоні, неможливістю внаслідок цього проведення митних процедур та завершення розмитнення товару, призначеного для виконання укладеного за результатами закупівлі договору, ТОВ «Груп Інтрейд» не може здійснити поставку обумовленого договором товару у строк, погоджений сторонами. Також у листі повідомлено, що ТОВ «Груп Інтрейд» здійснює всі залежні від нього дії, аби пришвидшити поставку товару в Україну та виконати свої зобов`язання за договором поставки, а також шукає шляхи вирішення існуючої ситуації, гарантує позивачу поставку найближчим часом.
15.12.2023 року Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд», як постачальником, укладено Додаткову угоду №3 (далі - Додаткова угода) до договору №240 від 20.11.2023 року, підставами для укладання якої визначено п.9.12. та п.п.9.13.4. договору №240 від 20.11.2023 року, ст.651 ЦК України, а також лист ТОВ «Груп Інтрейд» від 15.12.2023 року №2/31.
У пункті 1 Додаткової угоди №3 визначено, що Сторони дійшли згоди продовжити термін поставки товару та викласти п.4.1. договору в новій редакції, а саме: « 4.1. Постачальник зобов`язується поставити Товар у кількості та асортименті, визначеному п.1.2. Договору, за заявками Покупця, але не пізніше 22.12.2023 року за адресою: м.Хмельницький».
Угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках по одній для кожної з Сторін (п.2 Додаткової угоди №3).
Угода є невід`ємною частиною Договору та набирає чинності з моменту її підписання обома Сторонами (п.3 Додаткової угоди №3).
Всі інші пункти Договору залишаються без змін (п.4 Додаткової угоди №3).
Додаткова угода №3 від 15.12.2023 року підписана представниками та скріплена печатками сторін.
Постачальник поставив позивачу товар на загальну суму 5990000 грн, що підтверджується видатковими накладними: №1136 від 14.12.2023 року на суму 1078200 грн без ПДВ, №1214 від 18.12.2023 року на суму 479200 грн без ПДВ, №1236 від 22.12.2023 року на суму 4432600 грн без ПДВ.
Виконавчий комітет Хмельницької міської ради перерахував кошти на оплату вартості поставленого товару на суму 5999000 грн відповідно до платіжних інструкцій: №5 від 18.12.2023 року на суму 1078200 грн без ПДВ (призначення платежу: 0218230; 2210; За дрони 90 шт.; накладна №1136 від 14.12.2023 року, договір №240 від 20.11.2023 року ду1 30.11.2023 року, ду2 06.12.2023 року UA-2023-10-26-013807-а на виконання Програми шефської допомоги в/ч; без ПДВ); №6 від 19.12.2023 року на суму 479200 грн без ПДВ (призначення платежу: 0218230; 2210; За дрони 40шт.; накладна №1214 від 18.12.2023 року, договір №240 від 20.11.2023 року ду1 30.11.2023 року, ду2 06.12.2023 року UA-2023-10-26-013807-а на виконання Програми шефської допомоги в/ч; без ПДВ); №7 від 25.12.2023 року на суму 4432600 грн без ПДВ (призначення платежу: 0218230; 2210; За дрони 370 шт.; накладна №1236 від 22.12.2023 року, договір №240 від 20.11.2023 року ду1 30.11.2023 року, ду2 06.12.2023 року UA-2023-10-26-013807-а на виконання Програми шефської допомоги в/ч; без ПДВ).
У справі також міститься роздруківка інформації з офіційного веб-сайту «Укрінформ», долучена прокурором до позову, у якій зазначено, що 06.11.2023 року польські перевізники розпочали блокування руху вантажівок поблизу трьох найбільших пунктів пропуску на кордоні з Україною: «Корчова-Краківець», «Гребенне-Рава-Руська», «Дорогуськ-Ягодин».
Матеріали справи також містять рішення першої сесії Хмельницької міської ради №15 від 08.12.2020 року «Про утворення виконавчого комітету Хмельницької міської ради та визначення його чисельності»; рішення Хмельницької міської ради №1587 від 10.10.2024 року «Про затвердження регламенту роботи виконавчих органів Хмельницької міської ради»; рішення позачергової 22 сесії Хмельницької міської ради №12 від 21.12.2023 року «Про бюджет Хмельницької міської територіальної громади на 2023 рік»; рішення 35 сесії Хмельницької міської ради №5 від 10.11.2023 року «Про внесення змін до бюджету Хмельницької міської територіальної громади на 2023 рік» з Додатком №7 до вказаного рішення, у якому викладено Розподіл витрат бюджету Хмельницької міської територіальної громади на реалізацію місцевих/регіональних програм у 2023 році; рішення 13 сесії Хмельницької міської ради №3 від 23.02.2023 року «Про затвердження «Програми шефської допомоги військовим частинам Збройних Сил України, Національної гвардії України, які розташовані на території Хмельницької міської територіальної громади на 2022-2023 роки» з Додатком до вказаного рішення міської ради, у якому зазначено спільні заходи Хмельницької міської ради; Витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 20.11.2025 року щодо ТОВ «Груп Інтрейд».
29.09.2025 року Окружна прокуратура міста Хмельницького звернулась до Торгово-промислової палати України листом №55-1789-25, у якому повідомила, що прокуратурою проводиться вивчення додержання законодавства у сфері публічних закупівель з метою захисту економічних інтересів держави у суді у випадках, передбачених статтею 131-1 Конституції України, так, за результатами моніторингу інформації, розміщеної на офіційному веб-потралі «Prozorro.gov.ua» встановлено порушення умов Договору №240 від 20.11.2023 року, укладеного між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та ТОВ «Груп Інтрейд» на закупівлю 500 FPV дронів (код ДК 021:2015:34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном). Однак, серед документів, розміщених на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу та отриманих від Замовника відсутнє обґрунтоване документальне підтвердження причин несвоєчасного виконання умов договору щодо поставки товару. З урахуванням наведеного, прокурор просить надати інформацію про те, чи зверталося в період листопада-грудня 2023 року до Торгово-промислової палати України ТОВ «Груп Інтрейд» чи Виконавчий комітет Хмельницької міської ради щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору №240 від 20.11.2023 року, укладеного згідно Закону України «Про публічні закупівлі», обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зазначивши дату, підстави такого звернення та результати його розгляду.
У відповідь, листом №2541/05-7.2 від 10.10.2025 року Торгово-промислова палата України повідомила Окружну прокуратуру міста Хмельницького, що відповідно п.5.1 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин, який затверджений Рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 року № 44(5), ТПП України веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТТП України та регіональними ТПП (Реєстр сертифікатів), про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Водночас, ТПП України, перевіривши інформацію в Єдиному реєстрі сертифікатів, підтверджує відсутність відомостей про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період з листопада по грудень 2023 року за зверненнями ТОВ «Груп Інтрейд» та Виконавчого комітету Хмельницької міської ради за договором №240 від 20.11.2023 року.
Крім цього, Окружна прокуратура міста Хмельницького звернулась до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради листом №55-1789-25 від 30.09.2025 року, у якому повідомила про те, що додаткові угоди до договору №240 від 20.11.2023 року, якими продовжено строки поставки товару, укладені без належних правових підстав, а відтак просить повідомити прокуратуру про стан виконання договору №240 від 20.11.2023 року та зазначити чи вживалися виконавчим комітетом, як стороною договору заходи щодо усунення порушень, вказаних у листі, та чи будуть такі заходи вживатись в майбутньому, зокрема шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою. Водночас, у листі прокуратурою зазначено, що у разі невжиття таких заходів, повідомляємо про намір окружної прокуратури звернутися з таким позовом до суду.
Листом №5207-02-26-25 від 13.10.2025 року Виконавчий комітет Хмельницької міської ради повідомив Окружну прокуратуру міста Хмельницького, що обґрунтуванням до внесення змін до договору за додатковою угодою №1 є лист ТОВ «Груп Інтрейд» від 29.11.2023 року №2/19, водночас, додаткова угода №2 була укладена на зміну реквізитів покупця, оскільки в результаті торгів вартість одиниці товару відповідала не капітальним, а поточним видаткам. Окрім цього, у листі повідомлено, що заходи досудового та судового впливу щодо усунення порушень, вказаних прокуратурою у вищезазначеному запиті, управлінням правового забезпечення та представництва та відділом публічних закупівель не вживались, а також до листа долучено завірені копії накладних та платіжних інструкцій.
Повідомленням №55-1789-25 від 10.11.2025 року про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді, Окружна прокуратура міста Хмельницького, на підставі ст.23 Закону України «Про прокуратуру», попередньо повідомила Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, що прокуратурою буде пред`явлено позовну заяву в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ТОВ «Груп Інтрейд» про визнання недійсними додаткових угод до договору №240 від 20.11.2023 року та про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань.
Як зазначалось вище, господарський суд Хмельницької області рішенням від 17.03.2026 року у даній справі задоволив позов в повному обсязі. 
Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 з урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У справі, що розглядається, прокурором визначено позивачем Виконавчий комітет Хмельницької міської ради.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Водночас згідно з ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.
Згідно Регламенту роботи виконавчих органів, затвердженого рішенням сесії Хмельницької міської ради №363 від 26.05.2016 року, зі змінами від 13.12.2018 року, та Регламенту роботи виконавчих органів, затвердженого рішенням ради №1587 від 10.10.2024 року, Виконавчий комітет є виконавчим органом міської ради, який підзвітний та підконтрольний раді, є юридичною особою, має власну печатку та рахунки у фінансових установах, здійснює делеговані міською радою повноваження.
Відповідно до ст.22 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.
Приписами статті 26 Бюджетного кодексу України встановлено, що контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного бюджетного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до Бюджетного кодексу України та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.
Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, будучи розпорядником бюджетних коштів, провів вказану публічну закупівлю за кошти місцевого бюджету та набув прав сторони договору №240 від 20.11.2023 року, відтак є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо забезпечення раціонального використання бюджетних коштів. 
Матеріалами справи встановлено, 30.09.2025 року Окружна прокуратура міста Хмельницького звернулась до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради з повідомленням про виявлені порушення законодавства України у сфері публічних закупівель під час укладення спірних додаткових угод до договору №240 від 20.11.2023 року, зокрема з проханням надати інформацію про вжиті заходи з метою усунення викладених у листі порушень, а також чи будуть вживатись заходи представницького характеру, спрямовані на визнання додаткових угод до договору №240 від 20.11.2023 року недійсними та стягнення з ТОВ «Груп Інтрейд» на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань.
Виконавчий комітет Хмельницької міської ради листом №5207-02-26-25 від 13.10.2025 року повідомив Окружну прокуратуру міста Хмельницького про невжиття заходів щодо досудового та судового впливу щодо усунення порушень, виявлених прокуратурою та вказаних у листі порушень, управлінням правового забезпечення та представництва, а також відділом публічних закупівель.
Наведене свідчить про вияв пасивної поведінки уповноважених суб`єктів після отримання повідомлення прокурора про порушення інтересів держави та необхідності захисту цих інтересів. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.04.2021 року у справі №905/1529/20, від 30.07.2020 року у справі №904/5598/18.
10.11.2025 року Окружною прокуратурою міста Хмельницького надіслано повідомлення Виконавчому комітету Хмельницької міської ради про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення позову до ТОВ «Груп Інтрейд» про визнання додаткових угод до договору №240 від 20.11.2023 року недійсними та стягнення з ТОВ «Груп Інтрейд» на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18.
У справі, що розглядається, керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Виконавчого комітету Хмельницької міської ради з вимогами про визнання недійсними додаткових угод №1 від 30.11.2023 року та №3 від 15.12.2023 року до договору №240 від 20.11.2023 року, укладеного між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та ТОВ «Груп Інтрейд», та стягнення з ТОВ «Груп Інтрейд» на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради штрафних санкцій в розмірі 99913,20 грн за цим договором, оскільки позивач не вжив заходів щодо усунення порушень чинного законодавства України.
Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять «суспільний», «публічний» інтерес.
Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 на всі органи державної влади та органи місцевого самоврядування покладено обов`язки із запровадження та здійснення передбачених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Фінансування публічної закупівлі UA-2023-10-26-013807-a здійснено в рамках Програми шефської допомоги військовим частинам Збройних Сил України, Національної гвардії України, які розташовані на території Хмельницької міської територіальної громади на 2022-2023 роки, затвердженої рішенням Хмельницької міської ради №3 від 23.02.2022 року (зі змінами, відповідно до яких виконання програми продовжено до кінця 2025 року), заходами якої є централізована закупівля за кошти міського бюджету матеріально-технічних засобів, що будуть передані військовим частинам для здійснення заходів та робіт з територіальної оборони держави.
Оплата за договором №240 від 20.11.2023 року здійснена за кошти місцевого бюджету, відтак державний інтерес у спірних правовідносинах полягає у забезпеченні належного виконання зобов`язань за договорами, на фінансування яких виділялись бюджетні кошти. 
Водночас, перевірка дотримання вимог законодавства щодо укладення додаткових угод до договору та перевірка витрачання бюджетних коштів на цілі, пов`язані з виконанням державою своїх функцій у сфері забезпечення обороноздатності держави в умовах воєнного стану є підставою для звернення прокурором до суду із даним позовом.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підстави для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає можливість порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, враховуючи, що останній самостійно не звернувся до суду, про що повідомив прокуратуру, то дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.
З огляду на викладене, безпідставними є доводи відповідача у відзиві та апеляційній скарзі з приводу того, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради не є уповноваженим державою органом на здійснення функцій у спірних правовідносинах.
Переглядаючи оскаржуване рішення по суті спору, колегія суддів виходить з наступного.
Так, у статті 15 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту права встановлені статтею 16 ЦК України.
За положеннями ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як вбачається із матеріалів справи сторони уклали договір за результатами процедури закупівлі на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
За змістом ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Згідно із частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Приписами частин 1-3 статті 632 ЦК України унормовано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Частиною 1 статті 651 ЦК України врегульовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (частина 1 статті 652 ЦК України).
У силу вимог частин 3, 4 статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховний Суд у постанові від 30.01.2024 року у справі №907/811/21 звернув увагу, що для визначення того, які умови, викладені в договорі, належать до істотних, потрібно послуговуватись не лише загальним правилом про істотні умови договору, а й враховувати чи необхідною є та чи інша умова для договорів певного виду, чи є умова, відносно якої має бути досягнута згода на вимогу будь-якої сторони тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної публічної закупівлі 20.11.2023 року Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, як покупцем, та ТОВ «Груп Інтрейд», як постачальником, укладено договір №240, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати (поставити) у власність покупця «FPV-дрони, код ДК 021:2015-34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном», а покупець зобов`язався прийняти товар у постачальника і оплатити його вартість на умовах договору. 
Матеріалами справи стверджено, що строком поставки товару визначено - не пізніше 01.12.2023 року (п. 4.1 договору).
Правовідносини, що виникли між ними, носять характер таких, що виникають з договору поставки, про що, зокрема, свідчать договірні зобов`язання сторін - продавець зобов`язався поставити покупцю товар, а покупець зобов`язався прийняти його та оплатити на умовах цього договору.
Відповідно до частини 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із частинами 1, 2 статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.
Відповідно до ч.4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Як стверджено матеріалами справи, у розділі VI Тендерної документації для процедури закупівлі «Відкриті торги» Виконавчого комітету Хмельницької міської ради визначено істотні умови, що обов`язково включаються до договору про закупівлю та порядок зміни умов договору (пункт 4).
Зокрема, у пункті 4 «Істотні умови, що обов`язково включаються до договору про закупівлю» розділу VI Тендерної документації визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки (пп.6.4.1 п.4 розділу VI Тендерної документації).
У підпункті 6.4.2 пункту 4 розділу VI Тендерної документації визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених у п.п.1-8, зокрема: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Учасник процедури закупівлі у складі своєї тендерної пропозиції надає Гарантійний лист щодо погодження з Істотними умовами договору та можливістю їх включення до договору про закупівлю у разі перемоги в процедурі закупівлі (пп.6.4.4 п.4 розділу VI Тендерної документації).
Пунктом 4.6 розділу І Тендерної документації визначено строк поставки товарів - до 01.12.2023р.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачем у складі тендерної пропозиції було подано форму «Цінова пропозиція» від 01.11.2023 року та іншу без зазначеної дати, згідно з якими ТОВ «Груп Інтрейд» надано повну, безумовну та беззаперечну згоду з усіма умовами проведення процедури закупівлі, визначеними в тендерній документації.
Крім цього, 01.11.2023 року ТОВ «Груп Інтрейд» подано Гарантійний лист щодо погодження з істотними умовами договору та можливістю їх включення до договору про закупівлю у разі перемоги в процедурі закупівлі.
Відповідно до п.4.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити товар у кількості та асортименті, визначеному п.1.2 Договору, за заявками Покупця, але не пізніше 01.12.2023 року за адресою: м.Хмельницький.
Згідно з п.9.13 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пп.9.13.4 Договору). 
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради визначено строк виконання зобов`язань щодо передачі товару істотною умовою договору про закупівлю, з чим погодився і ТОВ «Груп Інтрейд», як учасник публічної закупівлі, включивши її до укладеного між сторонами договору про закупівлю №240 від 20.11.2023 року.
З огляду на наведене, визначена сторонами у Договорі така умова як строк поставки Товару є істотною умовою договору про закупівлю.
За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»). Однак вказана норма передбачає випадки, за яких допускається зміна істотних умов договору про закупівлю.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Аналогічне положення закріплено у підпункті 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 ( із змінами та доповненнями) .
Тобто, положення п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп.4 п.19 Особливостей прямо передбачають, що обов`язковою умовою для продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг є наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
Верховний Суд у постановах від 30.01.2024 року у справі №907/811/21, від 27.02.2024 року у справі №927/863/23, від 30.04.2024 року у справі №927/782/23 зазначив, що під час дії договору сторони могли змінити таку істотну умову, як строк виконання зобов`язань (строк поставки товару) шляхом його продовження, виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
Отже, під час дії договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (строк поставки товару) шляхом продовження такого строку, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
Чинне законодавство не визначає, які саме документи мають підтверджувати факт виникнення об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання зобов`язань (строк поставки товару), однак такі документи повинні підтверджувати виникнення виключно об`єктивних обставин, за яких виконання зобов`язань у встановлений договором строк стало неможливим.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами спору, 30.11.2023 року сторони підписали додаткову угоду №1 до договору №240 від 20.11.2023 року, згідно з п.1 якої замовник і постачальник, враховуючи лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» №2/19 від 29.11.2023 року, а також керуючись п.9.12. та п.п.9.13.4. Договору №240 від 20.11.2023 року, ст.651 ЦК України, дійшли згоди про продовження терміну поставки товару та викладення п.4.1. Договору в новій редакції: « 4.1. Постачальник зобов`язується поставити Товар у кількості та асортименті, визначеному п.1.2. Договору, за заявками Покупця, але не пізніше 15.12.2023 року за адресою: м.Хмельницький».
Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підставою для зміни строку виконання зобов`язань (строку поставки товару) шляхом його продовження, став лист ТОВ «Груп Інтрейд» №2/19 від 29.11.2023 року, скерований Виконавчому комітету Хмельницької міської ради з проханням продовжити строк виконання зобов`язань за Договором на 15 (п`ятнадцять) днів, тобто до 15.12.2023 року, у зв`язку із блокуванням польськими перевізниками українсько-польського кордону та пунктів пропуску на кордоні, та неможливістю внаслідок цього проведення митних процедур та завершення розмитнення товару, призначеного для виконання укладеного між сторонами за результатами закупівлі договору, що й призводить до порушення строків виконання зобов`язань. Також у зазначеному листі відповідач зауважив, що вказані обставини не залежать від волі ТОВ «Груп Інтрейд» і не могли бути передбачені товариством на момент участі у конкурсі.
У подальшому, 15.12.2025 року сторони підписали додаткову угоду №3 до договору №240 від 20.11.2023 року, згідно з п.1 якої замовник і постачальник, враховуючи лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» №2/19 від 29.11.2023 року, а також керуючись п.9.12. та п.п.9.13.4. Договору №240 від 20.11.2023 року, ст.651 ЦК України, дійшли згоди про продовження терміну поставки товару та викладення п.4.1. Договору в новій редакції: « 4.1. Постачальник зобов`язується поставити Товар у кількості та асортименті, визначеному п.1.2. Договору, за заявками Покупця, але не пізніше 22.12.2023 року за адресою: м.Хмельницький».
Тобто, підставою для зміни строку виконання зобов`язань (строку поставки товару) шляхом його продовження, послугував лист ТОВ «Груп Інтрейд» №2/31 від 15.12.2023 року, скерований Виконавчому комітету Хмельницької міської ради з проханням продовжити строк виконання зобов`язань за Договором до 22.12.2023 року, у зв`язку із блокуванням польськими перевізниками українсько-польського кордону та пунктів пропуску на кордоні, та неможливістю внаслідок цього проведення митних процедур та завершення розмитнення товару, призначеного для виконання укладеного між сторонами за результатами закупівлі договору, що й призводить до порушення строків виконання зобов`язань. Також у зазначеному листі відповідач зауважив, що вказані обставини не залежать від волі ТОВ «Груп Інтрейд» і не могли бути передбачені товариством на момент участі у конкурсі.
З долучених до справи листів ТОВ «Груп Інтрейд», адресованих Виконавчому комітету Хмельницької міської ради, вбачається, що викладені відповідачем як у листі №2/19 від 29.11.2023 року, так і у листі №2/31 від 15.12.2023 року підстави для продовження строку поставки за основним договором №240 від 20.11.2023 року та укладанням додаткових угод є тотожними.
Апелянт ТОВ «Груп Інтрейд» наголошує, що саме ці несприятливі та незалежні від нього обставини, зокрема, блокування польськими перевізниками українсько-польського кордону та пунктів пропуску на кордоні, унеможливили виконання зобов`язань у встановлений строк, та свідчать про істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що своєю чергою зумовило ініціювання змін до договору, шляхом укладання додаткових угод.
Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Таким чином, укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявитись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватись. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають в ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 року у справі №916/3577/21).
Верховний Суд у постанові від 08.11.2023 року у справі №926/3421/22 виснував, що положення Закону України «Про публічні закупівлі» є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, різновидом яких є тендерні закупівлі, та повинні застосовуватись переважно щодо норм ЦК України (ст.651) та ГК України (ст.188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.
Враховуючи викладене, ТОВ «Груп Інтрейд», беручи участь у публічній закупівлі та подаючи тендерну пропозицію замовнику, а також укладаючи 20.11.2023 року договір, погодив строки його виконання не пізніше 01.12.2023 року, відтак мав можливість враховувати та усвідомлювати його умови, об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання, ризики та можливі негативні наслідки для себе. При цьому, розуміючи та оцінюючи вигоди/втрати від укладення договору на умовах запропонованих замовником, відповідач мав можливість відмовитись від укладення договору. Натомість прийняв рішення укласти договір на певних умовах та, відповідно, несе повну відповідальність за настання можливих для нього негативних майнових наслідків.
Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 року у справі №916/3577/21 звернув увагу, що підставою для зміни істотних умов договору можуть бути лише обставини, що виникли після його підписання та впливають на виконання зобов`язання сторін за договором.
При цьому, судом першої інстанції правомірно відзначено, що зі змісту поданої ТОВ «Груп Інтрейд» у складі тендерної пропозиції форми «Цінова пропозиція» без дати, на підставі якої було укладено договір №240, оскільки ціна вказаного договору співпадає із зазначеною у формі вартістю товару, вбачається, що виробником FPV дронів SAG 7/ІХ є ФОП Плющ Д.В., при цьому, країна походження товару - Україна.
Водночас, у листах ТОВ «Груп Інтрейд» №2/19 від 29.11.2023 року та №2/31 від 15.12.2023 року не наведено жодних відомостей щодо деталей, які необхідні для належного виконання умов договору, їх кількості та виробника.
Доказів наявності у ТОВ «Груп Інтрейд» договорів поставки товарів (матеріалів, вузлів, агрегатів, устаткування та комплектувальних виробів для виробництва дронів) чи інших угод з іноземними контрагентами, а також відомостей, що підтверджують нездійснення виробниками товару та його відвантаження контрагентам відповідачем не надано та матеріали справи не містять.
Крім цього, відповідно до листа №2541/05-7.2 від 10.10.2025 року, надісланого на запит Окружної прокуратури міста Хмельницького, Торгово-промислова палата України повідомила, що відповідно до п.5.1 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин, який затверджений Рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 року № 44(5), ТПП України веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТТП України та регіональними ТПП (Реєстр сертифікатів), про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Водночас, у листі вказано, що ТПП України, перевіривши інформацію в Єдиному реєстрі сертифікатів, підтверджує відсутність відомостей про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період з листопада по грудень 2023 року за зверненнями ТОВ «Груп Інтрейд» та Виконавчого комітету Хмельницької міської ради за договором №240 від 20.11.2023 року.
Суд погоджується із твердженнями прокурора про те, що на момент участі у публічній закупівлі, подання тендерної пропозиції учасника та на момент укладення договору №240, виробник товару повинен був розраховувати на можливість поставки товару в запропонованій ним кількості та строки, та мав об`єктивну можливість врахувати вплив сторонніх факторів на виконання зобов`язань. 
Верховний Суд у постанові від 14.06.2023 року у справі №910/8232/22 вказав, що відсутність прибутку та невиконання контрагентами позивача своїх зобов`язань перед ним, так і інфляційні процеси становлять один з можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а відтак позивач мав врахувати ймовірне настання таких обставин при укладенні договору.
Тобто, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання зобов`язання, у тому числі непереборної сили.
Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів (ч.2 ст.16 ЦК України). 
Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
З огляду на наведене, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження наявності об`єктивних обставин, що спричинили укладення оспорюваних правочинів щодо продовження строку поставки товару, відтак додаткова угода №1 від 30.11.2023 року та додаткова угода №3 від 15.12.2023 року до договору №240 від 20.11.2023 року укладені ТОВ «Груп Інтрейд» та Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради з порушенням вищевказаних вимог ЦК України, п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», пп.4 п.19 Особливостей та суперечать нормам законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними.
Крім вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору поставки прокурор заявив до стягнення пеню у розмірі 99913,20 грн, яка нарахована у розмірі 0,1 % вартості товару з якої допущено прострочення виконання зобов`язань за періоди: з 02.12.2023 року по 13.12.2023 року (12 днів прострочення), з 15.12.2023 року по 17.12.2023 року (3 днів прострочення), з 19.12.2023 року по 21.12.2023 року (3 днів прострочення).
Переглядаючи рішення в цій частині колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно із п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За приписами ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.
У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з положеннями пункту 6.4 договору у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у даному договорі, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
Суд першої інстанції перевірив правильність розрахунку пені, нарахування якого передбачено умовами Договору та приписами чинного законодавства, і встановив, що пеня у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення становить заявлену прокурором суму - 99913,20 грн за періоди: з 02.12.2023 року по 13.12.2023 року (12 днів прострочення), з 15.12.2023 року по 17.12.2023 року (3 днів прострочення), з 19.12.2023 року по 21.12.2023 року (3 днів прострочення).
При цьому, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відмовив у відповідачу у задоволенні клопотання про зменшення розміру пені на 99%, посилаючись при цьому на те, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено неможливість поставки товару в строк визначений у договорі, а також враховуючи наслідки порушення зобов`язання.
Натомість колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:
Відповідно до ст.233 ГК (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
За змістом цієї норми, вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної суми штрафних санкцій таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо (постанова Верховного Суду від 03.12.2024 року у справі №909/321/24).
Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч.3 ст.551 ЦК України).
Застосоване у ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України словосполучення «суд має право» та «може бути зменшений за рішенням суду» свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі №910/15705/21, від 01.02.2023 року у справі №914/3203/21, від 22.05.2024 року у справі №911/95/20, від 18.12.2024 року у справі №921/320/24).
Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі; тому, з метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена права компенсації своїх майнових втрат; такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі майнових втрат у спрощеному, порівняно зі стягненням збитків, порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків; такими правилами є правила про неустойку, передбачені статтями 549-552 ЦК (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №902/417/18).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №902/417/18 наголосила, що для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило ч.3 ст.551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.
Зменшення розміру неустойки є правом суду та залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст.3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статей 86, 210 ГПК на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.
Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статей 86, 210 ГПК за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; на встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність/відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення такої дії. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, у постановах: від 05.09.2023 року у справі №907/583/22, від 28.11.2023 року у справі №916/1504/22, від 03.12.2024 року у справі №904/872/24, від 03.12.2024 року у справі №909/321/24, тощо.
Так, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст.551 ЦК та ст.233 ГК щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (постанови Верховного Суду від 24.09.2020 року у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 року у справі №918/289/19, від 19.02.2020 року у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 року у справі №918/116/19, від 28.09.2022 року у справі №916/2302/21). 
Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2024 року у справі №911/2269/22 зазначив, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватися з положеннями ст.233 ГК і ч.3 ст.551 ЦК, а також досліджуватися й оцінюватися судом у порядку статей 86, 210, 237 ГПК. Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.
Отже, висновки Верховного Суду щодо застосування ст.551 ЦК та ст.233 ГК є усталеними та загальними (універсальними) для правовідносин про стягнення неустойки, однак результат їх застосування може бути різним (наявність або відсутність підстав для зменшення неустойки) у залежності від тих фактичних обставин, які будуть встановлені судом у кожній конкретній справі.
Вирішуючи питання зменшення пені колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи ступінь виконання зобов`язання, майновий стан обох сторін, період прострочення, наслідки порушення зобов`язання, відсутність доказів завданих позивачу збитків, беручи до уваги засади справедливості, добросовісності, розумності, як складові елементи загального конституційного принципу верховенства права, закріплені у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України, зважаючи на правову природу пені та її основне призначення, перевіривши всі доводи сторін і врахувавши всі істотні обставини, а також інтереси сторін, які заслуговують на увагу, дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру пені на 90% від заявленої суми, виходячи із збалансованості інтересів сторін та повного виконання ТОВ «Груп Інтрейд» зобов`язання за договором у короткі терміни, відсутність негативних наслідків у вигляді втрати коштів Виконкомом Хмельницької міської ради. 
Визначення конкретного розміру, на який зменшується належні до сплати штрафні санкції, належить до дискреційних повноважень суду (постанови Верховного Суду від 20.10.2021 року у справі №910/8396/20 та від 10.11.2022 року у справі №910/15705/21).
Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу наголошує, що приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань.
Натомість колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що за результатами розгляду справи зменшення пені на 90% у даному випадку навпаки свідчить про дотримання балансу інтересів позивача і відповідача та не може вважатися надмірним зменшенням розміру неустойки.
Як вже було зазначено, наявність або відсутність підстав для зменшення неустойки залежить від фактичних обставин, які встановлені судами у справі.
Колегія суддів зауважує, що у цій справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність реалізації своїх дискреційних повноважень, передбачених ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України, та оцінивши за внутрішнім переконанням встановлені обставини і докази у справі вважає, що наявні підстави для зменшення пені на 90%.
Вбачається, що вирішуючи даний спір, господарський суд першої інстанції залишив зазначені обставини щодо наявності підстав для зменшення розміру пені поза увагою, наслідком чого стало порушення права скаржника і призвело до прийняття частково необґрунтованого рішення, що зумовлює його часткове скасування та ухвалення нового рішення про часткову відмову у задоволенні позову шляхом зменшення пені на 90%.
При цьому, колегія суддів не переглядає рішення суду першої інстанції з підстав відмови у застосуванні строку позовної давність з огляду на межі перегляду, передбачені статтею 269 ГПК України. 
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та часткове скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
На підставі статті 129 ГПК України, у зв`язку виникненням спору через неправомірні дії ТОВ «Груп Інтрейд», колегія суддів дійшла висновку про покладення витрат зі сплати судового збору на відповідача.
Керуючись ст.ст.34, 86, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2026 року у справі №924/1306/25 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2026 року у справі №924/1306/25 скасувати в частині задоволення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 89921,88 грн штрафних санкцій (пені).
3. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 89921,88 грн штрафних санкцій (пені).
4. У решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2026 року у справі №924/1306/25 залишити без змін.
5. Надати Господарському суду Хмельницької області доручення про видачу відповідного наказу.
6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.
7. Матеріали справи №924/1306/25 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повна постанова складена "15" травня 2026 р.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А. 

Суддя   Хабарова М.В. 

Суддя   Мельник О.В.