н\п 2/490/1058/2026 Справа № 490/9122/25

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого – Гуденко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерне Товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача борг за договором реструктуризації № 58А540-11037-21 від 11.11.2021 у сумі 9227,82 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 
Мотивуючи свої вимоги тим, що між Акціонерне Товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" та ОСОБА_1 укладено Договір реструктуризації.
Згідно умов укладеного між сторонами Договору, відповідач визнав та прийняв на себе заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, яка утворилася на його особовому рахунку в сумі 18848,74 грн, погашення якої було розстрочено. При укладенні Договору відповідачем було сплачено 3769,75 грн. Остаточна сума заборгованості – 15078,99 грн реструктуризована на 12 місяців із щомісячним платежем якій повинен сплачуватися до 10 числа місяця наступного за відповідним місяцем за якій здійснюється плата.
З дати укладення Договору реструктуризації, відповідачем жодної оплати здійснено не було, чим порушенні умови договору та станом сьогоднішній день у відповідача виник борг у розмірі 9227,82 грн. На адресу відповідача був направлений лист, в якому було зазначено вартість не облікованої енергії та додано розрахункові документи для оплати. Проте, до цього часу відповідь на зазначений лист відповідачем не надано, як і не вжито заходів щодо оплати заборгованості.
Ухвалою суду від 05.11.2025 року відкрито провадження по справі.
Розпорядженням №45 від 03.02.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя №101/0/15-26 від 22 січня 2026 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у зв`язку з поданням заяви про відставку", наказу голови Центрального районного суду м.Миколаєва №4-0с/тр від 22 січня 2026 року про відрахування зі штату суду судді Черенкової Н.П.
11.02.2026 року справа передана судді Гуденко О.А.
Ухвалою суду від 12.02.2026 року справу прийнято до провадження судді Гуденко О.А.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. На позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
11 листопада 2021 року між АТ "Оператором Газорозподільної Системи "Миколаївгаз" в особі директора комерційного Нестеренко В.О., яке діє на підставі довіреності з однієї сторони та ОСОБА_1 укладено договір №58А540-11037-21.
Відповідно до п.1.1. споживач визнає та приймає на себе заборгованість за необлікований( донарахований) об`єм природного газу, яка утворилася на особовому рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 18848,74 грн.
Відповідно до п.2.1. підприємство надає Споживачу розстрочку у погашенні заборгованості на суму 18848,74 грн.
Відповідно до п.2.2. при укладенні договору споживачем сплачено 37 69,75 грн. Реструктурується на 12 місяців.
Відповідно до п.2.3. сума щомісячного платежу за договором реструктуризації становить 1256,58 грн.
Пунктом 3.1. Договору передбачено обов`язок відповідача виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в пункті 1.1. даного договору, шляхом перерахування щомісяця коштів на поточний рахунок позивача. За порушення умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства (пункт 4.1. Договору). 
Згідно вимог п. 5.1. Договору, він набирає чинності з моменту укладання (підписання) і діє до 30.11.2022 року
Таким чином, заборгованість за Договором реструктуризації №58А540-11037-21 становить 9227,82 грн., яка складається з наступного: 6491,79 грн - заборгованість за договором реструктуризації; 612,19 грн - 3 % річних; 2123,84 грн - інфляційні втрати .
До матеріалів справи додано розрахунок реструктуризованої суми заборгованості за договором реструктуризації з грудня 2021 року по листопад 2022 року.
До матеріалів справи додано розрахунок відсотків річних заборгованості за договором реструктуризації за період з 11.06.2022 року по 11.11.2022 року на суму 612,19 грн.
До матеріалів справи додано розрахунок інфляційних збитків за період з червня 2022 року по 2025 рік року у розмірі 2123,84 грн.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Положеннями статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відтак, враховуючи, що заборгованість за договором реструктуризації в добровільному порядку Акціонерному Товариству "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз відповідачем не сплачена, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Згідно статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись статтями4,19,141,263-265, 280 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерне Товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерне Товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (ЄДРПОУ 05410263) борг за Договором реструктуризації № 58А540-11037-21 від 11.11.2021 у розмірі 9227,82 грн., яка складається з наступного: 6491,79 грн - заборгованість за договором реструктуризації; 612,19 грн - 3 % річних; 2123,84 грн - інфляційні втрати .
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерне Товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (ЄДРПОУ 05410263) судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Гуденко О.А