Придніпровський районний суд м.Черкаси    
Справа № 711/2768/26
Номер провадження2/711/1965/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого – судді: Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання: Шульга А.В., Шемшур Д.С.
за участю:
представника позивача-за дорученням: Блізнєцов М.Є.
відповідача: ОСОБА_1 
представника відповідачів-адвоката: Ульянов С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-
ВСТАНОВИВ :
Представник за довіреністю Блізнецов Максим Євгенійович, який діє в інтересах позивача ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» (ЄДРПОУ 00204033, 18028, м. Черкаси, пр.-т. Хіміків, 76) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надання послуг з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) в будинку АДРЕСА_2 здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ».
Оскільки, в будинку АДРЕСА_2 встановлений будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, то відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі (об`єму) квартири. У період до встановлення будинкового лічильника обліку теплопостачання нарахування за послугу здійснювалися згідно п.п. 40-49 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України 21.07.2005 р. № 630, а саме у разі відсутності будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири та з урахуванням температури повітря зовнішнього середовища, відповідно до Методики розподілу, затвердженої Міністерством регіонального розаитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315. 
У квартирі АДРЕСА_3 не встановлено квартирний лічильник теплової енергії, тому, згідно п. 24 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 830розподіл між споживачами обсягу спожитої у будівлі послуги здійснюються з урахуванням показань вузлів розподільного обліку/приладів-розподілювачів теплової енергії, а у разі їх відсутності-пропорційно опалюваній площі (об`єму) приміщення споживача відповідно до Методики розподілу, затвердженої Міністерством регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018, № 315.
У квартирі АДРЕСА_3 встановлено лічильник обліку гарячого водопостачання, тому згідно пункту 20 вищезазначених правил, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо)або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Згідно інформації Департаменту «Центра надання адміністративних послуг» ЧМР № 13616/19819-01-10 від 04.07.2025 відповідачі зареєстровані за даною адресою протягом всього спірного періоду.
Відповідачі своєчасно та не в повному обсязі з квітня 2020 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), внаслідок чого утворилась заборгованість, яка на 01.03.2026 року складає 19563 грн. 53 коп., що підтверджується листоми-розрахунками по ОР № 11102143 (постачання теплової енергії та постачання гарячої води).
Інфляційна складова боргу відповідно до розрахунку становить 1123 грн. 71 коп. Розмір 3% річних з простроченої суми відповідно до розрахунку становить 372 грн. 83 коп.
Просять стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 19563 грн. 53 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 1123 грн. 71 коп., 3% річних у розмірі 372 грн. 83 коп., та судовий збір в розмірі 3328 грн.00 коп.
30 березня 2026 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.
16 квітня 2026 року через канцелярію суду відповідачка ОСОБА_1 подала письмові пояснення, в яких зазначила, що отримує вкрай низьку пенсію при одночасно високих нарахуваннях за комунальні послуги. Вона вказує на неналежну якість наданих послуг, зокрема на те, що в квартирі є холодно, а гаряча вода постачається або холодною, або лише теплою. До юридичного відділу ТЕЦ вона не зверталася, оскільки вважає таке звернення безрезультатним. Крім того, відповідачка повідомила, що її син ОСОБА_1 також зареєстрований у даній квартирі та є боржником, однак фактично там не проживає, оскільки мешкає разом із сім`єю за іншою адресою. Вона стверджує, що у позивача відсутні належні докази надання якісних послуг, водночас визнає, що користується опаленням і гарячою водою, але наголошує на їх неналежній якості. Також зазначає, що її доходів недостатньо для своєчасної оплати комунальних платежів, оскільки єдиними джерелами існування є її пенсія та пенсія молодшого сина ОСОБА_2 
28 травня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Ульянов Сергій Миколайович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , надав Відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач звернувся з позовом 19 березня 2026 року та просить стягнути борг за період з квітня 2020 року по лютий 2026 року. Загальний строк позовної давності 3 роки, тобто, у позивача було право звернутися з даним позовом лише за останні 3 роки, тобто, з 19 березня 2023 року. Позовні вимоги з квітня 2020 року по 19 березня 2023 року виходять за межі позовної давності. Крім того, відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості по Абонентському номеру споживача 11102143 адреса АДРЕСА_1 за постачання гарячої води вбачається, що станом на квітень 2020 року існувало сальдо на початок в сумі 6833 грн. 31 коп. Також, відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості по Абонентському номеру споживача 11102143 адреса АДРЕСА_1 за постачання теплової енергії вбачається, що станом на квітень 2020 року існувало сальдо на початок в сумі 18696 грн. 19 коп.
Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 вважає, що дані суми заявлені до стягнення, також, з пропуском строків позовної давності та із розрахунків заборгованості взагалі не зрозуміло за який період дані суми.
28 травня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Ульянов Сергій Миколайович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , надав Відзив на позовну заяву аналогічного змісту.
16 червня 2026 року ухвалою суду позовну заяву в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» заборгованість за інфляційну складову боргу у розмірі 1123 грн. 71 коп. та 3% річних у розмірі 372 грн. 83 коп. , а всього 1496 грн. 54 коп., залишено без розгляду.
Представник позивача за дорученням Блізнєцов Максим Євгенович в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів основного боргу та судового збору підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні спору просила врахувати Відзив на позовну заяву.
Адвокат Ульянов Сергій Миколайович, який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги визнають частково, просили застосувати строки позовної давності.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та вивчивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2488684 від 20.03.2026, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до відповіді Департаменту «Центра надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради № 5786/7894-01-10 в 24.03.2026, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.12.1992 дотепер, відповідно до відповіді Департаменту «Центра надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради № 5786/7894-01-10 в 24.03.2026, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.12.1992 дотепер.
Таким чином, відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, що надає Черкаська ТЕЦ. 
Згідно з розрахунками Черкаської ТЕЦ, заборгованість відповідачів по оплаті за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 квітня 2020 року по 01 березня 2026 року складає 9947 грн. 46 коп., за послуги постачання гарячої води за період з 01 квітня 2020 року по 01 березня 2026 року становить 9616 грн. 07 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. 
За змістом ст. ст. 67-68, 162 Житлового Кодексу України наймач чи власник житла зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. 
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальній послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
За змістом ст. ст. 67-68, 162 Житлового Кодексу України наймач чи власник житла зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. 
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальній послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Адвокат Ульянов Сергій Миколайович просив суд застосувати позовну давність до позовних вимог Черкаської ТЕЦ.
Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно з частиною першою статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.
Частиною другою статті 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Водночас, суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України введено карантин. У подальшому термін дії карантину неодноразово продовжувався та тривав до 30.06.2023.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 02.04.2020, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202, затвердженим Верховною Радою України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який набрав чинності 17.03.2022, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».
У подальшому, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (у редакції від 08.11.2023) пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України викладено у наступній редакції: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».
Надалі Законом України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», який набрав чинності 04.09.2025, пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було виключено, що зумовило поновлення перебігу строків позовної давності.
Таким чином, позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, а тому заява відповідача про застосування позовної давності є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відносно обставин вказаних в поясненнях відповідача ОСОБА_1 , то суд наголошує, що нею не надано доказів звернення відповідача до ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ», щодо неналежної якості наданих послуг, а тому суд відноситься до поданих пояснень критично. 
За таких обставин оцінивши докази надані позивачем та пояснення відповідачів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Черкаської ТЕЦ підлягають задоволенню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 3328,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 204 від 16 березня 2026 року.
Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи захворювання (Пенсійне посвідчення Серії НОМЕР_4 ), а тому, від сплати судового збору звільнений.
А тому, до стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» судовий збір по 1664 грн. 00 коп. з кожного.
Керуючись, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 12-13, 81, 82, 89, 141, 223, 259, 264-265, 268, 354 ЦП України суд, - 
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) у розмірі 19563 грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» судовий збір по 1664 грн. 00 коп. з кожного.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 24 червня 2026 року (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий:	  	О.  Г.  Казидуб