Справа № 750/5029/26 
Провадження № 3/750/1659/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2026 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Тарасовець К.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом 23.04.2026 о 06 год. 14 хв. в м. Чернігові по вул. Василя Стуса, 37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП із ТЗ «Лада Пріора» д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 пояснив, що не відчув удар через великі габарити машини. Коли йому зателефонували, то він одразу повернувся на місце ДТП. Жодних свідомих дій щоб залишити місце ДТП не вичняв. 
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.
Причетні до дорожньо-транспортної пригоди особи зобов`язані залишатися на місці пригоди. Під час з`ясування причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди важливою обставиною є розташування транспортних засобів і предметів на місці ДТП. Тому, для того щоб об`єктивно виявити винних у виникненні ДТП, Правилами дорожнього руху забороняється переміщення транспортних засобів і предметів, а також зміна їх розташування в межах транспортного засобу або місця ДТП.
За наведених обставин, у даному випадку відповідальність ОСОБА_1 може мати місце тільки у разі безсумнівної доведеності істотних обставин, а саме, що він, розуміючи, що потрапив в ДТП, будучи обізнаним про необхідність залишатися на місці ДТП до врегулювання ситуації, добровільно або до приїзду поліції, залишив місце ДТП.
Проте із матеріалів справи не встановлено достовірно, що ОСОБА_1 знав про скоєння нею ДТП та свідомо залишив місце ДТП.
З переглянутого відеозапису, доданого до протоколу, встановлено, що водій ОСОБА_1 , здійснював рух заднім ходом, жодних видимих ознак того, що він відчув удар по іншому транспортному засобу, не вбачається. Водій продовжив рух, через кілька метрів зупинився, забрав контейнер із сміттям, розташований поруч. Тобто жодних дій, направлених на свідоме залишення місця ДТП, водієм не вчинялось. 
Ураховуючи наведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю умислу, адже він за обставинами подій не мігл розумно передбачати, що вчинив ДТП і повинен залишатися на місці події.
Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 122-4, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя Ольга КУЗНЄЦОВА