ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/697/26 Справа № 191/2772/26 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Красвітна Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2026 року щодо вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2026 року щодо вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Суд першої інстанції зазначив, що наказом №10 від 07.04.2026 про внесення змін до наказу №8 від 06.04.2026 «Про зупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області» призупинено роботу суду у зв`язку з атакою безпілотних апаратів, здійсненою державою агресором РФ 02.04.2026, що спричинило пожежу та знищення будівлі суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. 
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
За змістом положень статті 276 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.
Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, з урахуванням неможливості розгляду справ на даний час Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає доцільним, задовольнити подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та направити справу про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.
Керуючись статтею 34 КПК, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2026 року - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя          Т.П. Красвітна