Справа № 532/2379/25
Провадження № 2-о/533/10/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - Козир В.П.,
присяжних - Ілющенка Б.С. та Дикопавленко Т.П.,
за участю:
секретаря судового засідання - Кругловецького Ю.В.,
заявника - ОСОБА_1 ,
представника заявника - адвоката Галушка С.С.,
особи, відносно якої подано заяву, - ОСОБА_2 ,
представника особи, відносно якої подано заяву, - адвоката Басая М.М. (у режимі ВКЗ),
заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білицької селищної ради, ОСОБА_3 - про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області зі заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у якій просив суд: 
1. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.
2. Призначити судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення судовим експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».
3. На вирішення судових експертів подати питання: 
- Чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вади психічного розвитку та розумову відсталість?
- Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за психічним станом та рівнем розумового розвитку усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними??
- Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за психічним станом та рівнем розумового розвитку встановлення над ним опіки чи піклування?
4. Зупинити розгляд справи на час проведення судової експертизи.
5. Витрати на проведення судової експертизи віднести на рахунок держави.
6. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати:
- від органу опіки та піклування Білицької селищної ради висновок про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , у разі визнання його судом недієздатним, а також, акт обстеження умов проживання ОСОБА_2 ;
- від комунального некомерційного підприємства «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради - всю наявну медичну документацію на пацієнта/хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальні рішення/дії у справі

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.11.2025 постановлено здійснити заміну присяжної та визначити нових присяжних для розгляду справи.

Розпорядженням голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2025 року № 18 заяву передано на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України (а.с. 29).

28 листопада 2025 року цивільна справа надійшла до Козельщинського районного суду Полтавської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.11.2025 справу розподілено головуючій судді Козир В.П. (а.с. 31).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.12.2025 прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження по справі. Судове засідання призначено на 22.01.2026 (а.с.34-36).

Цією ж ухвалою суду зобов`язано заявника забезпечити участь ОСОБА_2 у розгляді справи у судовому засіданні або надати відомості щодо неможливості такої участі особи за станом її здоров`я. Доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката з оплатою за рахунок держави для здійснення представництва інтересів особи, відносно якої розглядається заява про заміну опікуна, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та забезпечити явку адвоката у судове засідання. 

Також цією ухвалою суду зобов`язано виконавчий комітет Білицької селищної ради як орган опіки і піклування підготувати та надати суду висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його недієздатним, та акт обстеження умов проживання ОСОБА_2 . Витребувано від комунального некомерційного підприємства «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради історію хвороби та амбулаторну картку громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.12.2025 від Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги надійшло доручення про призначення адвоката Басая Максима Миколайовича для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_1 (а.с. 43-44).

22.01.2026 від КНП «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради надійшли витребувані ухвалою суду медичні документи (а.с. 56-57).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року клопотання заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Галушка Сергія Станіславовича про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи (а.с. 62-63).

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 .

09.03.2026 від Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта стосовно ОСОБА_2  (а.с.73-78).

11.03.2026 ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області поновлено провадження у цивільній справі, судове засідання призначено на 30.04.2026 (а.с.79).

30 квітня 2026 року від представника заявника Галушка С.С. надійшла заява про відкладення судового засідання (а.с. 87).

Протокольною ухвалою суду від 30.04.2026 заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Галушка С.С. про відкладення судового засідання задоволено та відкладено розгляд справи на 10 червня 2026 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Галушко С.С. заяву підтримали та просили задовольнити. Надали пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві. 

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву.

Представник особи, відносно якої розглядається заява, - адвокат Басай М.М. просив задовольнити заяву, оскільки вважав, що це буде повністю відповідати інтересам ОСОБА_2 .

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білицької селищної ради належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, подав заяву про розгляд справи без представника виконавчого комітету Білицької селищної ради, проти задоволення вимог не заперечувала (а.с. 107).

Особа, відносно, якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, пояснення не надавав.

Справу розглянуто 10 червня 2026 року.

Аргументи сторін

Позиція заявника (а.с. 1-4)

Заява обґрунтована тим, що разом зі заявником проживає його брат - ОСОБА_2 , який хворіє на важку розумову відсталість внаслідок родової травми (дитячий церебральний параліч, правобічний геміпарез) з порушенням поведінки та емоцій, вираженою стійкою соціально-трудовою дезадаптацією, значним недорозвиненням мови. ОСОБА_2 має інвалідність з дитинства другої групи безстроково, через що потребує постійного стороннього догляду, а через хронічний, стійкий психічний розлад та низький розумовий розвиток він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Заявник здійснює за ним постійний догляд, надає постійну допомогу у підтриманні його життєдіяльності.

Заявник зазначав, що їх мати ОСОБА_3 є пенсіонеркою, за станом здоров`я не може опікуватися ОСОБА_2 , оскільки часто хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні, А їх батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином, окрім заявника, немає інших осіб, які б могли доглядати та опікуватися ОСОБА_2 .

При нормативному обґрунтуванні заяви заявник посилався на статті 39, 58, 60, 63 Цивільного кодексу України, статті 84, 103, 105, 293, 296, 298, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України та Постанову Пленуму Верховного Суду України від 28.03.1972 р. №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним».

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, надав пояснення аналогічні тим, що викладені по тексту заяви. Додатково пояснив, що він працює трактористом у СФГ «Відродження». У той час, коли він на роботі, за ОСОБА_6 доглядає дружина заявника.

Представник заявника - адвокат Галушко Сергій Станіславович заяву підтримав та прохав задовольнити її у повному обсязі.

Позиція заінтересованої особи-1 (а.с. 107)

Виконавчий комітет Білицької селищної ради належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, подав заяву про розгляд справи без представника виконавчого комітету, проти задоволення вимог не заперечував.

Позиція заінтересованої особи-2

ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що вона є пенсіонеркою, постійно хворіє, сама потребує сторонньої допомоги, не має змоги опікуватися сином, він її не слухає, проявляє агресію до неї. ОСОБА_2 вже тривалий час проживає у сім`ї ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слухає. Просила задовольнити заяву.

Позиція особи, відносно якої розглядається заява

Особа, відносно, якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 брав участь у судових засіданнях, мовленнєвий контакт відсутній, пояснення не надавав.

Представник особи, відносно якої розглядається заява, - адвокат Басай Максим Миколайович у судовому засіданні просив задовольнити заяву, вважав, що задоволення заяви буде відповідати якнайкращим інтересам недієздатного

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є рідними братами, що вбачається з копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 7) та серії НОМЕР_2 (а.с. 9), відповідно до яких їх батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 17).

Згідно з довідкою виконавчого комітету Білицької селищної ради від 23.09.2025 про склад сім`ї ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним зареєстровані та проживають: дружина - ОСОБА_9 , донька - ОСОБА_10 , син - ОСОБА_11 та брат - ОСОБА_2 (а.с. 10).

У цій же довідці зазначено, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстрація місця проживання ОСОБА_12 за вказаною адресою також підтверджується копією довідки про реєстрацію місця проживання від 24.01.2026 (а.с. 8 (на звороті).

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства / фактичного місця проживання особи, складеного представниками виконавчого комітету Білицької селищної ради 22 вересня 2025 року за участю сусідів, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , й має такий склад сім`ї: брат - ОСОБА_1 , дружина брата - ОСОБА_13 , племінниця - ОСОБА_10 , племінник - ОСОБА_11 (с. 11-12).

ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, що підтверджується довідкою серії МСЕ № 0262869 від 12.09.2009. Інвалідність встановлена безстроково (а.с. 13).

З виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) ОСОБА_2 від 04.09.2025 (а.с.14) вбачається, що повний діагноз хворого: важка розумова відсталість внаслідок родової травми (ДЦП, правобічний геміпарез) з порушенням поведінки та емоцій, вираженою стійкою соціально-трудовою дезадаптацією. Значне недорозвинення мови. Дата захворювання 08.10.97

Також у виписці зазначено, що з анамнезу відомо, що у матері спостерігалась слабкість родової діяльності. Народився ОСОБА_2 з допомогою щипців. Виписаний з пологового відділення з діагнозом: післяпологова ЧМТ, краніоспенальна форма, перелом правої ключиці. З раннього дитинства спостерігався у лікаря невролога, був виставлений діагноз: наслідки перенесеної післяпологової ЧМТ, ДЦП., правобічний геміпарез. Відставав у психомоторному розвитку від однолітків, почав ходити в 3 роки, тривалий час не розмовляв, у 7 років міг говорити декілька простих слів. Під наглядом у психіатра з 08.10.1997. У 1998 році став отримувати державну соціальну допомогу як дитина із інвалідністю внаслідок психічного розладу. 
12.05.2009 визнаний особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства довічне.
За станом здоров`я ОСОБА_2 потребує стороннього нагляду та допомоги, який здійснювала мати. Влітку 2019 року пацієнт був оглянутий в зв`язку зі скаргами матері, що психічний стан сина погіршився, став дратівливий, робить все ніби навпаки або на зло матері, схильний до афективних спалахів, вночі погано спить. Було призначене лікування. З того часу хворий став важким, щоб здійснювати матері за ним догляд, нагляд та контроль. Тривалий час підбиралося лікування антипсихотиками, коректорами поведінки та настрою, але через супутні патології - ДЦП, правобічний геміпарез стан не завжди був задовільний, поведінка агресивна до матері.
27.06.2023 ОСОБА_2 з`явився на прийом у супроводі свого брата ОСОБА_7 , який став ним опікуватись, здійснювати постійний сторонній догляд та забрав до себе на постійне місце проживання. Матір хворий ОСОБА_6 перестав взагалі слухати, постійно до неї агресивний, злобний, мати стала боятися його та з ним знаходитися одна. При огляді мовний контакт формальний, мова не розвинена, говорить декілька простих слів, не розуміє запитання, не реагує на звернену до нього мову. Мислення сповільнене, слаборозвинене, пам`ять, інтелект низькі.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 23.02.2026 № 114 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості. Наявний у ОСОБА_2 , стійкий психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення свої дій та керувати ними (а.с. 76-78).

ОСОБА_3 є пенсіонером за віком, що вбачається з копії пенсійного посвідчення від 24.11.2021 № НОМЕР_4 (а.с. 15).

ОСОБА_3 згідно з висновком ЛКК № 125 від 05.09.2025 (а.с. 16) за станом здоров`я не може здійснювати догляд за сином.

Згідно з висновком із медичної карти стаціонарного хворого № 2473 терапевтично-неврологічного відділення з педіатричними (соматичні) ліжками ОСОБА_3 з 20.05.2026 по 27.05.2026 перебувала на стаціонарному лікуванні, загальний стан середньої тяжкості, виписана з рекомендаціями продовжити лікування (а.с. 11-115).

Відповідно до висновку про стан здоров`я заявника, виданого КНП «Центр медико-санітарної допомоги Білицької селищної ради» 23.09.2025, ОСОБА_1 здоровий (а.с. 18).

ОСОБА_1 не знятої чи непогашеної судимості не має, що підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Міністерства внутрішніх справ України станом на 22.09.2025 (а.с.19).

ОСОБА_1 призначена щомісячна грошова допомога як особі, що проживає разом з інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним згідно з ПКМУ № 1192 від 02.08.2000, у розмірі:. 2920,00 грн з 01.05.2025 по 31.10.2025, що вбачається з повідомлення від 15.05.2025 № 895 (а.с.20).

З відповіді № 2862111, отриманої судом 09.06.2026 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів (а.с. 110-111), встановлено, що ОСОБА_1 працює у Селянському (фермерському) господарстві «Відродження». Стабільно отримує заробітну плату, приблизний середній розмір якої становить 10 тис. грн.

ОСОБА_1 військовозобов`язаний, перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_7, пройшов ВЛК 09.01.2025, за станом здоров`я - придатний; дані уточнено вчасно 19.05.2026, порушення військового обліку - відсутні (а.с. 113).

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов, складеного 01.06.2026 комісією у складі начальника відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Білицької селищної ради, членів опікунської ради, сімейного лікаря (а.с. 105-106), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 проживає разом із рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та членами сім`ї брата: дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Під час проведення обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2 , останній був присутній особисто разом з братом ОСОБА_1 . Рідні брати проживають за вказаною адресою та мають спільний побут. ОСОБА_1 з травня 2025 року є отримувачем щомісячної грошової допомоги, як особа, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи, внаслідок психічного розладу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
За результатами обстеження підтверджено, що ОСОБА_2 забезпечений належними умовами при спільному проживанні з рідним братом ОСОБА_1 та членами його сім`ї, належною допомогою у підтриманні своєї життєдіяльності. Житловий будинок має площу 75,5 кв.м., 3 житлові кімнати. Побутові умови та санітарний стан помешкання хороший. ОСОБА_2 забезпечений належними умовами проживання. 
Між рідними братами склалися дружні довірливі взаємовідносини. ОСОБА_1 ставиться з повагою до рідного брата ОСОБА_2. Здійснює за ним догляд та надає допомогу у вирішенні проблемних питань.

Відповідно до висновку опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), при виконавчому комітеті Білицької селищної ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , у разі визнання його недієздатним у судовому порядку (а.с.103-104), затвердженого рішенням виконавчого комітету Білицької селищної ради від 02 червня 2026 року № 143 (а.с. 102), доцільно призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , у разі визнання його недієздатним у судовому порядку.

З висновку ради також вбачається. що із близьких родичів у ОСОБА_14 є мати ОСОБА_15 та рідний брат ОСОБА_16 . При цьому, мати за станом здоров`я не може здійснювати догляд за хворим сином, часто сама хворіє, що підтверджується висновком ЛКК та виписками з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Норми права застосовані судом та висновки Верховного Суду

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 1 статті 299 ЦПК України встановлено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно зі статтею 30 Цивільного кодексу України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це.

За правилами ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24),від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24).

Відповідно до частин першої, другої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення

Суд уважає, що обставини які свідчать про наявність психічного розладу у ОСОБА_2 , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що заява його брата ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Наявними у матеріалах справи доказами, висновком судово-психіатричного експерта (а.с. 76-78) беззаперечно підтверджується, що ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що, з урахуванням положень статей 39, 41, 55, 58, 60 ЦК України, є підставою для визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки.

Щодо призначення опікуна суд зазначає таке.

Заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 . Проживає з ним в одному будинку щонайменше з 2023 року. Разом з ними проживають дружина та діти заявника. Заявником забезпечено необхідні достойні умови проживання для хворого брата. Заявник має дохід, бажання та можливість доглядати за своїм братом та здійснювати опіку. Між рідними братами склалися дружні довірливі взаємовідносини.

Мати братів - ОСОБА_3 окремо. Має певні проблеми зі здоров`ям та складні відносини зі сином ОСОБА_6 . За висновком лікарсько-консультативної комісії (а.с. 16) нездатна за станом здоров`я здійснювати догляд за хворим сином.

Такі відомості були проаналізовані опікунською радою, за висновком органу опіки та піклування матір не може виконувати функції опікуна.

Судом також аналізувалося питання призначення ОСОБА_1 опікуном в контексті того, що останній є військовозобов`язаною особою та підлягає мобілізації.

Водночас, суд ураховує, що з обставин справи вбачається, що фактично ОСОБА_1 є єдиним членом сім`ї, який здатен та має бажання виконувати функції опікуна над недієздатним братом. Окрім того з матеріалів справи встановлено, що заявник вже тривалий час фактично опікується своїм братом.

У разі відмови судом у призначенні його опікуном, до призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 тимчасово обов`язки зі здійснення опіки можуть бути покладені на орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білицької селищної ради. У подальшому ж орган опіки та піклування повинен буде самостійно звернутися до суду з відповідним поданням про призначення опікуна. За відсутності будь-яких інших осіб, які би могли бути опікуном у даному випадку, питання залишатиметься невирішеним та у невизначеному стані, що не може вважатися таким, що здійснено у найкращих інтересах недієздатної особи.

Орган опіки та піклування при внесенні відповідного подання має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку зі заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Такі висновки зробив Верховний Суд у справі № 641/7190/23 (постанова від 28.05.2025).

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Суд, оцінивши висновок опікунської ради, зауважує, що висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Білицької селищної ради про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 відносно його брата - ОСОБА_2 є обґрунтованим та достатньо мотивованим, органом опіки та піклування досліджено питання щодо неможливості виконання функцій опікуна іншими особами, зокрема, матір`ю. Інших осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, та які би могли виконувати обов`язки опікуна, органом опіки не встановлено.

Належне та мотивоване подання органу опіки та піклування про доцільність та необхідність призначення ОСОБА_1 опікуном може бути підставою для призначення його опікуном у судовому порядку.

Виходячи з наведеного вище суд погоджується з думкою всіх учасників справи та висновує, що заява у частині призначення ОСОБА_1 опікуном свого брата ОСОБА_2 також підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 10 ст. 139 ЦПК України, якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету.

Згідно зі ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

У матеріалах справи міститься лист Полтавської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства здоров`я України» від 24.02.2026 № 30/02/267-2026 (а.с. 75), згідно з яким вартість експертизи у даній справі становить 9229,28 грн з ПДВ, які експертна установа просить відшкодувати за рахунок держави.

Керуючись ч. 10 ст. 139, ч. 2 ст. 299 ЦПК України суд уважає, що витрати, пов`язані з проведення судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 9229,28 грн підлягають відшкодування за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись статтями 30, 39-41, 55, 58, 60, 62, 63, 67 ЦК України, ст. 4, 7, 18, 139, 258-259, 264-265, 268, 273, 274, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, висновками Верховного суду, наведеними у мотивувальній частині рішення, суд

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білицької селищної ради, ОСОБА_3 - про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) - недієздатним та встановити над ним опіку.

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки з дати набрання рішенням суду законної сили.

Призначити   ОСОБА_4 опікуном  ОСОБА_2  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ).

Відшкодувати витрати, пов`язані з проведення судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 9229 гривень 28 копійок з ПДВ - за рахунок держави. Оплату експертизи здійснити за такими реквізитами: ДУ «ІСП МОЗ України», код 04803492; ІПН 048034926566; п/р UA158201720313251005201007077 в УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820172. Призначення платежу: «Оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ; цивільна справа № 532/2379/25 (пров. № 2-о/533/10/26), Полтавська філія».

Після набрання рішенням законної сили повернути комунальному некомерційному підприємству «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ; тел.: НОМЕР_7 ).

Представник заявника: адвокат Галушко Сергій Станіславович (адреса: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_11 ; тел.: НОМЕР_9 ).

Заінтересована особа-1: виконавчий комітет Білицької селищної ради (місцезнаходження: вулиця Кобеляцька, буд. 53 А, селище Білики, Полтавський район, Полтавська область, 39220; ідентифікаційний код 04383512; електронна поштаbilyk.rada@ukr.net; 0508744930).

Заінтересована особа-2:  ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ).

Представник особи, відносно якої подано заяву: адвокат Басай Максим Миколайович (адреса робочого місця адвоката:. а/с55, м. Кременчук, Кременчуцький район, Полтавська область, 39600; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 ; тел.: НОМЕР_11 ).

Повне рішення складено та підписано суддею та присяжними 10 червня 2026 року. Рішення не проголошувалося у зв`язку з неявкою учасників справи на проголошення рішення.

Суддя В.П. Козир

Присяжний Б.С. Ілющенко

Присяжна Т.П. Дикопавленко