Сарненський районний суд 
Рівненської області 
____________________________________________________________________ 
Справа № 572/2177/26
2-а/572/60/26

РІШЕННЯ
 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

26 травня 2026 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань Кардаш К.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Солодкого О.В., представника відповідача Добровчан К.Ю., перекладача, який володіє технікою спілкування з глухонімими Обіход В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Департамента патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3 м. Київ Солом`янський р-н Київська обл.), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії №7027555 від 15.04.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7027555 від 15.04.2026 року, винесену інспектором роти №5 (з обслуговування м. Сарни) батальйону 1 (з обслуговування м. Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кохтюком Сергієм Володимировичем, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення та стягнути понесені судові витрати. 
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2026 року інспектором УПП в Рівненській області ДПП Кохтюком С. В. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7027555 від 15.04.2026 року. Вказаною постановою його визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом обладнаний засобом пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки за що притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Позивач постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що інспектором була допущена неповнота з`ясування обставин справи, що призвело до помилкового висновку. Вказує, що він дійсно рухався на автомобілі та був зупинений працівником поліції. Зазначає, що під час керування транспортним засобом був пристебнутий ременем безпеки. Крім того, зазначив, що поліцейським під час складання протоколу було порушено та обмежено його процесуальні права, а саме не виконано вимог залучення перекладача під час складання протоколу та не було належним чином роз`ясненні його права та обов`язки, не було залучено перекладача, а він має вади зі слуху та мови з дитинства. В зв`язку з чим вважає дії поліцейського протиправними а постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Відповідачем Департаментом патрульної поліції у встановлений строк було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що працівник поліції при винесенні постанови діяв правомірно, вказує, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується відеозаписами із відеореєстратора з службового транспортного засобу (clip-0). Також вчинення адміністративного правопорушення відеоматеріалами із портативного відеореєстратора підтверджується патрульного поліцейського, а саме під час спілкування із водієм патрульним поліцейським було підтверджено вчинення порушення п.2.3.в ПДР Ураїни. Звертають увагу, що позивач на місці зупинки транспортного засобу не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, а навпаки лише підтвердив. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Вказував, на порушення відповідачем процесуальних вимог закону, зокрема, що права ОСОБА_2 не були роз`яснені, пояснення він надати не міг, його н е забезпечили ні перекладачем, ні захисником. 
Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю, оскільки при винесенні постанови поліцейський діяв правомірно, позивач скоїв адміністративне правопорушення, а спілкування відбувалось за допомогою онлайн-перекладача жестової мови.
Дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову. При цьому суд встановив та врахував наступне.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №7027555 від 15.04.2026 року встановлено, що 15.04.2026 року 09 год. 40 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 58 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 з номерним знаком НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. За що було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно частин першої третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).
Згідно п.2.3.в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. 
Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини 5 ст.121 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Окрім того, частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
З пояснень сторін та дослідженого судом відеозапису не встановлено факт керування ОСОБА_2 автомобілем з непристебнутим ременем безпеки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. 
Як встановлено судом, перекладач для ОСОБА_2 , який є глухим та має порушення мови на місце зупинки транспортного засобу запрошений не був, останній працівників поліції не чув та не розумів. Окрім цього, працівники поліції письмових пояснень від ОСОБА_2 відібрано не було, внаслідок чого він був позбавлений права на захист своїх прав.
Відомостей і документів, які підтверджують залучення до справи відповідного перекладача для забезпечення інформування правопорушника зрозумілою йому мовою, а тому постанова була складена неправомірно.
Наведені порушення є істотними, не можуть бути усунуті під час судового розгляду. Враховуючи наведене, суд прийшов висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.139 КАС України з відповідача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, що полягають у сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Департамента патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3 м. Київ Солом`янський р-н Київська обл.), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії №7027555 від 15.04.2026 року задовольнити.
Скасувати постанову ЕНА №7027555 від 15.04.2026 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором роти 5 батальйону 1 полку УПП в Рівненській області ДПП Кохтюком Сергієм Володимировичем та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3) на користь ОСОБА_2 666 (шістсот шістдесят шість) гривень судових витрат.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне рішення буде складено 03.06.26 року.

Суддя: