Справа № 595/826/26
Провадження № 3-зв/595/9/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Созанської Л.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП. Справа скерована до Бучацького районного суду Тернопільської області відділенням поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 зазначена справа передана на розгляд судді Созанській Л.І. (справа № 595/826/26, провадження № 3/595/167/2026).
При підготовці справи до розгляду головуючим у справі, суддею Созанською Л.І. встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687938 щодо ОСОБА_1 , убачається, що останній 09.06.2026 о 08 год. 50 хв. у м. Бучач по вул. Галицька, 42, керував транспортним засобом та був неуважним, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість руху, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам та здійснив наїзд на ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забою коліна, також транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано шкоду ОСОБА_2 , яка працює у Бучацькому районному суді Тернопільської області на посаді секретаря суду, що при розгляді даної адміністративної справи може викликати сумніви у її неупередженості.
З огляду на вказані вище обставини, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості, для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Созанська Л.І. заявила самовідвід. 
Суддя Созанська Л.І. в судове засідання не прибула. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши подані матеріали справи, заяву про самовідвід, суддя приходить до наступних висновків.
При розгляді заяви про самовідвід суддя враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для судді можливість заявити самовідвід і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про самовідвід.
У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Таким чином, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.
Так, відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 статті 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За наведеного та враховуючи відомості, викладені у заяві про самовідвід, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Бучацького районного суду Тернопільської області Созанської Л.І., суд вважає, що заяву слід задовольнити та передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа № 595/826/26, провадження № 3/595/167/2026) до канцелярії Бучацького районного суду Тернопільської області для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 35, 75, 80-82 КПК України, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області Созанської Л.І. про самовідвід – задовольнити. 
Матеріали справи № 595/826/26, провадження № 3/595/167/2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Бучацького районного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         Р.  О.  Содомора