Справа № 636/101/16-ц
Провадження № 2/638/414/26
РІШЕННЯ
Іменем України
23 квітня 2026 року       м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Шишкіна О.В.,
за участі секретаря судових засідань  Лозової А.О.,
за участю представника позивача      Шахід М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням в університеті, -
встановив:
До Шевченківського районного суду м. Харкова звернувся Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням в університеті. 
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 проходив навчання та військову службу в Харківському національному університеті повітряних сил імені Івана Кожедуба з 01.08.2011 року по 22.01.2015 року на посаді курсанта. Відповідно до розділу ІІ «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», затвердженого Указом Президента України №1153/2008 від 10.12.2008 року, 25.06.2012 року був укладений контракт про проходження військової служби (навчання) з ОСОБА_1 22.01.2015 року контракт про проходження військової служби (навчання), укладений між Міністерством оборони України в особі начальника Університету і відповідачем ОСОБА_1 був достроково розірваний і відповідач був виключений із списків особового складу Університету (по стройовій частині) відповідно до наказу начальника Університету від 21.01.2025 року №13. Наказом ТВО начальника Університету №313 від 13.12.2016 року внесено зміни до пункту 4 наказу начальника Університету від 21.01.2025 року №13 відносно солдата ОСОБА_1 , виклавши абзац першій в наступній редакції: «Солдата ОСОБА_1 курсанта 4-го курсу (набору 2011 року) факультету автоматизованих систем управління та наземного забезпечення польйотів авіації Харківського університету Повітряних Сил, відповідно підпункту 3.2 Інструкції, затівердженої наказом Міністра оборони України №490 від 24.12.1997 року, відрахувати від подальшого навчання у зв`язку з розірванням контракту та відповідно до пункту 36 «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Сидах України» припинити чинність дії контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу достроково через відмову від проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу з 22.01.2015 року». Відповідно до п.1 (абз.6) Контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України від 25.06.2012 року ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання відшкодувати Міністерству оборони України витрати, пов`язані з утриманням у закладі, в якому проходить військову службу (навчання), в разі дострокового розірвання Контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість чи відмови від подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення цього закладу. Фактичні витрати на утримання ОСОБА_1 в Університеті з дня його зарахування по день виключення зі списків особового складу становлять 64011,54 грн. Відповідач відмовився від добровільного відшкодування витрат на його утримання в Університеті. 
Представником відповідача Грабець М.Б. надано до суду заперечення проти позовної заяви, у яких зазначено, що на час звернення з позовом про стягнення коштів за навчання курсант ОСОБА_1 не був відрахований зі складу Університету у зв`язку з відмовою від навчання або подальшого проходження служби, так як належним чином наказ про відрахування і розірвання контракту про проходження служби оформлено лише 13.12.2016 року. Позов поданий передчасно, без належних правових підстав. Відзив до суду не наданий.
Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.
Суд, з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтями 10, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено наступне. 
ОСОБА_1 проходив навчання та військову службу в Харківському національному університеті повітряних сил імені Івана Кожедуба з 01.08.2011 року по 22.01.2015 року на посаді курсанта. 
Відповідно до розділу ІІ «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», затвердженого Указом Президента України №1153/2008 від 10.12.2008 року, 25.06.2012 року був укладений контракт про проходження військової служби (навчання) з ОСОБА_1 22.01.2015 року контракт про проходження військової служби (навчання), укладений між Міністерством оборони України в особі начальника Університету і відповідачем ОСОБА_1 був достроково розірваний і відповідач був виключений із списків особового складу Університету (по стройовій частині) відповідно до наказу начальника Університету від 21.01.2025 року №13. 
Наказом ТВО начальника Університету №313 від 13.12.2016 року внесено зміни до пункту 4 наказу начальника Університету від 21.01.2025 року №13 відносно солдата ОСОБА_1 , виклавши абзац першій в наступній редакції: «Солдата ОСОБА_1 курсанта 4-го курсу (набору 2011 року) факультету автоматизованих систем управління та наземного забезпечення польйотів авіації Харківського університету Повітряних Сил, відповідно підпункту 3.2 Інструкції, затівердженої наказом Міністра оборони України №490 від 24.12.1997 року, відрахувати від подальшого навчання у зв`язку з розірванням контракту та відповідно до пункту 36 «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Сидах України» припинити чинність дії контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу достроково через відмову від проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу з 22.01.2015 року». 
Частиною 10 ст. 25 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що курсанти та слухачі в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці навчальні заклади, витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до порядку і норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. 
На підставі пункту 3 «Порядку відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах», затвердженого Постановою КМУ №964 від 12.07.2006 року, відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, пов`язаних з грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної відпустки та у зворотньому напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.
Відповідно до пункту 4 Порядку розрахунок фактичних витрат здійснюється вищим навчальним закладом.
Відповідно до пункту 4 Порядку у разі відмови курсанта добровільно відшкодувати витрати, стягнення їх сум здійснюється в судовому порядку.  
Відповідно до п.1 (абз.6) Контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України від 25.06.2012 року ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання відшкодувати Міністерству оборони України витрати, пов`язані з утриманням у закладі, в якому проходить військову службу (навчання), в разі дострокового розірвання Контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість чи відмови від подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення цього закладу. 
Відповідно до загальному розрахунку №350/176/100-8/119 ОСОБА_1 відмовився від добровільного відшкодування витрат на утримання в Університеті під час навчання, про що свідчить його особистий підпис.
Фактичні витрати на утримання ОСОБА_1 в Університеті відповідно до загального розрахунку №350/176/100-8/119 з дня його зарахування по день виключення зі списків особового складу становлять 64011,54 грн. Відповідач відмовився від добровільного відшкодування витрат на його утримання в Університеті. 
Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.
У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Більш того, ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним припинення чинним дії контракту.  
Таким чином, оскільки відповідач, на виконання свого процесуального обов`язку не надав належних, і неспростовних доказів на підтвердження своєї позиції, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Питання розподілу судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 11-13, 76- 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позовні вимоги Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням в університеті - задовольнити.
Стягнути  ОСОБА_1  на користь Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба витрати, пов`язані з утриманням в університеті у розмірі 64 011 (шістдесят чотири тисячі одинадцять) грн. 54 коп. 
Стягнути  ОСОБА_1  на користь Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба, адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79.
Відповідач:  ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 . 

Головуючий суддя          О.В. Шишкін