Справа № 752/15679/25 
Провадження № 3/752/34/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19.05.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., в режимі відкеоконференції зі свідком ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_2 07.06.2025 року приблизно о 03 годині 09 хвилин, керуючи транспортним засобом "Maserati Levante", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №19/14 по вулиці Самійла Кішки в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, а саме – не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звукового сигналу на автомобілі "Renault Daster", державний номерний знак НОМЕР_2 , та в подальшому автомобіль було заблоковано шляхом переслідування за адресою: місто Київ, вулиця Степана Рудницького, 3/7, 07.06.2025 року о 03 годині 10 хвилин, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, він же 07.06.2025 року приблизно о 03 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом "Maserati Levante", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №3/7 по вулиці Степана Рудницького в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме – запах алкоголю з порожнини рота, вирапорушення координації рухів, порушення мови, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та показав суду про те, що вони відпочивали в ресторані, після чого приблизно о 03 годині 00 хвилин поїхали додому, на той час була оголошена повітряна тривога та за ними поїхали працівники поліції. Зазначив, що автомобілем "Maserati Levante" керував його товариш – ОСОБА_1 , однак поліцейський зазначив йому, що він керував транспортним засобом та зазначив про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, він не відмовлявся від проходження огляду, хоч і не керував транспортним засобом, оскільки поліцейський не брав до уваги те, що він не керував автомобілем, та склав би відносно нього протокол за відмову від проходження огляду. В медичному закладі він не пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки лікар не дозволив йому скористатися окулярами, незважаючи на те, що він має поганий зір.
Свідок ОСОБА_1 показав суду про те, що 07.06.2025 року він перебував разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в автомобілі "Maserati Levante". Зазначив, що вказаним автомобілем керував він, а не ОСОБА_2 , та вони рухались на парковку приблизно о 03 годині 00 хвилин.
Захисник ОСОБА_2 – адвокат Навродський О.В. в ході судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про направлення вказаної справи до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю. Крім того, зазначив, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_2 не керував автомобілем, а також не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Поліцейський УПП в місті Києві Колесник В.О. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку, про причини неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив.
Крім того судом в ході судового розгляду неодноразово здійснювався виклик свідка ОСОБА_3 , після чого покладено на сторону захисту обов`язок забезпечити явку вказаного свідка в судове засідання, однак ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилась, про причину неявки суд у встановленому законом порядку не повідомляла, явку свідка ОСОБА_3 в судове засідання стороною захисту також забезпечено не було.
Заслухавши особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, захисника та свідка, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Що стосується клопотання захисника – адвоката Навродського О.В. про направлення вказаної справи до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю, то вказане клопотання судом залишено без задоволення, оскільки з протоколів про адімінстративні правопорушення вбачається, що місцем вчинення поставлених у вину ОСОБА_2 адміністративних правопорушень є місто Київ, вулиця Самійла Кішки, 19/14, та місто Київ, вулиця Степана Рудницького, 3/7, що в межах територіальної юрисдикції відноситься до Голосіївського районного суду міста Києва.
Так, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №354006 та ЕПР1 №354001 від 07.06.2025 року, зміст яких відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_2 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується відеозаписами з бодікамер 472396, 473427, а також письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких вона була пасажиром у автомобілі "Maserati Levante", а керував вказаним автомобілем її знайомий ОСОБА_2 , який тікаючи від працівників поліції заїхав на прибудинкову територію та переліз на заднє сидіння.
Покази ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_1 щодо того, що автомобілем "Maserati Levante" керував ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами, а навпаки спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які були надані неї безпосередньо на місці події.
Таким чином, у розпорядження суду не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного надхожу до висновку про те, що водій ОСОБА_2 07.06.2025 року, керуючи транспортним засобом "Maserati Levante", державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи у суді, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя         О.С.Первушина