справа № 563/735/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю захисника-адвоката Андрієвського А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в

09 квітня 2026 року о 18:37 год. у с. Новий Корець, Рівненського району, Ріненської області по вул. Миру, 22, ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом (мотоблоком) марки «Форте», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 № 636355 від 09 квітня 2026 року, того ж самого дня, о 18:37 год. у с. Новий Корець, Рівненського району, Ріненської області по вул. Миру, 22, ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова серії ЕНА №6772509 від 05.03.2026) керував транспортним засобом(мотоблоком) марки «Форте», без номерного знаку, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами згідно постанови Корецького районного суду від 13.02.2026, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.
До суду ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання СМС-повідомлень. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судових засідань не подавав.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Андрієвський А.О. судовому засіданні провадження по двох справах просив закрити. Свої доводи обгрунтовував тим, що, дійсно, постановою Корецького районного суду Рівненської області від 13.02.2026 у справі №569/7/26 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Однак, зазначена постанова оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили 29.04.2026, після винесення Рівненським апеляційним судом відповідної постанови. Відповідно до ч.2 ст.317 КУПАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Таким чином до набрання законної сили постановою Корецького районного суду Рівненської області від 13.02.2026 ОСОБА_1 не вважався особою позбавленою права керування транспортними засобами. Також, 05.03.2026 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №6772509 за ч.4 ст.126 КУПАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Однак, зазначена постанова також оскаржувалась. Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 16.04.2026 у справі №563/441/26 скасована, а тому не створює для особи правових наслідків та не може підтверджувати факт попереднього притягнення до адміністративної відповідальності або факт вчинення правопорушення, який може бути використаний для обгрунтування повторності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка повторно вчинила описане в протоколі правопорушення. З вказаних підстав провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 просив закрити у зв`язку з відсутності у його діях складів адмінправопорушень. З цих же міркувань та аргументів подав до суду відповідні письмові клопотання.
Незважаючи на невизнання вини, вона ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП вона підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636351 від 09 квітня 2026 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу;
- переглянутим відеозаписом події, відповідно до змісту якого встановлено, що співробітниками поліції було зупинено мотоблок під керуванням ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;
- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636351 від 09 квітня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом до повного витвереження (протягом 24 годин).
Суттєвих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення останніх до особи водія судом встановлено не було.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи, тому, суд дійшов висновку, що працівники поліції виконували свої обов`язки виключно у межах наданих їм повноважень.
Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у суду підстави відсутні.
Так, ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Пунктом 2.5ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.
З переглянутого відеозапису події також встановлено, що вимога про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 тим самим, порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 повторно протягом року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.
Щодо доводів захисника, що постанова Корецького районного суду Рівненськорї області від 13.02.2026 у справі № 563/7/26 була оскаржена Кралею Ю.М. до Рівненського апеляційного суду, а тому були відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до розгляду апеляційної скарги Рівненським апеляційним судом, суд зазначає таке.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 2 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - і що таке вчинено повторно протягом року.
Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю діючої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню.
При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».
Крім того, відповідно до п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, постанову Корецького районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року у справі № 563/7/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП залишено без змін. 
Отже, ОСОБА_1 вважається таким, що піддавався адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 вказаної норми.
Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.
Санкція ч. 2 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є вчинення одного із порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року.
При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.
Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2026 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бугайчука Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасовано постанову серії ЕНА № 6772509 від 05.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що кваліфікуюча ознака повторність не знаходить свого підтвердження, а відповідно кваліфікація його дій за вказаною частиною ст.126 КУпАП не відповідає вимогам закону.
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою "повторність".
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі статті 40-1КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.33, 36, 40-1, 221, 247, 280, 283, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету- 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.
Повний текст постанови складено 04 червня 2026 року.

Суддя: