КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

Унікальний номер справи № 757/38821/25-п Апеляційне провадження № 33/824/2269/2026	Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1  Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року про притягнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на корить держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 02.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2025 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 07.04.2026 ОСОБА_3 , оскаржив її в апеляційному порядку, повторно подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції. 
22.04.2026 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2026, зазначену апеляційну скаргу було передано у провадження головуючого судді ОСОБА_2 .
Як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що в оскаржувану постанову оприлюднено та надіслано судом до ЄДРСР 03.03.2026 та оприлюднено 05.03.2026, тому апеляційну скаргу було подано без зайвих зволікань на 9 день після оприлюднення та на 3 день після ознайомлення - 14.03.2026. Разом з цим вказує, що 02.04.2026 Київський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу, а про зазначену постанову апелянт дізнався 07.04.2026.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд, вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із матеріалів справи встановив, що 05.12.2025 Печерським районним судом м. Києва постановлено оскаржувану постанову.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.
Водночас, 11.03.2026 ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, а 19.03.2026 подав до суду апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2025.
Постановою Київського апеляційного суду від 02.04.2026 апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, оскільки апеляційну скаргу не було підписано апелянтом. Копію зазначеної постанови 07.04.2026 було направлено на адресу ОСОБА_3 .
07.04.2026 ОСОБА_3 повторно подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2025.
Таким чином, наведене указує на те, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2025 був пропущений з поважних причин, а тому в суду апеляційної інстанції наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Також, апеляційний суд враховує, що повторно ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, після її повернення, у розумний строк.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2