Номер провадження 2-а/754/286/26
Справа №754/9663/26
РІШЕННЯ 
Іменем України

18 червня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.
за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
Суть спору
21.05.2026 громадянин ОСОБА_1 (надалі - Позивач), інтереси якого представляє адвокат Савенко Є.В., звернувся до суду з позовом, у якому оскаржує постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ТЦК, Відповідач) ОСОБА_2 № 610 від 13.03.2026 у справі про адміністративне правопорушення. 
Цією постановою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 грн за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), з тих підстав, що Позивач до 05.06.2025 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим порушив частину першу статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та частину 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист".
Позивач просить поновити строк звернення до суду, визнати постанову протиправною, скасувати її, а провадження у справі закрити. 
Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що він не був присутній на розгляді справи та дізнався про оскаржувану постанову лише 14.05.2026 з листа про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3; постанова винесена з порушенням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, з огляду на те, що Відповідач мав усю необхідну інформацію в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг", тому моментом виявлення правопорушення є 06.06.2025, а стягнення мало бути накладено протягом трьох місяців; протокол про адміністративне правопорушення складено лише 28.02.2026 із значним запізненням, що не відповідає нормам чинного законодавства.
Позиція Відповідача 
Відповідач в судове засідання не з`явився, своїм правом на подання відзиву не скористався, не подав Суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, не виконав вимоги ухвали Суду щодо подання документів, на підставі яких Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП. 
Відповідач, який немає зареєстрованого кабінету в підсистемі "Електронний Суд" повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином: шляхом направлення тексту повістки, ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви з доданими до неї документів на відому Суду електронну пошту desna_rvk@post.mil.gov.ua що підтверджується довідками про доставку електронних листів 08.06.2026. Ухвала про відкриття провадження у справі була оприлюднена судом 10.06.2026 https://reyestr.court.gov.ua/Review/137195489.
У справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (частина перша статті 268 КАС України).
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (частина друга статті 268 КАС України). 
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина третя стаття 268 КАС України).
З огляду на скорочені строки розгляду цієї категорії справ (ст. 286 КАС України), неприбуття сторін не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстави для відкладення розгляду справи за клопотанням представника Позивача - відсутні.
Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка
Позивач є громадянином України, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаний. 26.01.2024 Позивач пройшов військово-лікарську комісію, якою був визнаний обмежено придатним до військової служби.
Відповідно до постанови № 610 від 13.03.2026 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 притягнув Позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та наклав штраф у розмірі 25 500,00 грн, з огляду на те, що Позивач в строк до 05.06.2025 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. У постанові зазначено, що це є порушенням частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та частини 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист".
У матеріалах справи відсутні докази отримання Позивачем копії постанови, що оскаржується. Позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 14.05.2026, тому Суд визнав поважними причини пропуску строку на оскарження цієї постанови та поновив строк звернення до адміністративного суду. 
04.05.2024 набрав чинності Закон України від 21.03.2024 року № 3621-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист". Цим документом з положень законодавства про військовий обов`язок і військову службу виключено такі визначення як "обмежено придатний до військової служби" та "непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час". Ним же було передбачено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до набрання чинності цим Законом, протягом 9 місяців з дня набрання ним чинності підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби.
Відповідно до пункту 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення цього Закону установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
15.02.2025 набрав чинності Закон України № 4235-ІХ від 12.02.2025 яким було внесено зміни і викладено положення у наступній редакції:
"2. Установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України-до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду".
Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2025 року № 519 внесенні зміни до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 зі змінами, зокрема абзац другий пункту 69 викладено в такій редакції: «Особи, які не проходили медичний огляд, або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю) направляються на військово-лікарську комісію».
Системний аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що обов`язок з проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби покладається на громадян України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності вказаним вище Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю). Вказані громадяни зобов`язані з 15 лютого 2025 року (дати набрання чинності Закону № 4235-ІХ) до 05 червня 2025 року самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Отже, у Позивача, який є громадянином України чоловічої статі віком від 25 до 60 років та був визнаний обмежено придатним до військової служби у воєнний час, у період з 04.05.2024 до 05.06.2025 виник обов`язок повторно пройти медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
Доказів того, що Позивач самостійно звертався до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду в період з 04.05.2024 року до 05.06.2025 року і пройшов медичний огляд до 05.06.2025 року, не надано. Відомості про те, що Позивач є особою з інвалідністю, що виключало б його обов`язок в частині виконання вимог щодо проходження повторного медичного огляду до 05.06.2025 року, відсутні. 
Незважаючи на те, що Позивач об`єктивно не виконав вимоги Закону щодо проходження повторного медичного огляду до 05.06.2025, Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності має відбуватися з суворим дотриманням процедури та строків, визначених КУпАП.
З огляду на відсутність у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення та доказів належного повідомлення Позивача, Суд позбавлений можливості констатувати правомірність дій Відповідача 
Зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9 частини другої статті 2 КАС України). 
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина перша статті 268 КУпАП). 
Відповідач не надав Суду доказів належного та своєчасного повідомлення Позивача про дату і час розгляду справи, що була призначена на 13.03.2026. Отже Відповідач порушив право Позивача на участь у процесі прийняття рішення та бути повідомленим про місце і час розгляду справи. 
Притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 210-1 КУпАП за відсутності особи та без належного підтвердження про її повідомлення щодо розгляду справи є порушенням вимог КУпАП (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі № 755/12941/25).
Крім того, відповідно до частини дев`ятої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день виявлення адміністративного правопорушення, а вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку. 
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу (стаття 254 КУпАП).
У постанові вказано, що постанова складена відповідно до протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2026. Позивач заперечує отримання цього протоколу. Відповідач не виконав вимоги ухвали та не надав його копію.
Згідно з матеріалами справи датою вчинення Позивачем правопорушення є 06.06.2025, тобто день, наступний за останнім днем встановленого строку для виконання ним обов`язку у сфері законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Суд зазначає, що інформація щодо військовозобов`язаних, включаючи дані про проходження ВЛК, міститься у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг", що визнається самим Відповідачем у тексті оскаржуваної постанови. 
Факт непроходження Позивачем повторного медичного огляду до 05.06.2025 свідчить про те, що вже 06.06.2025 Відповідач мав об`єктивну можливість виявити це правопорушення за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг".
Оскаржувану постанову винесено 13.03.2026, на підставі протоколу від 28.02.2026, який відсутній в матеріалах справи (відповідач не виконав вимоги ухвали щодо подання цього доказу), тобто з порушенням тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Неподання Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов без поважних причин кваліфіковано Судом як визнання позову, що передбачено у частині четвертій статті 159 КАС України. В ухвалі про відкриття провадження у справі Суд роз`яснював Відповідачеві про наслідки неподання відзиву на позовну заяву.
Відповідач, усупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України, не надав жодних доказів, які б спростовували доводи Позивача щодо спливу строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є обставиною, що виключає провадження у справі.
Суд (посадова особа) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (частина перша статті 239 КУпАП).
За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України). 
З огляду на те, що Суд встановив порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності через неналежне повідомлення Позивача про розгляд справи, відсутність доказів складання протоколу з дотриманням вимог статті 254 КУпАП, а також порушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП. 
Розподіл судових витрат
Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судовий збір у розмірі 665,60 грн за правилами частини першої статті 139 КАС України, яка визначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Суд встановив, що Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1331,20 грн, що підтверджується квитанцією від 21.05.2026. Проте для справ щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, - в розмірі переплаченої суми (частини перша та друга статті 7 Закону України "Про судовий збір"). Зайво сплачений судовий збір підлягає поверненню за клопотанням Позивача. 
Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю. 
Визнати протиправною та скасувати постанову № 610 від 13.03.2026 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП - закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 665,60 грн.
Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у сумі 665,60 грн (квитанція ID: 5923-3064-8764-9135 від 21.05.2026).
Позивач (Стягувач) ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ). 
Відповідач (Боржник) ІНФОРМАЦІЯ_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
рішення підписано 18.06.2026
Суддя  Інна КОВАЛЕНКО