Справа № 204/1460/26
Провадження № 2-а/204/33/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року    м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Саліеко» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -
У С Т А Н О В И В:
15 лютого 2026 року позивачка ОСОБА_1 , через свого представника, звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, визначивши третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю «Саліеко», із вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження (а. с. 1-4).
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 лютого 2026 року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області винесено постанову № 05-08/1-25 про притягнення керівника ТОВ «Саліеко» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1883 КУпАП із накладенням штрафу у сумі 510 гривень. Вказує, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало ніби то створення останньою перешкод під час проведення позапланового заходу державного нагляду у період з 23 січня 2026 року по 26 січня 2026 року, шляхом ненадання або надання не в повному обсязі інформації та документів пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін, визначених у запиті № 1 від 23 січня 2026 року. З вказаною постановою позивачка не погоджується, оскільки вказана постанова винесена без повного з`ясування обставин. Так, зазначає, що повідомлення начальника відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Юрченко Г.В. про перевірку ТОВ «Саліеко» 
надійшло на електронну адресу товариства 22 січня 2026 року і пропозицією надати інформацію та запитувані документи у строк до 26 січня 2026 року. Стверджує, що при перевірці перешкоди не створювалось і документи для перевірки в паперовому вигляді ТОВ «Саліеко» підготувало в перший день перевірки (приходні накладні від постачальників, звіти з продажу, установчі документи, накази). Копії установчих документів перевіряюча також отримала одразу 23 січня 2026 року. Також, вказано, що 23 січня 2026 року ТОВ «Саліеко» отримало завдання підготовити детальну інформацію згідно з наданим зразком таблиці за період з 01 березня 2025 року по 30 квітень 2025 року. Стверджує, що на пропозицію позивачки проводить перевірку по первинним документам перевіряльниця послалась на зайнятість перевірками інших підприємств і запропонувала надати документи згідно з наведеною таблицею в електронному виді. Вказує, що ТОВ «Саліеко» впродовж 23-26 січня 2026 року зробило таку таблицю в електронному вигляді, не зважаючи на технічні труднощі (те, що аптека з липня 2025 року не працює, працівники знаходяться у відпустці, всі комп`ютерні системи відключені, відсутнє світло в офісі, роботу працівників у вихідні дні, значний обсяг інформації тощо). Вказує, що товариство не мало жодної можливості підготовити документи в більш короткий строк ніж, така інформація була надана. Разом з цим, зазначає, що 26 січня 2026 року, ОСОБА_2 телефонувала в офіс і пропонувала, якомога швидше надати їй запитану інформацію, на що останній було повідомлено, що така інформація готується та буде надана їй згодом. В офіс ТОВ «Саліеко» 26 січня 2026 перевіряюча не приходила, а запитана нею таблиця направлена товариством на її електронну адресу 26 січня 2026 року о 08:51 годині, в додаток до раніше наданих документів. Тому позивачка вважає, що адміністративні штрафні санкцій до неї, як директора товариства, застосовані не правомірно, оскільки жодних перешкод для виконання перевірки ТОВ «Саліеко» не створювало, жодної відмови у наданні інформації та документів не було, а запитану інформацію інспектору було надано достатнім для перевірки обсягом. Більш того, стверджує, що жодного умислу на створення перешкод під час проведення позапланового заходу державного нагляду у період з 23 січня 2026 року по 26 січня 2026 року шляхом ненадання або надання не в повному обсязі інформації та документів пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін, не було. А Тому, прохає суд визнати вищевказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити. 
Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано термін на усунення недоліків (а. с. 49-50).
23 лютого 2026 року, недоліки зазначені в ухвалі суду від 19 лютого 2026 року, позивачкою усунуто (а. с. 54-60).
Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без виклику сторін (а. с. 61), копія якої надіслана учасникам справи 24 лютого 2026 року за вихідним № 5225/26-вих/2-а/204/33/26 (а. с. 62).
09 березня 2026 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву (а. с. 66-69 та на звороті), в якому вона позовні вимоги не визнає, проти їх задоволення заперечує.
В обґрунтування відзиву зазначає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, 23 січня 2026 року о 10:58 годині відповідачем направлено позивачці запит (адреса електронної пошти: gallayu66@ukr.net) щодо надання, в межах позапланової перевірки, запитуваної інформації в строк до 16:00 години 23 січня 2026 року. Однак вказану вимогу останньою проігноровано, про що свідчить вхідний лист на електронну пошту gallayu66@ukr.net з електронної пошти позивача salieko.office@gmail.com 26 січня 2026 року о 8:51 годині. Стверджує, що запитувана інформація в запиті стосувалась узгодженого з ТОВ «Саліеко» періоду перевірки, а саме: з 01 березня 2025 року по 30 квітня 2025 року, оскільки аптека №1 ТОВ «Саліеко» знаходиться на ремонті з липня 2025 року. ТОВ «Саліеко» є малим суб`єктом господарювання. Несвоєчасне подання запитуваної інформації позивачем свідчить про створення перешкод в проведенні позапланової перевірки, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається. 26 січня 2026 року за результатами проведеної позапланової перевірки Аптеки № 1 ТОВ «Саліеко» встановлено ненадання позивачем інформації та копій документів, що підтверджують порядок формування, встановлення та застосування роздрібних цін на лікарські засоби, про що складено Акт перевірки № 05.3-04/2-26 дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. З цих підстав, 05 лютого 2026 року посадовими особами відповідача, за участю позивачки, розглянуто адміністративну справу щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-3 КУпАП та винесено відносно неї постанову № 05-08/1-26 про притягнення її до адміністративної відповідальності із накладенням накладення штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушення вимог ч. 1 ст. 188-3 КУпАП. Постанову про накладення штрафу позивачці отримала в той же день, про що, свідчить її підпис. Вважає дану постанову законною та обґрунтованою, тому прохає суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Станом на дату розгляду справи судом відповідь на відзив до суду не надходила.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про залишення без задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що наказом в. о. начальника головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 16 січня 2026 року № 20-ПО (а. с. 75) призначено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки ТОВ «Саліеко» (ЄДРПОУ 30010966), з терміном його проведення у період з 23 січня 2026 року по 26 січня 2026 року.
23 січня 2026 року начальником відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Юрченко Г.В., на підставі наказу головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 16 січня 2026 року № 20-ПО, направлено позивачці, в межах позапланової перевірки, запит (адреса електронної пошти: gallayu66@ukr.net) щодо надання, запитуваної інформації в строк до 16:00 години 23 січня 2026 року (завірені копії документів), зокрема: 1) виписку або витяг з ЄДРПОУ; 2) статут юридичної особи, довідку щодо категорії підприємства (мікро-, мале, середнє, велике) із зазначенням балансової вартості активів, чистого доходу від реалізації продукції (товарів робіт, послуг), середньої кількості працівників; 3) ліцензію з додатками на провадження господарської діяльності з оптової та/або роздрібної реалізації лікарських засобів, та/або номер в ліцензійному реєстрі та перелік аптек; 4) наказів щодо призначення (копії) та відповідні посадові інструкції або повноваження: керівника підприємства; керівника аптеки (при перевірці ціноутворення в конкретному об`єкті); посадової особи, відповідальної за формування, встановлення та застосування цін; регіонального представника підприємства (необхідна довіреність); 5) інформацію про діючу систему оподаткування підприємства, наказ про облікову політику в частині визначення методів вибуття запасів; 6) договори поставки товарів; 7) реєстр роздрібних цін або асортиментний перелік на всі лікарські засоби, що знаходяться на реалізації (за наявності); 8) інформацію щодо залишків товарів станом на 28 лютого 2025 року та на день початку перевірки; 9) рух всіх лікарських засобів з 01 березня 2025 року по дату початку перевірки за наведеною формою, та у вигляді звітів по товарах. Або контрольно-касових стрічок, або сформованих обліковою програмою підприємства - в електронному вигляді у форматі Excel з підтвердженням оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 281, 282, 283, 285 (початковий залишок (кількість, ціна, сума), реалізація початкового залишку (кількість, ціна, сума), надходження (кількість, ціна, сума), реалізація (кількість, ціна, сума), торгова надбавка , кінцевий залишок (кількість, ціна, сума); 10) звіти щодо реалізації ЛЗ, вартість яких відшкодовується (в разі участі у відповідних програмах); 11) скан-копії первинних бухгалтерських документів, які обґрунтовують сформовані і встановлені ціни на лікарські засоби та документи, що підтверджують їх реалізацію (рахунки-фактури, прибуткові накладні від постачальників, видаткові, товарно-транспортні накладні, чеки, внутрішнє переміщення, інші супровідні документи, картки товару, книги надходження товарів, акти останньої інвентаризації, описи-акти уцінки, дооцінки, оформлені в установленому порядку, податкові накладні або документи сформовані із застосуванням спеціальних програм (звіти РРО, 1С-склад, підприємництво, ОСВ рах. 631, виписки з банку, тощо)).
Інформацію електронному вигляді у форматі Excel позивачкою надано відповідачу 26 січня 2026 року о 08:51 годині, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти (а. с. 12, 73). 
26 січня 2026 року відповідачем за вихідним № Вих-5.3/1203 направлено на електронну адресу позивачки запрошення для участі у розгляді матеріалів справи за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) (а. с. 7-8, 13-14).
26 січня 2026 року начальником відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Юрченко Г.В. складено Акт № 05.3-04/2-26 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (а. с. 22-42), відповідно до якого позапланова перевірка Аптеки № 1 ТОВ «Саліеко» не відбулася, зокрема з тих підстав, що позивачем не надано інформацію та запитані відповідачем документи.
27 січня 2026 року начальником відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Юрченко Г.В. відносно позивачки був складений протокол № 05-08/1-25 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1883 КУпАП (а. с. 9-10, 15-16).
05 лютого 2025 року начальником Головного управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Приходьком В.І. винесено постанову №_05-08/1-26, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1883 КУпАП із накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень (а. с. 19-21).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ч. 1 ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. 
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Приписами п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.
Нормами п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій aбo в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав aбo інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням aбo мас визначений строк.
Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.
Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
У статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів, є зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року№ 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».
Водночас, у п. 2 вказаної постанови визначено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Так, статтею 2 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що дія цього закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.
Відповідно до вимог ст. 16 цього ж закону органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є:центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом. Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.
Згідно з вимогами п. 1 Положення про Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Відповідно до вимог п. 7 цього положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Таким чином, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.
Головне управління у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Таким чином, відповідач наділений повноваженнями для здійснення заходів державного нагляду, предметом яких є дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Статтею 188-3 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.
Так, звертаючись з указаним позовом до суду позивачка в його обґрунтування зазначала, що всі документи в паперовому вигляді, зазначені начальником відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Юрченко Г.В. у запиті від 23 січня 2026 року, нею були надані на перевірку в перший день її проведення (але доказів зазначеного остання суду не надає), а таблицю в електронному вигляді у форматі Exel - 26 січня 2026 року, оскільки мала технічні труднощі (аптека з липня 2025 року не працює, працівники знаходяться у відпустці, всі комп`ютерні системи відключені, відсутнє світло в офісі, робота працівників у вихідні дні, значний обсяг інформації тощо). 
Натомість, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, а позивачкою не спростовано того, що 23 січня 2026 року начальником відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Юрченко Г.В., на підставі наказу головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 16 січня 2026 року № 20-ПО, в межах позапланової перевірки, направлено їй запит (адреса електронної пошти: gallayu66@ukr.net) щодо надання, запитуваної інформації в строк до 16:00 години 23 січня 2026 року, який нею у зазначений в запиті строк не виконано, оскільки, як вбачається з опису виявлених порушень вимог законодавства (а. с. 40), нею не надано інформації та документів на запит № 1 від 23 січня 2026 року, у тому числі копій прибуткових накладних, показників реєстраторів розрахункових операцій та іншої інформації, пов`язаної із формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін, а не лише таблицю в електронному вигляді у форматі Exel, як про те зазначає остання.
При цьому суд зазначає, що не заслуговують на увагу суду доводи позивачки щодо технічної неможливості надання такої інформації в зазначений у запиті строк, оскільки жодних доказів на їх обґрунтування останньою суду не надано, ані наказу про припинення роботи товариства, ані регламенту роботи аптеки, ані наказів про відпустку працівників, ані графіків відключення світла в зазначений період, ані таблиці із зазначеним об`ємом інформації. 
Більш того, суд зазначає, що пунктом 9 вказаного запиту, позивачці на вибір, було запропоновано надати запитувану інформацію, в тому числі сформовану обліковою програмою підприємства - в електронному вигляді у форматі Excel з підтвердженням оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 281, 282, 283, 285 (початковий залишок (кількість, ціна, сума), реалізація початкового залишку (кількість, ціна, сума), надходження (кількість, ціна, сума), реалізація (кількість, ціна, сума), торгова надбавка, кінцевий залишок (кількість, ціна, сума), що формується програмою автоматично та спрощує порядок її надання, однак жодних доводів щодо неможливості формування такої таблиці автоматично позивачкою не зазначено.
Таким чином, позивачкою не спростовано жодними належними, достатніми та допустимими доказами вчення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення, за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності у визначеному законом порядку.
Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування постанови начальника Головного управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Приходька В.І. №_05-08/1-26 від 05 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-3 КУпАП із накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.
На виконання вимог ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір суд відносить на рахунок позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39F; ЄДРПОУ 40359593), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Саліеко» (49027, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 20; ЄДРПОУ 30010966) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів зо дня його підписання суддею або протягом десяти днів зо дня отримання його копії учасниками справи.
Рішення суду набирає законної сили протягом десяти днів зо дня його підписання суддею або протягом десяти днів зо дня отримання його копії учасниками справи, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку. 

Суддя А.І. Приваліхіна