Справа № 346/6131/25 
Провадження № 22-ц/4808/946/26 
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В. 
Суддя-доповідач Пнівчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої   Пнівчук О. В.,
суддів:   Мальцевої Є. Є., Томин О. О., 
з участю секретаря  Панасюк В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2026 року, у складі судді Махно Н. В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2025 року представник позивача ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.10.2021 між ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 20211023693291, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у кредит в сумі 40 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, з кінцевим терміном повернення до 22.10.2024 включно. 
З урахування внесених відповідачем сум на погашення кредиту, заборгованість за кредитним договором склала 74632,92 грн, що складається з 48093,39 грн – сума заборгованості за основною сумою отриманого кредиту; 26539,53 грн – сума процентів, нарахованих відповідно до положень пункту 1.3 Кредитного договору.
Позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №20211023693291 у розмірі 74632,92 грн та судові витрати.
Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2026 року позов задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» заборгованість за кредитним договором №20211023693291 у розмірі 74 632,92 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Повний текст рішення суду складено 16 березня 2026 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , дружина загиблого ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу. Зазначає, що рішення безпосередньо впливає на її права та обов`язки як потенційного спадкоємця, оскільки відповідно до норм цивільного законодавства до складу спадщини входять як права, так і обов`язки спадкодавця. На момент розгляду справи судом першої інстанції заявниця не була залучена до участі у справі, що позбавило її можливості подати заперечення, надати докази та реалізувати своє право на справедливий суд. 
Зазначає, що на момент подання апеляційної скарги спадщина заявницею не прийнята, однак спірне рішення безпосередньо впливає на її права як потенційного спадкоємця, а також на права її неповнолітньої дитини. 
Судом першої інстанції не було враховано факт загибелі відповідача ОСОБА_2 під час проходження військової служби, що є істотною обставиною та потребує особливого підходу з урахуванням принципів справедливості та захисту прав сім`ї загиблого військовослужбовця. 
Вважає, що суд першої інстанції не перевірив належним чином обґрунтованість заявленої до стягнення суми заборгованості, зокрема: сума основного боргу перевищує фактично отриману суму кредиту; відсутній детальний та зрозумілий розрахунок заборгованості; не враховано здійснені відповідачем платежі; не перевірено дійсність кредитного договору та належність його укладення. Рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи.
Просить скасувати заочне рішення суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» правом на подачу відзиву не скористалося.
ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно до положень ч. 2 с. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, вищезазначеним вимогам не відповідає.
Судом встановлено, що 23.10.2021 між ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» та ОСОБА_2 , було укладено кредитний договір № 20211023693291, відповідно до п.1.1 Кредитного договору, позивач зобов`язується надати відповідачу грошові кошти у кредит в сумі 40 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, з кінцевим терміном повернення до 22.10.2024 включно.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами у справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах кредитного договору не повернуто, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 74632,92 грн.
Разом з тим судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16.01.2026.
Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
За положеннями ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Системний аналіз зазначених норм ЦК України та ЦПК України дають підстави дійти висновку, що цивільним процесуальним законом не передбачено пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинилася.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі №473/1433/18 зазначено, що цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. 
Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20), постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року, у справі № 183/4229/14-ц, 07 березня 2018 року у справі № 320/13096/13-ц, 14 лютого 2018 року у справі №310/10284/15 та 16 січня 2018 року у справі № 654/3928/15, від 9 жовтня 2023 року у справі № 688/181/23.
Виходячи з викладеного, встановивши, що позивачем 26 листопада 2025 року пред`явлено позов про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до пред`явлення позову до суду; приймаючи до уваги, що чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини 4 статті 25 ЦК України припинено; враховуючи, що після відкриття провадження у справі за позовом до відповідача судом не вирішувалось питання про закриття провадження, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю, а провадження у справі закриттю з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.  374, 377, 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2026 року скасувати.
Провадження у справі №346/6131/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча       О. В. Пнівчук
Судді:        Є. Є. Мальцева
О. О. Томин