Справа № 756/5009/26
Провадження № 2/756/5730/26

оболонський районний суд міста києва
 
РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
(ЗАОЧНЕ)
 
12 травня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В :
 
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20 640 грн та судові витрати.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.09.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 1087-7943.
Відповідно до умов вказаного договору відповідачу надано кредит у розмірі 4 800 грн із строком кредитування 300 календарних днів, базовий період - 14 днів, зі стандартною процентною ставкою 3,00% в день, зниженою процентною ставкою 2,50% в день.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 06.02.2026 становить 43 632 грн та складається з: 4 800 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 38 832 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Разом з тим, просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину у сумі 20 640 грн, що складається з: 4 800 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 15 840 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2026 року відкрито провадження у справі.
Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).
Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.
На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами без участі відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, 18.09.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 1087-7943.
Відповідно до умов вказаного договору відповідачу надано кредит у розмірі 4 800 грн із строком кредитування 300 календарних днів, базовий період - 14 днів, зі стандартною процентною ставкою 3,00% в день, зниженою процентною ставкою 2,50% в день (пп. 4.1, 4.4, 4.6, 4.8 договору).
Відповідно до п. 2.2 договору кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором.
Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає одна мільйон сто тридцать дев?ять тисяч дев?ятсот шістдесят п?ять цiлих, нуль сотих відсотки(-ів) (п. 4.9 договору).
Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає: 48 000.00 грн. та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом 43 200.00 грн (п. 4.10 договору).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» належно виконало умови договору, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти, що підтверджується квитанцією LiqPay № 2085639222 від 18.09.2022.
Проте ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, своєчасно не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за вказаним договором, яка становить 43 632 грн та складається з: 4 800 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 38 832 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.
Відповідачем зазначений розрахунок не спростовано, доказів виконання умов договору не надано.
Разом з тим, просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину у сумі 20 640 грн, що складається з: 4 800 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 15 840 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.
Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
 
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1087-7943 від 18.09.2022 у розмірі 20 640 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя         Андрій ПУКАЛО