19.05.26
33/812/214/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» травня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді    Фаріонової О. М.

за участю секретаря   Каси Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Лисканич Д. В. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2026 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ЕВРО-АЗОТ»,

- визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. 

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. 

Судом першої інстанції на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України у виді: 

- штрафу у розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в сумі 350 692 грн 87 к.; 

- з конфіскацією товару: «просо, українського походження, не для сівби врожаю 2022 року» загальною вагою нетто 47 950, загальною вартістю 350 692 грн 87 к.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару ухвалено здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості вищевказаного товару, а саме грошових коштів у сумі 350 692 грн 87 к.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1  судовий збір 665 грн 60 к.

Встановлені судом першої інстанції обставини. 

Директором ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", код ЄДРПОУ 44851771, ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року» вагою нетто 47 950 кг, вартістю 9 590 доларів США, що станом на момент митного оформлення за курсом НБУ становить 350 692,87 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару ліцензії на експорт вказаного товару від 18.02.2023 №4432-11/592-07, яка одержана незаконним шляхом та посвідчує неправдиві відомості про виробника вищевказаного товару - АФГ «СІМ`Я», а також шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару інвойсів від 01.03.2023 №157, №156, які містять неправдиві відомості про країну походження товару «Просо», а саме Україна. 

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник Лисканич Д. В. просить постанову скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслати на адресу Миколаївської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Вказує, що надані до суду матеріали, не підтверджують факту підписання документів саме ОСОБА_1 , оскільки він ніколи ніяких документів електронним ключем не підписував та такою цифровою послугою не користувався.

Зазначає, що в наданих митних деклараціях вказано ОСОБА_1 , як особу підписанта. Однак, будь-яких даних про те, що вказані митні декларації підписані електронним цифровим підписом саме ОСОБА_1 не надано, зокрема не долучено наступні дані: про дату й час формування звіту перевірки ключа; статус перевірки (дійсний/недійсний); прізвище ім`я по-батькові підписанта; дані сертифіката КЕП, зокрема: серійний номер/ID сертифіката; надавач довірчих послуг (ЦСК/КНЕДП); строк дії сертифіката (чинний/відкликаний на момент підпису/перевірки); алгоритм підпису, тощо; час підпису (мітка часу) та статус її перевірки; джерело перевірки статусу сертифіката; відсутності порушення цілісності електронних даних, та інших даних, які б доводили факт накладення електронно цифрового підпису саме ОСОБА_1 на вказаних митних деклараціях.

Вважає, що за таких обставин, необхідно здійснити перевірку існування факту підроблення та використання завідомо підроблених документів, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 358 КК України.

Зазначила, що ОСОБА_1 заявлялися клопотання про витребування доказів в різних установах та проведення низки експертиз для спростування його причетності до вчинення правопорушення. 

Вказує, що із повідомлення ТУ БЕБ у Полтавській області від 18.07.2025, за заявою ОСОБА_1 від 23.06.2025 про вчинення злочину (факту підроблення та використання завідомо підроблених документів щодо створення юридичної особи ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» та проведення митних операцій), що містить ознаки кримінального правопорушення, вказаним ТУ долучено ці матеріали до матеріалів кримінального провадження №72025171020000021 від 20.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Зауважує, що суд не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення. Натомість, такими повноваженнями наділені правоохоронні органи, а суд (в даному випадку) зобов`язаний направити матеріали до такого органу для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Зазначає, що обставини даної справи, зокрема факти, пов`язані з виготовленням та використанням підроблених документів, з можливою метою ухилення від сплати податків потребують перевірки в порядку ст. 214 КПК України, направленої на встановлення та збирання доказів щодо обставин та осіб причетних до виготовлення підроблених документів та подальшого їх надання митному органу та використання з метою вчинення фінансових операцій, пов`язаних з незаконним переміщенням вантажу сільськогосподарської продукції через митний кордон України.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено до внесення змін до Митного кодексу України та набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо деяких питань адміністративної відповідальності за порушення митних правил, уточнення порядку виконання окремих митних процедур та усунення термінологічних неузгодженостей» від 25.03.2025 №4323-ІХ (набрав чинності 04.07.2025), яким посилюється відповідальність за вчинення порушення митних правил, оскільки цим законом передбачено, що у разі передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу постанова про закриття провадження у справі не виноситься, а у разі закриття кримінального провадження за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. Постанова у такій справі виноситься у строк, передбачений частиною третьою статті 467 цього Кодексу. 

Зазначає, що положення вищевказаного закону, який набрав законної сили 04.07.2025, погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, на думку апелянта, у даному випадку, Закон від 25.03.2025 №4323-ІХ (відповідно до ст. 8 КУпАП та ст. 3 МК України), не має зворотної дії у часі та його не можна застосовувати під час винесення рішення щодо ОСОБА_1 . 

На думку апелянта, суд повинен застосувати положення ч. 2 ст. 284 КУпАП, згідно якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. 

Вважає, що в порушення ст. 252 КУпАП, суд не в повному обсязі оцінив докази в сукупності, через що припустився необґрунтованого і нічим не підтвердженого висновку про його винуватість. 

Зазначає, що суд не врахував наявність кримінального провадження №72025171020000021 від 20.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке розслідується Територіальним управлінням БЕБ у Полтавській області за заявою ОСОБА_1 від 23.06.2025 про вчинення злочину (факту підроблення та використання завідомо підроблених документів щодо створення юридичної особи ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» та проведення митних операцій), а також закриття проваджень (скасування постанов апеляційним судом) та надсилання матеріалів справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 на адресу Миколаївської обласної прокуратури, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Південної митниці Квасниця Ю. А. вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. 

Щодо використання електронних документів під час митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначив, що:

- митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України юридичними особами (підприємствами) із застосуванням електронних митних декларації та електронних документів можливе лише із застосування декларантом електронного цифрового підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. При цьому, особистий ключ може бути доступний тільки підписувачу, а накладений на електронний документ ЕЦП ідентифікує автора цього документу, тобто декларанта.

- ідентифікація особи, яка звернулася для отримання ЕЦП здійснюється кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації) шляхом перевірки та підтвердження належності фізичній чи юридичній особі, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, ідентифікаційних даних особи, отриманих кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації) з Єдиного державного демографічного реєстру, за паспортом громадянина України; 

- ідентифікація особи, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, здійснюється за особистої присутності фізичної особи, яка звернулася для отримання ЕЦП, за результатами перевірки відомостей (даних) про таку особу, отриманими у встановленому законодавством порядку з Єдиного державного демографічного реєстру, за паспортом громадянина України, чи іншими документами або на підставі даних, що містяться у кваліфікованому сертифікаті електронного підпису чи печатки, раніше сформованого (сформованої) та виданого (виданої) згідно з пунктом 1 або 2 статті 22 Закону № 2155-VІІІ. 

Щодо заперечення апелянтом вини у порушенні митних правил. Зазначив, що хоча ОСОБА_1 стверджує, що він ніякого відношення до діяльності ТОВ "ЕВРО-АЗОТ" не має, не приймав участь у реєстрації підприємства, не підписував ніяких документів, так як він є військовослужбовцем та проходить службу в ЗСУ, проте вказану інформацію апелянт жодним чином не аргументує, не пояснює, чому усі електронні документи, які надавалися до Мінекономіки та Миколаївської митниці, з метою здійснення митного оформлення експорту товару «просо», були посвідчені його ЕЦП, не вказує, чи отримував він у сертифікованих центрах ЕЦП, з якого часу він був призваний до лав Збройних сил України тощо.

Також згідно доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 вважає, що суд не врахував наявність кримінального провадження №72025171020000021 від 20.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке розслідується ТУ БЕБ в Полтавській області за заявою ОСОБА_1 від 23.06.2025. Вважає, що ця обставина не доводить непричетність ОСОБА_1 до вчиненого ним порушення митних правил, так як кримінальне провадження порушено 20.03.2025, тобто раніше, ніж ОСОБА_1 подав до правоохоронного органу заяву від 23.06.2025; апелянт не надав відомостей: про стан досудового розслідування з приводу поданої ним заяви; чи проведено судові експертизи (у тому числі почеркознавча, експертиза електронних документів); чи встановлено слідством особу (осіб), які незаконно отримали експортну ліцензію, декларували товар у митниці та незаконно переміщували через митний кодон України товар «просо» та чи повідомлено цим особам по підозру за вказаним фактом;   ОСОБА_1 не надав пояснення з приводу того, яким чином його персональні дані стали відомі та були використані іншими особами без його відома, у той час як процедура реєстрації юридичної особи, ведення господарської діяльності, подання податкової звітності підприємством вимагають від керівника підприємства оформлення кваліфікованого електронного підпису.

Тому вважає, що при розгляді справи №490/3370/25 не порушено норм матеріального або процесуального права, судом було всебічно та об`єктивно з`ясовані усі обставини справи та з дотриманням вимог закону притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.483 МК України. 

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

Відповідно до положень ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, ч. 2 ст. 257 Митного кодексу України передбачає, що електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний підпис, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 334 Митного кодексу України митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Відомості з офіційних документів, наданих для митного контролю та/або митного оформлення, не потребують додаткового підтвердження.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 22.05.2003 №851 -IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон №851- IV) автор електронного документу - фізична або юридична особа, яка створила електронний документ.

Відповідно до ст. 5 №851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. 6 Закону №851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом.

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до ст. 7 Закону №851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 8 Закону №851-IV юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до пунктів 5, 27, 44 статті 1 Закону України від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (далі - Закон № 2155-VIII) електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис;

кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису;

особистий ключ (дані для створення електронного підпису чи печатки) - унікальні дані, що використовуються підписувачем чи створювачем електронної печатки для створення електронного підпису чи печатки;

підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до ст. 2 Закон № 2155-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають між юридичними, фізичними особами, суб`єктами владних повноважень у процесі надання і отримання послуг електронної ідентифікації, гаманців з цифровою ідентифікацією та електронних довірчих послуг, процедури надання таких послуг, нагляду і контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Відповідно до ст. 12 Закон № 2155-VIII (Права та обов`язки користувачів електронних довірчих послуг) користувачі електронних довірчих послуг мають право на: отримання електронних довірчих послуг; вільний вибір надавача електронних довірчих послуг; оскарження у судовому порядку дій чи бездіяльності надавачів електронних довірчих послуг та органів, що здійснюють державне регулювання у сфері електронних довірчих послуг; відшкодування завданої їм шкоди та захист своїх прав і законних інтересів; звернення із заявою про скасування, блокування та поновлення свого сертифіката відкритого ключа; вільне використання результатів отриманих електронних довірчих послуг з урахуванням обмежень, встановлених законодавством та надавачами електронних довірчих послуг.

2. Користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані: забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа; невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа; надавати достовірну інформацію, необхідну для отримання електронних довірчих послуг; своєчасно здійснювати оплату за електронні довірчі послуги, якщо така оплата передбачена договором між надавачем та користувачем електронних довірчих послуг; своєчасно надавати надавачу електронних довірчих послуг інформацію про зміну ідентифікаційних даних, які містить сертифікат відкритого ключа; не використовувати особистий ключ у разі його компрометації, а також у разі скасування або блокування сертифіката відкритого ключа.

Захист прав користувачів електронних довірчих послуг, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом та Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 22 Закону № 2155-VIII (Ідентифікація особи під час формування та видачі кваліфікованого сертифіката відкритого ключа) формування та видача кваліфікованого сертифіката відкритого ключа без ідентифікації особи, ідентифікаційні дані якої міститимуться у кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, не допускаються.

Ідентифікація особи здійснюється кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації) шляхом перевірки та підтвердження належності фізичній чи юридичній особі, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, ідентифікаційних даних особи, отриманих кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації).

Ідентифікація особи, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, здійснюється в один із таких способів: 1-за особистої присутності фізичної особи, фізичної особи - підприємця чи уповноваженого представника юридичної особи - за результатами перевірки відомостей (даних) про особу, отриманими у встановленому законодавством порядку з Єдиного державного демографічного реєстру, за паспортом громадянина України або іншими документами, виданими відповідно до законодавства про Єдиний державний демографічний реєстр та про документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи;

2-віддалено (без особистої присутності особи), з одночасним використанням засобу електронної ідентифікації, що має високий або середній рівень довіри, раніше виданого фізичній особі, фізичній особі - підприємцю чи уповноваженому представнику юридичної особи за особистої присутності, та багатофакторної автентифікації;

3- за ідентифікаційними даними особи, що містяться у кваліфікованому сертифікаті електронного підпису чи печатки, раніше сформованого (сформованої) та виданого (виданої) згідно з пунктом 1 або 2 цієї частини, за умови чинності такого сертифіката;

4- з використанням інших способів ідентифікації, визначених законом, надійність яких є еквівалентною особистій присутності та підтверджена органом з оцінки відповідності.

Мотиви суду апеляційної інстанції при ухваленні рішення.

Є правильними висновки суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджені наступними доказами: 

- даними протоколу про порушення митних правил № 0020/UA504000/2025 від 14.04.2025, в якому вказані обставини порушення ОСОБА_1 митних правил (а. с. 1-6);

- обставинами, зазначеними у ліцензії Мінекономіки на експорт товарів від 18.02.2023 №4432-11/592-07, де замовником є ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», виробником товару АФГ "СІМ`Я"», покупцем – «SatelliteDKLLC» (а. с. 7-8); 

- даними митної декларації №23UA504070200866U5 від 02.03.2023, згідно якої  ОСОБА_1 заявив про переміщення через митний кордон України в митному режимі «експорт» (графа 31) товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, країна виробництва України» (графа 31), код згідно УКТЗЕД 1008290000 (графа 33), вагою брутто 24 000 кг (графа 35), вага нетто 23 950 кг (графа 38), вартістю 4 790,00 доларів США (графа 22), ціна товару - 175 163,59 грн за курсом Національного банку України 36,5686 грн/долар США станом на 02.03.2023) (графа 46), вантажовідправник/експортер - ТОВ "ЕВРО-АЗОТ" (графа 2), вантажоодержувач - «Nantes LTD» (3 Lower Klipfontein Road, Athlone, Саре Town, Western Саре, South Africa), власник товару - компанією «SATELLITE DK LLC» (800 SE 4ТН AVE STE 605 HALLANDALE ВЕАСН FL 33009-6494, United States) (графа 8), транспортний засіб д.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (графа 18). Згідно з доданого до митної декларації електронного інвойсу, виробником товару є АФГ«СІМ`Я» (а. с. 9-10); 

- даними митної декларації №23UA504070200867U4 від 02.03.2023, згідно якої ОСОБА_1 заявив про переміщення через митний кордон України в митному режимі «експорт» (графа 31) товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, країна виробництва України» (графа 31), код згідно УКТЗЕД 1008290000 (графа 33), вагою брутто 24 050 кг (графа 35), вага нетто 24 000 кг (графа 38), вартістю 4 800,00 доларів США (графа 22), ціна товару - 175 529,28 грн за курсом Національного банку України 36,5686 грн/долар США станом на 02.03.2023) (графа 46), вантажовідправник/експортер - ТОВ "ЕВРО-АЗОТ" (графа 2), вантажоодержувач - «Nantes LTD» (3 Lower Кlipfontein Road, A.thlone, Саре Town, Westem Саре, South Africa), власник товару - компанією «SATELLITE DK LLC» (800 SE 4ТН AVE STE 605 HALLANDALE ВЕАСН FL 3J009-6494, United States) (графа 8), транспортний засіб д.р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 (графа 18). Згідно з доданого до митної декларації електронного інвойсу, виробником товару є АФГ«СІМ`Я» (а. с. 13-14); 

- даними інвойсу від 01.03.2023 №156, що підписаний ОСОБА_2 та посвідчений печаткою ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", на товар «Просо», вагою нетто 23 950 кг, вартістю 4 790,00 доларів США. При цьому ОСОБА_1 у інвойсі складена декларація інвойс з наступним змістом: «Експортер продукції, на яку поширюється цей документ (митний дозвіл № ...) заявляє, що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження з України. Одеса. 01.03.2023» (а. с. 11); 

- даними інвойсу від 01.03.2023 №157, що підписаний ОСОБА_2 та посічений печаткою ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", на товар «Просо», вагою нетто 24 000 кг, вартістю 4800,00 доларів США. При цьому ОСОБА_1 у інвойсі складена декларація інвойс з наступним змістом: «Експортер продукції, на яку поширюється цей документ (митний дозвіл № ...) заявляє, що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження з України. Одеса. 01.03.2023» (а. с. 15); 

- контрактом №01-23/S від 02.01.2023, укладеним між продавцем ТОВ «Евро-Азот» в особі директора ОСОБА_1 та покупця «SatteliteDKLLC», предмет контракту – просо (а. с. 17);

- специфікацією №1, в якій зазначено найменування товару «Просо не насіннєве українського походження», продавця товару ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», отримувача «SatteliteDCLLC» (а. с. 22);

- листом АФГ «Сім`я» від 25.02.2025 про те, що фермерським господарством не здійснювалось вирощування Проса в 2021/2022/2023 році та не мала фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» (а. с. 25);

-інформацією, що міститься в ІКС "Єдине вікно подання звітності", згідно якої встановлено: відсутність факту реєстрації у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 податкових накладних, де продавець АСОЦІАЦІЯ ФЕРМЕРСЬКИХ ГОСПОДАРСТВ "СІМ`Я"» (код ЄДРПОУ 20980437), покупець - ТОВ "ЕВРОАЗОТ", код ЄДРПОУ 44851771, а об`єкт продажу - товар «Просо» (код товару згідно УКТЗЕД 1008290000); відсутність факту реєстрації у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 податкових накладних де покупець - ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", код ЄДРПОУ 44851771, придбало товар «Просо» (код товару згідно УКТЗЕД 1008290000) (а. с. 28-29);.  

- відомостями з АСМО Інспектор про те, що зареєстровано пропуск через митний кордон України транспортного засобу н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , декларацію №UA504070/3/200866 від 02.03.2023, товар «просо українського походження не для сівби, врожай 2022 року, 23 950,00 кг, країна виробник – Україна, торгівельна марка – немає даних» та транспортного засобу н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , декларацію №UA504070/3/200867 від 02.03.2023, товар «просо українського походження не для сівби, врожай 2022 року, 24 000,00 кг, країна виробник – Україна, торгівельна марка – немає даних» (а. с. 30-31);

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні. 

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що надані митницею документи не підтверджують факту підписання документів саме ОСОБА_1 , оскільки він ніякого відношення до ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» не має, ніколи ніяких документів електронним ключем не підписував та такою цифровою послугою не користувався. 

Між тим, в суді не спростовані твердження апелянта, що невідомі йому особи підробили документи за електронним підписом директора ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» ОСОБА_1 , а саме: документи для реєстрації ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» (код ЕДРПОУ 44851771 та ТОВ «ЕВРОАЗОТ» (код ЕДРПОУ 44861250), не звертався до Міністерства економіки України для отримання ліцензії на експорт товару, та в подальшому – ОСОБА_1 подано до митного оформлення електронні митні декларації, які були прийняті до митного оформлення.

Суд звертає увагу, що під час проведення перевірки обставин даної справи, Миколаївська митниця зверталась до ТОВ ЕВРО-АЗОТ" та ОСОБА_1 , з метою отримання інформації та документів щодо постачальника та виробника товару "Просо". Проте, ОСОБА_1 та/або посадові особи ТОВ "ЕВРО-АЗОТ" до митниці не прибули, будь-яких пояснень та документів не надали, тобто ОСОБА_1 не скористався правом на спростування встановлених митним органом обставин.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно інформації що міститься в ІКС "Податковий блок", на момент укладання зовнішньоекономічного контракту від 02.01.2023 №01-23/S та здійснення вказаної вище зовнішньоекономічної операції керівником підприємства ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», код ЄДРПОУ 44851771, був ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_5 (а.с. 26-27).

Окрім того, на вимогу митниці Одеська РТПП надала копії документів, на підставі яких зроблено висновок експерта Одеської РТПП про походження товару №ОС-00133 від 12.01.2023 (а. с. 67-84), зокрема: - копія договору купівлі-продажу від 02.01.2023, згідно з яким АФГ «СІМ`Я» продає, а ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» купує товар «Просо», врожаю 2022 року, в кількості 1000 т +/- 10%, посвідчена печаткою АФГ «СІМ`Я»; 
- копія рахунку-фактури №10 від 02.03.2023, згідно з яким АФГ «СІМ`Я» продає, а ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» купує товар «Просо», врожаю 2022 року, в кількості 1000 т, на суму 7 200 000 грн, посвідчена печаткою АФГ «СІМ`Я»; 

- копія видаткової накладної № 10 від 05.01.2023, згідно з яким АФГ «СІМ`Я» поставляє ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» товар «Просо», врожаю 2022 року, в кількості 1000 т, на суму 7 200 000 грн., посвідчена печаткою АФГ «СІМ`Я»; 

- копія довідки АФГ «СІМ`Я» від 11.01.2025, згідно з якою АФГ «СІМ`Я» повідомляє, що у 2022 році зібрано культури «проса», вагою 1000,2 т, посвідчена печаткою АФГ «СІМ`Я»; 

- копія звіту за формою 29-сг за 2022 рік АФГ «СІМ`Я», згідно з яким обсяг виробленого «просо» становить 100 025,0 ц, посвідчена печаткою АФГ «СІМ`Я». 

Згідно відповіді Міністерства економіки України, для одержання Ліцензії через Портал електронних сервісів Мінекономіки ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» надало електроні документи, у тому числі: заявку на одержання ліцензії на експорт за електронним підписом директора ТОВ «ЕВРОАЗОТ» ОСОБА_1 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - ТОВ «ЕВРОАЗОТ» є ОСОБА_1 - керівник зазначеного товариства (а. с. 50). 

Отже, під час надання вищевказаної ліцензії на експорт товарів від 18.02.2023 №4432-11/592-07 у Міністерства економіки України не було жодних сумнівів у тому, що подані для отримання ліцензії документи підписані саме директором ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» ОСОБА_1 . Вказана ліцензія, на підставі наданих ОСОБА_1 документів, також підписана електронним підписом заступника Міністра - Торговим представником України ОСОБА_3 .  

В апеляційній скарзі апелянт не зазначає, чому усі електронні документи, які надавалися до Мінекономіки та Миколаївської митниці з метою здійснення митного оформлення експорту товару «просо» посвідчені ЕЦП ОСОБА_1 , не вказано, чи отримував ОСОБА_1 у сертифікованих центрах ЕЦП, з якого часу він був призваний до ЗСУ тощо. Як і не надано пояснень з приводу того, яким чином його персональні дані стали відомі та були використані іншими особами без його відома, у той час як процедура реєстрації юридичної особи, ведення господарської діяльності, подання податкової звітності підприємством вимагають від керівника підприємства оформлення кваліфікованого електронного підпису. 

Щодо доводів захисника, що надані митницею документи не підтверджують факту підписання документів саме ОСОБА_1 , оскільки він ніколи ніяких документів електронним ключем не підписував та такою цифровою послугою не користувався, апеляційний суд зазначає таке. 

Так, митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України юридичними особами (підприємствами) із застосуванням електронних митних декларації та електронних документів можливе лише із застосування декларантом електронного цифрового підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа, при цьому особистий ключ може бути доступний тільки підписувачу, а накладений на електронний документ ЕЦП ідентифікує автора цього документу, тобто декларанта.

Ідентифікація особи, яка звернулася для отримання ЕЦП здійснюється кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації) шляхом перевірки та підтвердження належності фізичній чи юридичній особі, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, ідентифікаційних даних особи, отриманих кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації) з Єдиного державного демографічного реєстру, за паспортом громадянина України.

Ідентифікація особи, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, здійснюється за особистої присутності фізичної особи, яка звернулася для отримання ЕЦП, за результатами перевірки відомостей (даних) про таку особу, отриманими у встановленому законодавством порядку з Єдиного державного демографічного реєстру, за паспортом громадянина України, чи іншими документами або на підставі даних, що містяться у кваліфікованому сертифікаті електронного підпису чи печатки, раніше сформованого (сформованої) та виданого (виданої) згідно з пунктом 1 або 2 статті 22 Закону №2155-VIII.

За клопотанням митниці, до матеріалів справи були приєднані документи, які підтверджують факт підписання електронних митних декларацій ОСОБА_1 , а саме: 

- знімок екрану з АСМО «Інспектор» щодо електронної митної декларації №23UA504070200866UЗ та відповідні електронні повідомлення; 

- знімок екрану з АСМО «Інспектор» щодо граф МД №23UA504070200866UЗ з електронного повідомлення декларанта; 

- протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису до електронної митної декларації №23UA504070200866U3; 

- знімок екрану з АСМО «Інспектор» щодо електронної митної декларації №23UA504070200867U2 та відповідні електронні повідомлення; 

- знімок екрану з АСМО «Інспектор» щодо граф МД №23UA504070200867U2 з електронного повідомлення декларанта; 

- протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису до електронної митної декларації №23UA504070200867U2 (а.с. 123-128). 

Як вбачається з додатково наданих Південною митницею документів, зокрема, протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису: 

-електронна митна декларація №23UA504070300866U5 підписана: ОСОБА_1 , країна: України, РНОКПП: НОМЕР_5 , організація (установа): ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», Код ЄДРПОУ: 44851771, час підпису 09:26:53 02.03.2023, сертифікат виданий: КНЕДП «MASTERKEY» ТОВ «АРТ-МАСТЕР», серійний номер НОМЕР_6 , тип носія особистого ключа: незахищений, алгоритм підпису ДСТУ 4145, тип підпису: удосконалений, тип контейнера: підпис та дані в окремих файлах (CAdES detached), формат підпису: базовий (CAdEs detached), сертифікат: кваліфікований, результат перевірки підпису: підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено (а. с. 125).

-електронна митна декларація №23UA504070200867U4 підписана: ОСОБА_1 , країна: України, РНОКПП: НОМЕР_5 , організація (установа): ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», Код ЄДРПОУ: 44851771, час підпису 09:26:55 02.03.2023, сертифікат виданий: КНЕДП «MASTERKEY» ТОВ «АРТ-МАСТЕР», серійний номер НОМЕР_6 , тип носія особистого ключа: незахищений, алгоритм підпису ДСТУ 4145, тип підпису: удосконалений, тип контейнера: підпис та дані в окремих файлах (CAdES detached), формат підпису: базовий (CAdEs detached), сертифікат: кваліфікований, результат перевірки підпису: підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено (а. с. 128).

02.03.2023 на підставі електронної митних декларацій: 

-23UA504070200866U5 товар «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року», вагою нетто 23950 кг, вартістю 4790,00 доларів США, було оформлено Миколаївською митницею в митний режим «експорт». 

-23UA504070200867U4 товар «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року», вагою нетто 24000 кг, вартістю 4800,00 доларів США, було оформлено Миколаївською митницею в митний режим «експорт». 

В подальшому, товар - «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року» загальною вагою нетто 47 950 кг, 05.03.2023 вивезено автомобільним транспортом, за межі митної території України через пункт пропуску "Рені Джюрджюлешть" відділу митного оформлення № 2 митного поста "Рені" Одеської митниці, що підтверджено витягом з АСМО «Інспектор» ДМС України (а.с. 30-31). 

За такого, апеляційний суд констатує, що саме ОСОБА_1 як посадова особа підприємства, будучи директором ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", з метою експортування за межі митної території України товару «просо», уклав зовнішньоекономічний контракт від 02.01.2024 №01-23/S та інвойси, отримав експортні ліцензії на експортування товару «просо», а потім він же здійснив декларування вищевказаного товару у Миколаївській митниці.

Під час здійснення вищенаведених зовнішньоекономічних операцій до митниці надавалися електрони документи (митні декларації, інвойси, транспортні накладні, довідки), які були посвідчені електронним підписом ОСОБА_1 , при цьому саме вказані документи були підставою для переміщення товару «просо» через митний кордон України.

На запит митниці АФГ «СІМ`Я» надало лист від 23.04.2025 з наступною інформацію (а. с. 87), а саме: 

- АФГ «СІМ`Я» не здійснювало вирощування культури «просо» у 2022 році та не мало фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», відповідно договір купівлі-продажу від 02.01.2023 не укладався, рахунок фактури № 10 від 02.03.2023 не виставлявся, видаткова накладна № 10 від 05.01.2023 не видавалась, довідка АФГ «СІМ`Я» від 11.01.2025 не видавалась, при цьому директором не підписувалися вищевказані документи та не посвідчувалися печаткою АФГ «СІМ`Я»; 

- на банківський рахунок АФГ «СІМ`Я» не надходили кошти за постачання товару «просо, вражаю 2022 року» від ТОВ «ЕВРО-АЗОТ»;

- банківський рахунок у форматі IBAN НОМЕР_7 , у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Одеса, не перебував у користуванні АФГ «СІМ`Я»;
- згідно Звіту за формою 29-сг за 2022 рік АФГ «СІМ`Я» не вирощувала культуру «просо» (а. с. 85-97). 

Згідно відповіді АСОЦІАЦІЯ ФЕРМЕРСЬКИХ ГОСПОДАРСТВ "СІМ`Я"» (№684/13/7.16-2-20 від 26.02.2025) встановлено, що «АСОЦІАЦІЯ ФЕРМЕРСЬКИХ ГОСПОДАРСТВ "СІМ`Я"» не здійснювала вирощування Проса в 2021/2022/2023 роках та не провадила будь-яку господарську діяльність з ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", код ЄДРПОУ 44851771 (а. с. 25). 

За таких обставин вбачається, що ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» заявлено недостовірні відомості щодо походження товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року» та, на підставі вказаних відомостей, без достатніх на те підстав отримано ліцензію на експорт вказаного товару від 18.02.2023 №4432-11/592-07.

Посилання апелянта на те, що суд не врахував наявність кримінального провадження від 20.03.2025 № 72025171020000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке розслідується ТУ БЕБ у Полтавській області за заявою ОСОБА_1 від 23.06.2025, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано інформації ,на якій стадії перебуває досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, чи проведені у справі судові експертизи (у тому числі почеркознавча, експертиза електронних документів), чи повідомлено про підозру осіб з приводу незаконного вивезення за межі митної території України товару «просо».

Таким чином, на підставі вищевказаних письмових доказів, які узгоджуються між собою та є належними і допустимими, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що директором ТОВ "ЕВРО"АЗОТ" ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року» вагою нетто 47950 кг, вартістю 9590 доларів США, що станом на момент митного оформлення за курсом НБУ становить 350 692,87 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару ліцензії на експорт вказаного товару від 18.02.2023 №4432-11/592-07, яка одержана незаконним шляхом та посвідчує неправдиві відомості про виробника вищевказаного товару - АФГ «СІМ`Я», а також шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару інвойсів від 01.03.2023 №157, №156, які містять неправдиві відомості про країну походження товару «Просо», а саме Україна, тобто ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. 

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, апелянтом апеляційному суду не надано.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Лисканич Д. В. залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2026 року щодо  ОСОБА_4 , - без змін. 

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя      О. М. Фаріонова