МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/2757/26 
Провадження № 3/210/716/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
18 травня 2026 року    
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 27 квітня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що собака належить її сину та живе у неї вдома. Собака належним чином забезпечена всім необхідним, зокрема їжею, водою, місцем для сну. Ніяких дій жорстокого поводження з собакою не було. Сусідка обмовляє останню, через суперечки та погані відносини, які склалися між ними. Де зараз пес не знає, вважає, що його забрала сусідка. Надала суду фотокартки собаки, акт, підписаний свідками, сканкопію документу щеплення.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 , яка веде аморальне життя. Зокрема у неї в дворі постійно купа котів та собак, за якими остання не слідкує. Тварини голодні, без води, замучені від спеки, на ланцюгах, з ранами на шиї від ланцюгів. Деяких тварин вона вивозить у невідомому напрямку, деяких навпаки привозить додому. ОСОБА_2 постійно надає допомогу тваринам, які живуть у сусідки, яка у відповідь починає себе агресивно поводити. Наразі у сусідки є ще 2 собаки, один на ланцюгу, розміром менше метру та ще один, якого ОСОБА_1 привезла після того як пропав останній пес, а також декілька котів.
Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:
28.03.2026 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , у приватному будинку не надавала достатніх умов для утримання собак, а саме порушення умов тримання тварин, для задоволення природніх потреб в їжі, воді, сні, у кімнатах з іншими тваринами, чим порушила Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження», що підтверджується протоколом серії ВАД №961854 від 14.04.2026 року.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та уповноваженими на їх складання особами.
На підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №961854 від 14.04.2026 року, надано:
- звернення народного депутата України ОСОБА_3 , який повідомив про факт жорстокого поводження з твариною. З інформації, розміщеної 28.03.2026 року на сторінці зоозахисної організації «help_dog_od» стало відомо про те, що за адресою АДРЕСА_1 власники собаки утримують тварину на короткій мотузці, довжиною менше 2-х метрів, що суттєво обмежує її природну рухливість, тварина позбавлена постійного доступу до питної води та належного харчування.
- фотокартки, на яких зображено собаку, яку утримують в неналежних умовах, на короткому ланцюгу, без доступу до питної води та їжі, в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 ;
- письмові пояснення ОСОБА_2 ;
- письмові пояснення ОСОБА_1 .
Норми права, що підлягають застосуванню та позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Судом з наданих до суду доказів встановлено, що 28.03.2026 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , у приватному будинку не надавала достатніх умов для утримання собак, а саме порушення умов тримання тварин, для задоволення природніх потреб в їжі, воді, сні, у кімнатах з іншими тваринами, чим порушила Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження».
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.
Відповідно до ч.1 ст.89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.
Таким чином, диспозиція вказаної норми закону не є бланкетною, оскільки передбачає відповідальність не тільки за порушення правил утримання та поводження з тваринами, а також за жорстоке поводження з тваринами.
Об`єктом вказаного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: жорстокому поводженні з тваринами; мордуванні тварин; вчиненні інших дій, які призвели до мучення, каліцтва чи загибелі тварин.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 89 КУпАП необхідно встановити факт того, що особа дійсно жорстоко поводилась з тваринами - знущалась над тваринами, завдавала побоїв або вчинила інші насильницькі дії, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишив тварину напризволяще, у тому числі порушив правил утримання тварин.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.
Згідно з ст.4 вказаного Закону, поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; забезпечення умов життя тварин, які відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені відповідно до цього Закону; заборона жорстоких методів умертвіння тварин; відповідальність за жорстоке поводження з тваринами; утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.
Статтею 18 даного Закону передбачено загальні правила поводження з тваринами, що виключають жорстокість. Згідно вказаної норми, при поводженні з тваринами не допускається, зокрема, нанесення побоїв, травм та забороняються інші дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження.
За змістом ч.2 ст.22 Закону забороняється, зокрема, бити, вбивати, завдавати домашнім тваринам болю, страждання або пригнічення.
Вимогами ст.35 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» закріплено, що за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.
Незважаючи на позицію сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, її вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №961854 від 14.04.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила умови тримання тварин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотознімками тварини на території домоволодіння ОСОБА_1 , іншими матеріалами у їх сукупності.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та об`єктивності, а тому вони є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.
Доводи з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.89 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому суд вважає, що вони не можуть бути підставою для закриття провадження.
Будь-які інші доводи ОСОБА_1 сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність останньої до вказаного правопорушення, суду не надано.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП, а саме: «Жорстоке поводження з тваринами».
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.
Отже, враховуючи встановлені обставини, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 89 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винуватою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці
Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави в гривнях:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Платіжні реквізити для добровільної сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху:
Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA758999980313020149000004001; Код класифікації доходів бюджету 21081300
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна