Справа № 646/8875/24 
№ провадження 1-кп/646/345/2026 

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного 10.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226170000309 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, який працює ТОВ "Харківміськбуд", із вищою освітою, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.06.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 4 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , 

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 ОСОБА_3 у період часу з 15год до 17 год знаходився та відпочивав разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 на території пляжу на березі Комсомольського озера, що в парку «Основа», що розташований у м. Харків, вул. Достоєвського, буд1б. В ході розмови з ОСОБА_6 у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел на заволодіння мобільним телефоном, належного потерпілому, шляхом зловживання довірою. Реалізуючи вказаний умисел на заволодіння належним потерпілому мобільним телефоном Xiaomi моделі Redmi 13С, 4GB RАM 128GB ROM, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи довірливі відносини з потерпілим, під привидом необхідності здійснення термінового дзвінка, попросив у ОСОБА_6 належний останньому телефон, на що потерпілий, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав йому свій мобільний телефон Xiaomi моделі Redmi 13С, 4GB RАM 128GB ROM вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи у ромірі 4284 грн. Далі, ОСОБА_3 , не маючи реального наміру повертати належний потерпілому телефон, покинув місце злочину, направився в невідомому напрямку, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 4284 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши правильність викладених вище фактів, пояснивши, як зазначено вище, на теперішній час все усвідомив та щиро кається у скоєному. 
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просила врахувати при призначенні покарання наявність пом`якшуючих обставин, неповнолітніх дітей на утриманні обвинуваченого, та те, що є можливість його виправлення без реального відбуття покарання, застосувати до нього положення ст. 75,76 КК України. 
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу. 
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). 
Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , який мешкає з ним разом, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на військовому обліку не перебуває, по мобілізації не призивався.
Згідно довідки ГУНП України в Харківській області обвинувачений ОСОБА_3 був раніше засуджений, останній раз 09.06.2023 за вироком Комінтернівського районного суду за ч.1 ст.309 КК України, яким його засуджено до покарання у виді 4 років обмеження волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки. Як вбачається з підписки ОСОБА_3 від 16.02.2024, яку він надав у Слобідському районному відділі ДУ «Центр пробації», йому було роз`яснено обов`язки, встановлені вищевказаним вироком, та наслідки у виді скасування звільнення від покарання у разі вчинення нового кримінального правопорушення. 
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття та визнання вини. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також, достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, данні щодо особи обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину та щире каяття, відсутність тяжких наслідків.
Згідно положень ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Крім того, у відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 “Про практику призначення судами кримінального покарання” у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. 
Оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком, остаточне покарання йому слід призначити за правилами ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком від 09.06.2023 Комінтернівського районного суду до покарання за даним вироком.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ/121-24/19989-ТВ ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi моделі Redmi 13С, 4GB RАM 128GB ROM на момент заволодіння у робочому стані без пошкоджень станом на 03.07.2024 становить 4284 грн. Згідно довідки Харківського НДЕКЦ витрати на проведення вказаної товарознавчої експертизи склали 1514,56, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.369,370,371,373,374,376 КПК України, суд, 
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків призначити покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком від 09.06.2023 Комінтернівського районного суду м.Харкова у виді 4 року обмеження волі та остаточне покарання визначити у виді 4 років 3 місяців обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової-товарознавчої експертизи у розмірі 1514,56 грн.
Речові докази -диски з відеофайлами з камер спостереження- залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Основ`янський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 –в той же строк з дня отримання його копії.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1