Справа 688/3330/25 
№ 2/688/460/26 

РІШЕННЯ 
Іменем України

01 червня 2026 року           м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стаднічук Н. Л., 
з участю секретаря судового засідання Березюк Н. А., 
представників позивача Гринишина І. П., Ліщишина О. А.
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог
18.07.2025 позивач ГУНП В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 210477,01 грн. 
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29 лютого 2024 року близько 15:48 на перехресті вул. Героїв Небесної Сотні та вул. Вартових Неба в м. Шепетівці Хмельницької області ОСОБА_2 , будучи водієм автомобіля ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Peugeot» 301, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві державної власності ГУНП в Хмельницькій області та рухався із увімкненими проблисковими маячками та звуковою сигналізацією, не забезпечив безпечності та безперешкодний проїзд транспортного засобу, допустив із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 11 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власників (користувачів) автомобіля ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував 29.02.2024 ОСОБА_2 , застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС». Відповідно до договору АТ № 4370956 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників (користувачів) автомобіля ВАЗ 211340 д.н.з. НОМЕР_1 страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130000 грн, а розмір франшизи 3200 грн. На виконання умов договору Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» виплачено ГУНП в ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ для відновлення службового автомобіля страхове відшкодування в розмірі 127013,99 грн. Разом з тим, згідно висновку експерта № 94/25 від 14.05.2025 вартість матеріального збитку, завданого ГУНП в Хмельницькій області внаслідок пошкодження під час ДТП службового автомобіля марки «Peugeot» 301 СКС PGO-47 ПП, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 337491 грн. Як зазначено у вказаному висновку експерта, станом на 29.02.2024 ціна в Україні згідно прямих аналогів автомобілів PEUGEOT 301 1/6i, 2021 року випуску, при їх нормативному пробігу та нормальному середньостатистичному технічному, експлуатаційному і укомплектованому стані, з комплектністю близько до базової, без оновлення, пошкоджень і суттєвих дефектів, з корегуванням по терміну експлуатації становить 12100 $, що за курсом на 29.02.2024 року (1.00 USD=38.208 грн.) та відповідно становить 462316,80 грн.. Різниця між страховою сумою, яку відшкодувало ПАТ «СГ «ТАС», та повною вартістю матеріального збитку завданого ГУНП в Хмельницькій області внаслідок пошкодження ОСОБА_2 під час ДТП службового автомобіля марки Peugeot 301 СКС PGO-47 ПП, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 210477,01 грн. Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Таким чином у ОСОБА_2 виник обов`язок відшкодувати ГУНП в Хмельницькій області різницю між страховою сумою, яка виплатилась ПАТ «Страхова група «ТАС» та повною вартістю матеріального збитку, завданого Головному управлінню внаслідок пошкодження під час ДТП службового автомобіля марки «Peugeot» 301 СКС PGO-47 ПП, д.н.з. НОМЕР_2 , яка становить 210477,01 грн. 
2. Рух справи
Ухвалою суду від 24 липня 2025 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 6 жовтня 2026 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. 
3. Аргументи учасників справи
22.04.2026 представник позивача ОСОБА_3  подав додаткові пояснення, в яких повідомив, що на виконання умов полісу № АТ 4370956, з метою страхового відшкодування та для проведення ремонтних робіт службового автомобіля ГУНП В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ «Peugeot» 301 СКС PGO-47 ПП, д.н.з. НОМЕР_2 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , ПАТ «СГ «ТАС» 29.04.2024 перераховано безпосередньо на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 кошти в сумі 127013,99 грн. Після перерахунку ПАТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування, з метою відновлення службового автомобіля ГУНП Хмельницькій області «Peugeot» 301 СКС PGO-47 ПП, д.н.з. НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_4 проведено ряд робіт та придбано відповідні запчастини на суму 127013,99 грн. У зв`язку з тим, що перерахованих ПАТ «СГ «ТАС» коштів для повного відновлення службового автомобіля «Peugeot» 301 СКС PGO-47 ПП, д.н.з. НОМЕР_2 , було не достатньо, ГУНП В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ 28.10.2024 уклало з ФОП ОСОБА_4 договір про закупівлю послуг за державні кошти № 1382. На виконання умов договору від 28.10.2024 № 1382 ФОП ОСОБА_4 проведено також ряд ремонтних робіт та для повного відновлення службового автомобіля «Peugeot» 301 СКС PGO-47 ПП, д.н.з. НОМЕР_2 , придбано запчастини на загальну суму 120177,80 грн. В свою чергу, ГУНП В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ за надані послуги перерахувало ФОП ОСОБА_4 120177,80 грн. 
Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримавта пояснив, що на теперішній час службовий автомобіль «Peugeot» 301, д.н.з. НОМЕР_2 , відремонтовано ФОП ОСОБА_4 , вартість ремонту з врахуванням придбання запчастин становить 247191,79 грн, з яких страховою компанією перераховано ФОП ОСОБА_4 127013,99 грн. 
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 120177,80 грн, що становить вартість ремонту автомобіля «Peugeot» 301 СКС PGO-47 ПП, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки інша частина спричиненої шкоди відшкодована страховою компанією. 
4. Фактичні обставини, встановлені судом
Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року встановлено, що 29 лютого 2024 року близько 15:48 на перехресті вулиць Героїв Небесної Сотні та Вартових Неба в м. Шепетівці Хмельницької області водій автомобіля ВАЗ 211340 д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не надав переваги в русі автомобілю «Peugeot» 301, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві державної власності ГУНП в Хмельницькій області та рухався із увімкненими проблисковими маячками та звуковою сигналізацією, не забезпечив безпечності та безперешкодний проїзд транспортного засобу, допустив із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 211240, д. н. з. НОМЕР_1 , застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне) відповідно до полісу № АТ/4370956. За вказаним полісом страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 130000 грн, розмір франшизи – 3200 грн. 
Згідно з висновком експерта ОСОБА_6 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 14.05.2025 №94/25 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля PEUGEOT ЗОЇ СКС PGO-47 ПП, реєстраційний номер: 231404, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 ( НОМЕР_5 ), внаслідок його пошкодження у ДТП, що сталося 29 лютого 2024 року, враховуючи пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 23.04.2024, по середній вартості нормогодин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, станом на час завершення виконання даного дослідження, складає 337491,26 грн; вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля PEUGEOT ЗОЇ СКС PGO-47 ПП, реєстраційний номер: 231404, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 ( НОМЕР_5 ), внаслідок його пошкодження у ДТП, що сталося 15 березня 2025 року, складає 127820,37 грн.
Згідно з платіжною інструкцією № 408720 від 29.04.2024, довідки ФОП ОСОБА_4 від 30.05.2025 для проведення ремонтних робіт службового автомобіля ГУНП в Хмельницькій області «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 ПАТ «СГ «ТАС» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано кошти в сумі 127013,99 грн. 
Згідно листа начальника Регіонального управління врегулювання страхових випадків В. Когана за результатами проведення огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування – 127013,99 грн з вирахуванням франшизи.
28.10.2024 між ГУНП в Хмельницькій області та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 зобов`язався надати на замовлення ГУНП в Хмельницькій області послуги з поточного ремонту та технічного обслуговування службового автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області за кодом ДК 021:2015-50110000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання», загальна вартість цього договору з ПДВ становить 257895,80 грн. без ПДВ. 
Згідно з актом № АТ/4370956 від 01.10.2024 здачі-приймання робіт (наданих послуг) ФОП ОСОБА_4 надано послуги Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області з ремонту автомобіля Peugeot 301 Active 1/6VTI 16v 115MT5 (VIN) НОМЕР_3 : заміна капоту, підкрилку переднього лівого, підкрилку переднього правого, крила ПП, крило ПЛ, корпус повітряного фільтра, радіатора системи охолодження, радіатора кондиціонера, ричагів перед.ниж, амортизаторів передніх, пружини передньої підвіски, 2 лампа протитуманної фари, замок капота, емблеми, фарбування крило ПП, крило ПЛ, та закуплено запчастин на загальну суму 127013,99 грн.
Згідно з актом виконаних робіт НФ-К-5637 від 14.11.2024 ФОП ОСОБА_4 за договором №1382 від 28.10.2024 надано послуги Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області з ремонту автомобіля Peugeot 301 Active 1/6VTI 16v 115MT5 (VIN) НОМЕР_3 : постановка на стенд, правка та витяжка переднього правого лонжерона, правка та витяжка переднього лівого лонжерона, рихтовка петель капота, заміна установочної панелі, виставлення зазорів о передній частині, підготовка до фарбування капота з двох сторін, підготовка до фарбування бампера переднього, підготовка до фарбування моторного відсіку, фарбування петель капота, фарбування бампера переднього, фарбування моторного відсіку, заміна лобового скла та закуплено запчастин на загальну суму 120177,80 грн.
За платіжною інструкцією № 7576 (внутрішній номер 381907551) від 14.11.2024, ГУНП в Хмельницькій області сплатило ФОП ОСОБА_4 120177,80 грн за послуги з поточного ремонту та технічного обслуговування службового автотранспорту: оплата акту №НФ-К-5637 від 14.11.2024 за договором № 1382 від 28.10.2024.
5. Норми права, які застосував суд
Частиною першою статті 15ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із частинами першою та третьою першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. 
Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до статті 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Частиною 1 статті 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
За змістом пункту 1 частини першої статті 26 Закону у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи. 
Страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із:
1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;
2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України;
3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати (частина перша статті 27 Закону). 
Згідно з пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. 
Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
У статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки (пункт 36.6 статті 36 Закону).
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14-ц Верховний Суд сформував правовий висновок, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.
В постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування, та дійшла правового висновку, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 зазначено, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).
Отже, Верховний Суд акцентує увагу, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. 
Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
6. Висновки суду
Під час судового розгляду судом було встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.09.2024 з вини водія транспортного засобу ВАЗ д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ГОЛОВНОМУ УПРАВЛІННЮ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ спричинено майнової шкоди внаслідок пошкодження службового автомобіля PEUGEOT 301, реєстраційний номер   НОМЕР_2 , в сумі 247191,79 грн (вартість відновлювального ремонту). 
Відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ д. н. з. НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «СГ «ТАС» на підставі поліса № АТ/4370956, яким передбачено ліміт страхового відшкодування шкоди, завданої майну, 130000 грн, розмір франшизи 3200 грн. 
Страховиком сплачено в рахунок відшкодування майнової шкоди 127013,99 грн, що відповідає ліміту страхового відшкодування. 
Однак, вказаної сум недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, а тому різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування в сумі 120177,80 грн слід стягнути з відповідача. 
Суд вважає безпідставним визначення розміру завданої шкоди позивачем на підставі висновку експерта № 94/25 від 14.05.2025 в сумі 337491,00 грн, оскільки такий розмір визначений експертом орієнтовно, виходячи з середніх показників вартості години ремонтно-відновлювальних робіт та необхідних для ремонту матеріалів. Натомість суд виходить із конкретної вартості відновлювального ремонту у 247191,79 грн, яка підтверджена відповідними актами виконаних робіт. 
Відтак, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у визначеній частині. 
7. Розподіл судових витрат
Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2525,73 грн згідно з платіжною інструкцією № 4462 (внутрішній номер 435956429) від 14.07.2025, а також понесено витрати на залучення експерта в сумі 4500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1585 (внутрішній номер 412678716) від 25.03.2025. 
В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1439,67 грн (2525,73 х 57%).
Враховуючи, що витрати на залучення експерта в сумі 4500,00 грн понесені позивачем внаслідок його неправильних дій, оскільки на час проведення експертизи витрати на відновлювальний ремонт були відомі позивачу, суд вважає необхідним відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України покласти їх на позивача. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12,13, 141, 258, 265, 268, 274 ЦПК, суд 
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, ЄДРПОУ 40108824) майнову шкоду в сумі 120177 (сто двадцять тисяч сто сімдесят сім) грн 80 коп.
В задоволенні іншої частини позову відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, ЄДРПОУ 40108824) судовий збір в сумі 1439,67 грн.
Витрати на залучення експерта в сумі 4500 грн покласти на позивача. 
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повне судове рішення складено 1 червня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук