Єдиний унікальний номер 142/336/26
Номер провадження № 3/142/160/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 червня 2026 року        с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів - працює кур`єром,-
за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2026 року на адресу суду від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657135 від 04 травня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 травня 2026 року, вказана справа передана судді Гринишиній А.А.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 657135 від 04 травня 2026 року, 04 квітня 2026 року близько 22 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , в селищі Піщанка по вулиці Центральній, 117А, став учасником ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.a. ПДР України, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Також, 11 травня 2026 року на адресу суду від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657124 від 04 травня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 657124 від 04 травня 2026 року, 04 квітня 2026 року близько 22 год. 38 хв. в селищі Піщанка по вулиці Центральна, 117А, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності і скоїв наїзд на припаркований автомобіль «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_2 , після цього, здійснюючи виїзд з місця стоянки, здійснив наїзд на пішохода, чим порушив п.10.9. ПДР України, інше порушення ПДР України, порушення правил руху транспортним засобом заднім ходом. п. 10.2. ПДР України, інше порушення ПДР України, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 травня 2026 року, вказана справа передана судді Гринишиній А.А.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та зазначеним правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/336/26, номер провадження 3/142/160/26, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справу з ЄУН 142/337/26, номер провадження 3/142/161/26, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за ЄУН 142/336/26, номер провадження 3/142/160/26.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково. Пояснив суду, що під час відпочинку в кафе-барі «Доміно» став очевидцем бійки біля свого припаркованого автомобіля, у якій семеро чоловіків били одного чоловіка. Він попросив їх відійти від автомобіля, щоб мати можливість виїхати. Після цього сів до свого автомобіля та опустив вікно. У цей момент ОСОБА_2 завдав йому удару в обличчя, а саме в ділянку ока. Після цього він підняв вікно та заблокував двері автомобіля. Особи, які перебували поруч, намагалися витягнути його з автомобіля, смикаючи за ручки дверей. Злякавшись за своє життя та здоров`я, він завів автомобіль і почав виїжджати зі стоянки на дорогу. Під час виїзду випадково зачепив автомобіль марки «BMW X6». Почувши звук зіткнення, він не виходив з автомобіля та не намагався з`ясувати обставини події, оскільки побоювався за власне життя і здоров`я через агресивну поведінку учасників бійки. У зв`язку з цим він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Суд, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водієм транспортного засобу або іншим учасником дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, з порушенням вимог, установлених Правилами дорожнього руху України.
Згідно з пунктом 2.10.a. Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.
В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасником дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 10.9. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод для інших учасників дорожнього руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з пунктом 10.2. Правил дорожнього руху України водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, зобов`язаний перед проїзною частиною або тротуаром надати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються ними. Під час з`їзду з дороги водій повинен надати дорогу велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657135 від 04 травня 2026 року, в якому зафіксовано, що 04 квітня 2026 року близько 22 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , в селищі Піщанка по вулиці Центральній, 117А, став учасником ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.a. ПДР України, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. 
Також, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657124 від 04 травня 2026 року, в якому встановлено, що 04 квітня 2026 року близько 22 год. 38 хв. в селищі Піщанка по вулиці Центральна, 117А, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності і скоїв наїзд на припаркований автомобіль «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_2 , після цього, здійснюючи виїзд з місця стоянки, здійснив наїзд на пішохода, чим порушив п.10.9. ПДР України, інше порушення ПДР України, порушення правил руху транспортним засобом заднім ходом. п. 10.2. ПДР України, інше порушення ПДР України, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій.
Рапортом про реєстрацію повідомлення в ЄО від 07 квітня 2026 року за № 2283 щодо вчиненого правопорушення, яке надійшло зі служби «102» 07 квітня 2026 року за повідомленням працівника Крижопільської ОЛІЛ про самозвернення ОСОБА_3 за наданням невідкладної медичної допомоги у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Довідкою КНП «Крижопільська ОЛІЛ» ВНД, підписаною черговим лікарем ОСОБА_4 , від 07 квітня 2026 року, виданою о 15 год. 55 хв. ОСОБА_3 , підтверджується його звернення за медичною допомогою до відділення невідкладної допомоги. Згідно з довідкою, йому встановлено діагноз: «забій правої кисті».
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, підтверджується також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, доданою до протоколів серії ЕПР1 № 657135 та серії ЕПР1 № 657124, якою зафіксовано місце ДТП, що сталася 04 квітня 2026 року в селищі Піщанка по вул. Центральній, 117А. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 07 квітня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07 квітня 2026 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 04 травня 2026 року, якими вони підтверджують обставини вчинення правопорушень. Також в судовому засіданні досліджено відеозаписи, якими підтверджуються обставини, викладені в протоколах.
Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, в яких Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.10.a, 10.9 та 10.2 Правил дорожнього руху України повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. 
Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, суд доходить переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, та вважає за необхідне і достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції статей 122-4 та 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33 - 36, 122-4, 124, 221, 245, 247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/336/26, номер провадження 3/142/160/26, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справу з ЄУН 142/337/26, номер провадження 3/142/161/26, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за ЄУН 142/336/26, номер провадження 3/142/160/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA178999980314020542000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: