Справа № 523/9060/25
Провадження №1-кп/523/812/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 червня 2026 року м.Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
прокурора Пересипської (Суворовської) окружної прокуратури м.Одеси – ОСОБА_5 
представника потерпілого і цивільного позивача – ОСОБА_6 , 
захисника – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
підсудного і цивільного відповідача – ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (у тому числі в режимі відеоконференції) кримінальне провадження №12025163490000141, внесене до ЄРДР 23.02.2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, військовозобов`язаного, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також цивільний позов ОСОБА_10 до вказаного підсудного «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення» 
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 21:00 години 22.02.2025 по 01:00 годину 23.02.2025 року, підсудний ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні кухонної кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 , у гостях троюрідної сестри - ОСОБА_11 , яка являється особою похилого віку (1956 року народження) і також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, в ході спільного розпивання з нею алкогольних напоїв та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних кулаком руки умисно завдав декілька ударів по обличчю потерпілій ОСОБА_11 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці зовнішнього кінця правої надбрівної дуги з масивним синцем навколо, синців обох повік ока, забійної рани червоної кайми нижньої губи в проекції 3-го зуба з крововиливом навколо, кожне з яких відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У подальшому, не зупиняючись на досягнутому, агресивно налаштований підсудний ОСОБА_9 , маючи не вичерпаний конфлікт із ОСОБА_11 , на ґрунті гострої раптової неприязні вирішив заподіяти їй смерть.
Переслідуючи у вказаний час та місці мету умисного вбивства, тобто прямий злочинний намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, підсудний ОСОБА_9 , діючи цілеспрямовано, проявляючи явну зневагу до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи при цьому їх настання, у виді настання смерті потерпілої ОСОБА_11 , ножом, який стиснув у правій руці, умисно наніс ним дев`ять ударів в життєво важливі органи останньої, а саме два удари в область тулуба зліва, один удар в область лівого ока та шість ударів в область шиї та передньої частини шиї, бокових поверхонь голови, тим самим спричинивши останній, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді однієї колото-різаної рани на боковій поверхні голови зліва на межі з верхньою третиною шиї, однієї колото-різаної рани на боковій поверхні голові справа на межі з верхньою третиною шиї, двох колото-різаних ран на межі голови та верхньої третини справа, однієї колото-різаної рани на нижньому повіці лівого ока, однієї колото-різаної рани на передній поверхні тулуба зліва на рівні 3,4-го ребер поміж пригрудинною та середньоключичною лініями та за невизначеним ступенем тяжкості однієї рани на передньо-боковій поверхні шиї справа у верхній третині, з ушкодженням правої загальної сонної артерії та верхньої частки лівої легені, які згідно з п.2.1.1. (а), 2.1.3. (о), 2.1.3. (й, о, п) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя є тяжкими тілесними ушкодженнями, внаслідок яких настала смерть вказаної особи на місці події від масивної крововтрати.
Підсудний ОСОБА_9 свою провину в інкримінованому діянні не визнав повністю, заперечуючи наявність умислу на позбавлення життя загиблої ОСОБА_11 , оскільки не пам`ятає своїх дій внаслідок вживання алкоголю та показав суду про те, що під час спільного вживання спиртних напоїв (горілки) із загиблою за місцем її проживання, вони спілкувались на різні побутові теми та разом дивились фотографії, але після цього в його свідомості відбувся збій та він не пам`ятає подальших подій до того моменту, коли прийшов до тями у лежачому положенні на тілі загиблої з ножем у правій руці. Після цього, він вимив свої руки і ніж, які були у крові, та намагався відтягнути тіло ОСОБА_11 до входу в будинок, щоб надати доступ свіжого повітря, але тоді зрозумів, що вона мертва. Оскільки свій мобільний телефон залишив вдома, то пішов додому, де розповів дружині про вбивство ОСОБА_11 , на що та порадила йому піти «проспатися», а він не знайшовши свого телефону, повернувся до будинку ОСОБА_11 , де з її мобільного телефону викликав поліцію. По приїзду поліції, він розповів, що не пам`ятає своїх дій та просив взяти у нього аналіз крові на наявність у нього невідомої йому речовини, яка викликала «провал» в пам`яті. Вказує на те, що протягом дня 22.02.2025 він зранку на ринку «Привоз» вжив бокал вина на розлив, після чого по приїзду додому він разом з дружиною і знайомою вжили пляшку виски та пляшку горілки, а вже ввечері він пішов до ОСОБА_11 за її запрошенням, де також продовжив разом з нею вживати горілку.
Підсудний заперечує свою причетність до вбивства ОСОБА_11 , але не може пояснити причину ненадання домедичної допомоги ОСОБА_11 та нездійснення ним виклику швидкої медичної допомоги, наявність на його куртці слідів помарок і бризок крові, які утворились в результаті динамічного контактування із забрудненою кров`ю поверхнею, а також не бажає відповідати на запитання щодо можливої причетності іншої особи до вбивства. 
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 визнає частково, готовий відшкодувати матеріальну шкоду в межах заявлених вимог, але з відшкодуванням моральної шкоди не згоден.
Незважаючи на повне невизнання підсудним ОСОБА_9 своєї про вини за висунутим обвинуваченням, винність останнього у вчиненні інкримінованого умисного вбивства ОСОБА_11 повністю доведена та об`єктивно підтверджується наступними дослідженими і перевіреними в судовому засіданні доказами:
- показами допитаного в суді потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив в судовому засіданні, що є сином загиблої ОСОБА_11 , а про смерть останньої він дізнався з телефонного дзвінка сестри матері – ОСОБА_12 о 02:00 годині 23.02.2025, коли вона йому повідомила, що у будинку його матері багато поліцейських. По прибутті на місце події, він через відчинені двері будинку бачив труп своєї матері на підлозі в крові, у якій були декілька тілесних ушкоджень в області ока, розріз і рана в області грудей. Також поряд з будинком перебував підсудний ОСОБА_9 , стан якого він як психолог, характеризує як збуджений з намаганням транслювати спокій, коли працівники поліції усаджували його до службового автомобіля. Попередні стосунки між його матір`ю та підсудним ОСОБА_9 він характеризує як сусідські, оскільки їх будинки знаходяться майже на одній ділянці і розділені лише городом без паркану, та його матір доволі часто зверталась до підсудного за допомогою з вирішення господарсько-побутових питань. Під час його зустрічі з підсудним ОСОБА_9 у відділку поліції, той свою провину не заперечував, казав про провал пам`яті і обіцяв відшкодувати всі витрати. 
На своїх позовних вимогах наполягає і вказує на те, що підготовкою і направленням цивільного позову до суду займався його представник, тому деякі деталі позову йому невідомі, а від соціальних служб він отримав на поховання своєї матері 6000 гривень, які були витрачені на поминальний обід. Завдана йому моральна шкода полягає у психологічному ударі, пов`язаному з втратою матері, що також потягло непрацездатність на декілька місяців через тяжкий емоційний стан та необхідність відвідування психолога, підтверджуючи документи з приводу чого він надати не може;
- отриманими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12 , яка будучи допитаною, пояснила суду про те, що загибла ОСОБА_11 доводиться їй двоюрідною сестрою, а підсудному ОСОБА_9 – троюрідною. Про обставини вбивства ОСОБА_11 повідомила, що того вечора приблизно о 17:00 годині остання пішла від неї додому (їх будинки розташовані неподалік один від одного) і більше вона її у той вечір не бачила. Вночі до будинку ОСОБА_11 прибула поліція з «мигалками» та зі слів поліцейських, поліцію викликав підсудний ОСОБА_9 , який «напевно» і вбив її сестру. Вона передзвонила сину загиблої – ОСОБА_10 , якого вона бачила після цього перебуваючи неподалік будинку сестри, де також бачила як поліцейські усаджували в автівку підсудного, а тіло сестри лежало на підлозі у будинку. Свою сестру характеризує як нормальну, спокійну жінку, яка алкоголь вживала лише на свята. Вказує на те, що підсудний ОСОБА_9 після смерті чоловіка ОСОБА_11 став частіше бувати у сестри та, зі слів їх спільних знайомих, сестра боялась підсудного. На свої показах наполягає;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка під час допиту в суді, повідомила про обставини повідомлення їй під ранок 23.02.2025 по телефону її матір`ю – ОСОБА_12 відомостей про вбивство підсудним ОСОБА_9 її тітки – ОСОБА_11 , після чого вона втратила свідомість; 
- отриманими в суді показаннями допитаного свідка ОСОБА_14 , який показав, що про вбивство ОСОБА_11 підсудним ОСОБА_9 він дізнався по телефону від двоюрідної тітки – ОСОБА_12 23.02.2025, а напередодні ввечері йому телефонувала загибла і повідомила, що у неї в гостях перебуває підсудний, з яким вона мала наступного дня їхати вдвох по господарських справах;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що ввечері 22.02.2025 її чоловік – підсудний ОСОБА_9 на запрошення їх сусідки – ОСОБА_11 пішов до останньої. Оскільки її чоловік довгий час не повертався вона заснула, а коли додому прийшов підсудний вона прокинулась і побачила на його одязі сліди крові, на що він повідомив про вбивство ним ОСОБА_11 . До цих подій стосунки її чоловіка із загиблою були добросусідськими, той часто допомагав загиблій по господарству; 
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка під час допиту показала, що вона і загибла ОСОБА_11 були однокласниками та оскільки вони проживали неподалік одна від іншої (за 3 будинки), то спілкувались і дружили майже все життя. Про вбивство ОСОБА_11 підсудним ОСОБА_9 , який проживав поряд з будинком загиблої (через огород), вона дізналась від її куми - ОСОБА_12 , а з приводу стосунків загиблої та підсудного, вона знає зі слів останньої про те, що вони є якимось родичами між собою та після смерті чоловіка загиблої підсудний часто приходив до її подруги, де розпоряджався майном покійного чоловіка як своїм власним (брав різні запчастини, інструменти та інш.). Крім того, ОСОБА_11 боялась підсудного ОСОБА_9 і тому постійно зачиняла двері свого будинку та зі слів загиблої їй відомо, що підсудний за декілька років до цих подій ножем поранив покійного чоловіка загиблої - ОСОБА_17 та порізав йому колеса в результаті виниклого між ними конфлікту. На свої показах наполягає; 
- протоколом огляду місця події від 23.02.2025 року й доданим до нього відеозаписом слідчої дії, за якими за згодою ОСОБА_10 , об`єктом огляду був будинок АДРЕСА_1 , де на підлозі вітальні був виявлений і оглянутий труп ОСОБА_11 зі слідами крові на одязі, різаними ранами і тілесними ушкодженнями на обличчі та шиї, проникаючими ранами на передній поверхні груди, нашаруванням крові на животі та слідами крові на підлозі й столі кухні, а також були виявлені й вилучені: зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа, два кухонних ножи, металева деформована ложка зі слідами крові, дві скляні чарки та два скляні стакани, два змиви крові з підлоги та столу, одяг з трупу - жилетка сірого кольору, футболка жовтого кольору, светр буро-фіолетового кольору; 
- протоколом затримання підсудного ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України, за яким у підсудного було вилучено куртку чорного кольору з написом, кофту в лінії білого та чорного кольорів, взуття чорного кольору, штани чорного кольору;
- протоколом огляду місця події, в ході якого в приміщенні кухні будинку №1-а по пров.Хуторському в м.Одесі було виявлено і вилучено пластикову пляшку з рідиною, яка має характерний запах спирту, а також кухонний ніж з довжиною леза 20см та шириною 4см; 
- протоколом відібрання біологічних зразків у підсудного ОСОБА_9 , згідно якого у останнього були відібрані та вилучені зрізи нігтьових пластин з обох рук, змиви з кистей обох рук, зразки букального епітелію;
- протоколом огляду предмета, з якого слідує, що об`єктом огляду був оптичний носій інформації зі записом розмови підсудного ОСОБА_9 з оператором спецлінії «102» щодо вчинення ним вбивства жінки, що мав місце 23.02.2025 по пров.Хуторському 1-а в м.Одесі;
- результатами відтворення в судовому засіданні аудіозапису розмови підсудного ОСОБА_9 з оператором спецлінії «102» щодо повідомлення ним про обставини вчинення вбивства ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду предмета, згідно якого об`єктом огляду був оптичний носій інформації з відеозаписом з портативних відеореєстраторів працівників поліції екіпажу «Океан-403» , які прибули 23.02.2025 за повідомленням оператора «102» до будинку №1-а по пров.Хуторському в м.Одесі, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_9 , перебуваючи біля вказаного будинку повідомив працівників поліції про вбивство ним жінки, труп якої перебуває у будинку, а також про те, що про вбивство він повідомив свою дружину, однак не пам`ятає як це сталося;
- протоколом огляду предмета – оптичного носія інформації з відеозаписами з відеореєстраторів особового складу слідчо-оперативної групи, що виїжджав на місце події по пров.Хуторському 1-а в м.Одесі, де підсудний ОСОБА_9 у дворі цього ж будинку в присутності його дружини – ОСОБА_15 розповів працівникам поліції про певні обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_11 в ході обопільного вживання алкогольних напоїв;
- висновком експерта №650 від 15.04.2025 року, за яким смерть ОСОБА_11 знаходиться у причинному зв`язку з проникаючими колото-різаним пораненням передньої поверхні шиї справа з ушкодженням правої загальної сонної артерії та передньої поверхні тулуба зліва з ушкодженням 2, 3, 4-го ребер, підреберних м`язів і верхньої частки лівої легені, яка настала від гострої крововтрати; з урахування масивності травми (ушкодження правої загальної сонної артерії, 2, 3, 4 лівих ребер та верхньої частки лівої легені) збереження життя навіть при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги є малоймовірним; характер і масивність ушкоджень не виключають того, що особа після отримання даних ушкоджень могла рухатись, говорити та кликати на допомогу до моменту втрати свідомості та настання смерті;
- висновком експертного судово-медичного гістологічного дослідження №417/650 від 24.02.2025, згідно з яким у трупа ОСОБА_18 малися вогнищевий крововилив в м`яких тканинах грудної клітки зліва, м`яких тканинах шиї справа та зліва - з судинною реакцією; дефект в паренхімі легень з відносно рівними краями та інтраальвеолярними крововиливами; нерівномірне кровонаповнення органів; окремі ознаки шокової реакції у вигляді шунтування кровотоку в нирках; набряк головного мозку; атеросклероз епікардіальної коронарної артерії у стадії атероматозу, склероз інтрамуральних артерій, периваскулярний кардіосклероз та нерівномірно виражена гіпертрофія міокарду. Дистрофічні зміни кардіоміоцитів; портальний цироз печінки, дифузний жировий гепатоз;
- висновком експертного медико-криміналістичного дослідження №104 від 04.03.2025, зі змісту якого слідує, що виявлені на шиї справа трупа ОСОБА_11 чотири ушкодження мають схожі морфологічні ознаки, представляють собою колото-різані рани, які утворились в результаті дій клинком плоского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 3,2см, а виявлені на грудної клітці два ушкодження, що мають схожі морфологічні ознаки, представляють собою колото-різані рани, які могли утворитись в результаті дій клинком плоского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 3,9см;
- висновком експертного судово-імунологічного дослідження №388/розтин №650 від 24.02.2025, за яким кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи О (І);
- висновком експертного судово-токсилогічного дослідження № 644/650 від 11.03.2025, з огляду на який в крові трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,33%;
- висновком експерта №13-650 від 15.04.2025, згідно якого наявні на трупі ОСОБА_11 сліпа колото-різана рана на передній поверхні шиї справа у нижній третині з ушкодженням шкіряних покривів, підлягаючих м`яких тканин та пересічення правої загальної сонної артерії, одна сліпа колото-різана рана на передній поверхні тулуба зліва на рівні 3, 4 ребер поміж пригрудинною та середньоключичною лініями з ушкодженням шкіряних покривів, підлягаючих м`яких тканин, пересіченням 2, 3, 4-го лівих ребер та міжреберних м`язів, верхньою частки лівої легені, – згідно п.2.1.1 (а), 2.1.3 (й, о, п) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; одна сліпа колото-різана рана на боковій поверхні голови зліва на межі з верхньою третиною шиї з ушкодженням шкіряних покривів та підлягаючих м`яких тканин, одна сліпа колото-різана рана на боковій поверхні голови справа на межі з верхньою третиною шиї з ушкодженням шкіряних покривів та підлягаючих м`яких тканин, одна сліпа колото-різана рана на межі голови та верхньої третини шиї справа безпосередньою в ділянці кута нижньої щелепи з ушкодженням шкіряних покривів та підлягаючих м`яких тканин, одна сліпа колото-різана рана на межі голови та верхньої третини шиї справа безпосередньою в ділянці кута нижньої щелепи і трохи нижче попередньої рани з ушкодженням шкіряних покривів та підлягаючих м`яких тканин, одна сліпа колото-різана рана на нижньому повіці лівого ока з з ушкодженням шкіряних покривів та підлягаючих м`яких тканин, одна сліпа колото-різана рана на передній поверхні тулуба зліва на рівні 3, 4 ребер поміж пригрудинною та середньоключичною лініями з ушкодженням шкіряних покривів, підлягаючих м`яких тканин, - згідно п.4.6, 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень; одна колото-різана рана на передньо-боковій поверхні шиї справа у верхній третині нижче від кута нижньої щелепи справа з ушкодженням з ушкодженням шкіряних покривів, підлягаючих м`яких тканин та пересіченням правого великого ріжка під`язикової кістки, - згідно п.4.13.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з невизначеністю кінцевого результату травми встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не представляється можливим. 
Смерть ОСОБА_11 полягає у причинному зв`язку з наявними у неї колото-різаними пораненнями з ушкодженням правої загальної сонної артерії, 2, 3, 4-го лівих ребер та верхньої частки лівої легені, яка могла настати у період часу з 22:00 годин 22.02.2025 по 02:00 годин 23.02.2025, а безпосередньою причиною смерті з`явилося ускладнення травми – масивна крововтрата. 
Також, виявлені на трупі ОСОБА_11 тілесні ушкодження: забійна рана в ділянці зовнішнього кінця правої надбрівної дуги з масивним синцем навколо, синець обох повік лівого ока, забійна рана червоної кайми нижньої губи з крововиливом навколо, синець тильної поверхні лівої кисті, синець тильної поверхні лівої кисті, синець тильної поверхні правої кисті, - згідно п.2.3.3, 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- висновком судово-психіатричного експерта №228 від 10.04.2025, зі змісту якого вбачається, що підсудний ОСОБА_9 в момент здійснення інкримінованого йому діяння перебував у стані алкогольного сп`яніння, яке спотворює «фізіологічність» перебігу психічних процесів і, тим самим, виключає можливість виникнення будь-якого емоційного стану типу стрес, емоційне напруження, фрустрація, фізіологічний афект; на будь-яке психічне захворювання, недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності, або у іншому хворобливому стані психіки не перебував, тому був здатним повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство, або інший хворобливий стан психіки, тому здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічними станом може приймати участь у проведенні з ним процесуальних дій, самостійно реалізувати своє право на захист; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
- протоколом отримання зразків для експертизи від 25.02.2025, за яким у підсудного ОСОБА_9 було відібрано для проведення експертних досліджень зразок крові; 
- висновком експерта №393 від 28.02.2025, згідно з яким кров підсудного ОСОБА_9 відноситься до групи В;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 23.02.2025, з якого слідує, що при проведені розтину трупа було відібрано зразок крові;
- висновком експерта №386 від 25.02.2025, за яким кров ОСОБА_11 відносить до групи О;
- висновком експерта №91 від 14.03.2025, зі змісту якого слідує, що на кухонному ножі з пластиковим руків`ям чорно-червоного кольору, вилученому 23.02.2025 в ході додаткового огляду місця події по пров.Хуторський 1а в м.Одесі, знайдено три ядровмісні клітини;
- висновком експерта №505 від 17.03.2025, згідно з яким на скляних чарках, вилучених 23.02.2025 в ході огляду місця події по пров.Хуторський 1а в м.Одесі, виявлені слина та потові виділення ОСОБА_11 та підсудного ОСОБА_9 , відповідно; 
- висновком експерта №534 від 17.03.2025, за яким на металевій ложці, вилученій 23.02.2025 по пров.Хуторський 1а в м.Одесі, виявлена кров потерпілої ОСОБА_11 ;
- висновком експерта №110 від 11.03.2025, з огляду на який на передній поверхні та обох рукавах куртки підсудного ОСОБА_9 виявлено накладання речовини, що схожа на кров, механізм утворення яких встановити не представляється можливим, а також сліди помарок та бризок цієї ж речовини на передній поверхні та обох рукавах куртки, які утворились в результаті динамічного контактування з поверхнею забрудненою даною речовиною та попадання даної речовини на поверхню одягу під різним кутом і у різних напрямках, відповідно; на тільнику вказаного підсудного виявлено накладання речовини, що схожа на кров, у вигляді просочування на передній поверхні у верхній третині справа, які могли утворитись в результаті просочування одягу даною речовиною;
- висновком експерта №546 від 18.03.2025, за яким на марлевих тампонах зі змивами з підлоги під столом на кухні та на столі в кухні, вилучених під час огляду місця події по пров.Хуторський 1а в м.Одесі, виявлена кров потерпілої ОСОБА_11 ;
- висновком експерта №108 від 24.03.2025, згідно якого чотири колото-різані рани шиї справа та дві колото-різані рани грудної клітки зліва у ОСОБА_11 спричинені ножом з руків`ям чорно-червоного кольору та виключається можливість їх спричинення ножом з руків`ям блакитного кольору;
- висновком експерта №109 від 24.03.2025, яким встановлено, що три пошкодження на светрі з трупа ОСОБА_11 представляють собою колото-різані рани та спричинені з руків`ям чорно-червоного кольору, а можливість їх спричинення ножом з руків`ям блакитного кольору виключається;
- висновком експерта №613 від 09.04.2025, з огляду на який на жилетці та футболці, вилучених 23.02.2025 з трупа ОСОБА_11 по пров.Хуторський 1а в м.Одесі, встановлено наявність крові цієї ж особи;
- висновком експерта №СЕ-19/116-25/4881-ФХД від 17.04.2025, за яким вилучена під час огляду місця події по пров.Хуторський 1а в м.Одесі пластикова пляшка з рідиною містить горілку, яка відповідає ДСТУ та ймовірно виготовлена промисловим способом;
- висновком експерта №СЕ-19/116-25/10112-ХЗ від 01.05.2025, згідно з яким наданий на дослідження ніж з руків`ям блакитного кольору є кухонним ножем «kamille» та до категорії холодної зброї не відноситься;
- висновком експерта №СЕ-19/116-25/10107-ХЗ від 30.04.2025, з огляду на який наданий на дослідження ніж з руків`ям чорно-червоного кольору є кухонним ножем «Tupperware» та до категорії холодної зброї не відноситься;
- висновком експерта №624 від 16.04.2025, за яким на куртці та тільнику підсудного ОСОБА_9 виявлено кров ОСОБА_11 ;
- висновками експерта №807 від 14.05.2025, №231 від 12.05.2025, зі змісту яких слідує, що на належному ОСОБА_11 светрі буро-фіолетового кольору та у піднігтьовому вмісті правої й лівої руки останньої виявлена кров саме вказаної особи;
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №000034 від 23.02.2025, згідно з яким підсудний ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що повне невизнання підсудним ОСОБА_9 своєї провини у вчиненні визнаного судом доведеним обвинуваченням у скоєнні умисного вбивства, його показання в суді в частині «провалу» пам`яті на період досліджуваних в суді подій, через призму оцінки викладеної у висновку судово-психіатричного експерта структури особистості останнього, оцінки його психічного стану на час означених подій та перебування у стані алкогольного сп`яніння, уявляє собою обраний підсудним засіб ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне, внаслідок чого до уваги судом не приймається, у зв`язку з їх об`єктивним спростуванням сукупністю наведених вище досліджених та оцінених судом в порядку ст.94 КПК України доказів, які є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості, що за своєю сукупністю і взаємозв`язком об`єктивно доводять винність вказаного підсудного у вчиненні ним інкримінованого діяння за встановленими судом обставинами.
Крім того, надані під час судового розгляду кримінального провадження підсудним ОСОБА_9 покази щодо відсутності умислу на вбивство ОСОБА_11 , судом відхиляються, оскільки спричинення підсудним не менш ніж дев`яти ударів ножем в область життєво важливих органів (шиї та грудної клітини) створює безпосередню загрозу настання наслідку у вигляді смерті людини та такий характер, локалізація тілесного ушкодження, сила удару (ушкодження правої загальної сонної артерії, 2, 3, 4 лівих ребер та верхньої частки лівої легені), а також знаряддя, яким воно заподіяне (ніж), беззаперечно вказують на наявність у вказаного підсудного саме умислу на спричинення смерті означеній особі, що у свою чергу узгоджується з висновками експерта щодо механізму виникнення слідів помарок та бризок крові загиблої на передній поверхні та обох рукавах куртки підсудного під різним кутом і у різних напрямках, відповідно (№110 від 11.03.2025) 
До того ж, завдання підсудним ОСОБА_9 такої кількості ударів ножем у життєво важливі органи людини, поведінка підсудного після вчинення злочину (змиття крові з рук і ножа та первісне залишення ним місця злочину, байдуже ставлення до фізичного стану постраждалої, ненадання їй домедичної допомоги шляхом тампонування ранових каналів з метою зупинки крововтрати та нездійснення заходів з виклику бригади швидкої медичної допомоги тощо), але розуміння підсудним наслідків своїх дій (повідомлення своїй дружині про вбивство ОСОБА_11 та подальше повідомлення ним про це на спецлінію «102»), дають підстави зробити висновок, що вказаний підсудний діяв з прямим умислом на спричинення смерті зазначеній особі, усвідомлював і передбачав настання таких наслідків своїх дій, а також безпосередньо після скоєння діяння намагався знищити сліди.
Твердження ж підсудного ОСОБА_9 про те, що попередні доброзичливі стосунки його і ОСОБА_11 (їх майже родинні зв`язки, наявність і попередня тривалість добросусідських стосунків, його позитивні характеристики з боку сусідів) та їх поведінка, що передувала події (спільне вживання алкогольних напоїв за місцем проживання загиблої, обговорення при цьому побутових тем та спільний перегляд фотознимків), а також його доводи щодо наявної у нього фізичної спроможності і навичок завдати смерть особі без використання будь-яких знарядь та заздалегідь спланувати вбивство без залишення слідів його вчинення, що за версією підсудного начебто свідчать про відсутність у нього умислу на вбивство, - суд відхиляє, як неспроможні, оскільки у цьому кримінальному провадженні означені доводи і обставини не спростовують правильності висновків суду про наявність у діях вказаного підсудного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Так, умисне вбивство, передбачене ст.115 КК України, з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій підсудного ОСОБА_9 , суд виходить з того, що характер та послідовність дій підсудного, використання при цьому знаряддя - ножа і заподіяння ним не менше дев`яти ударів з певною силою в область життєво важливих органів ОСОБА_11 – грудної клітини та шиї, що спричинило останній поміж іншого тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні шиї справа з ушкодженням правої загальної сонної артерії та передньої поверхні тулуба зліва з ушкодженням 2, 3, 4-го ребер, підреберних м`язів і верхньої частки лівої легені, які перебуває у причинному зв`язку з подальшим настанням смерті вказаної особи, що обумовлено масивною крововтратою, а також розуміння підсудним наслідків своїх дій і первісне залишення ним місця скоєного, - поза розумним сумнівом свідчать про наявність та зміст умислу означеного підсудного, направленого саме на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Наведене узгоджується й з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, визначену в постанові від 28.04.2021 року (справа №552/5608/18), за якою стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин (и) був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину (нів).
Отже, здійснивши судовий розгляд кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення, дослідивши й оцінивши в порядку ст.94 КПК України усі надані до суду докази з точки зору їх належності і допустимості, а сукупність наданих доказів – із точки зору достатності та взаємозв`язку, судом беззаперечно встановлено, що підсудний ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, внаслідок чого дії вказаного підсудного вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України.
Так, з огляду на ч.1 ст.115 означеного Кодексу, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, що карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_9 суд приймає до уваги характер і спосіб, обставини (зокрема кількість і локалізація тілесних ушкоджень, використання при цьому знаряддя – ножа, байдуже ставлення до фізичного стану постраждалої та нездійснення виклику бригади швидкої медичної допомоги тощо), підвищену суспільну небезпечність і невідворотність наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, яке за ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що мало місце під час дії в Україні воєнного стану, а також судом ураховується характеризуючі особу підсудного дані та стан його здоров`я.
Так, за матеріалами кримінального провадження, підсудний ОСОБА_9 свою провину в суді не визнав повністю, змінивши обрану ним під час досудового розслідування кримінального провадження позицію; раніше не судимий і вперше притягається до кримінального відповідальності; одружений; забезпечений місцем реєстрації та постійного проживання в м.Одесі, де характеризується позитивно; на диспансерному обліку в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» не перебуває; офіційно непрацевлаштований та на обліку в центрі зайнятості з приводу працевлаштування не значиться.
Крім того, за приписами ст.ст.66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні не встановлено, а до обставин, що обтяжують покарання вказаного підсудного, як визначено в обвинувальному акті та з чим також погоджується й суд, слід віднести вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах.
Комплексність наведених обставин свідчать про певну схильність підсудного ОСОБА_9 до вчинення кримінально-протиправних діянь та про невідворотність наслідків скоєного ним злочину, про нехтування ним охоронюваними законом цінностями життя та здоров`я людини та про відсутність у нього дієвого каяття, про його намагання ухилитися від відповідальності за скоєне та про його небажання займатися суспільно-корисною працею в умовах складного для держави час – воєнного стану, сукупність чого свідчить про неможливість виправлення вказаного підсудного в умовах суспільства.
На підставі сукупності викладеного, з дотриманням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання у розглядуваному кримінальному провадженні, при визначенні міри покарання у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини доведеного підсудному ОСОБА_9 вчинення кримінального правопорушення, його характеру та невідворотності наслідків, ступінь тяжкості та підвищеної суспільної небезпечності, відсутність пом`якшуючих і наявність обтяжуючих покарання обставин, наведені вище характеризуючі дані про особу останнього, суд за правилами ст.ст.50, 65-68 КК України доходить висновку про те, що виправлення вказаного підсудного та недопущення скоєння ним нових кримінальних правопорушень має відбуватися лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах строків, встановлених ч.1 ст.115 означеного Кодексу, яке належить відбувати реально у кримінально-виконавчій установі.
Положення ст.63 КК України встановлюють, що покарання у виді позбавленні волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Вирішуючи питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення підсудного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні до строку призначеного покарання, суд за правилами ч.5 ст.72 КК України, ураховує період його утримання під вартою з моменту затримання в порядку ст.208 КПК України, тобто з 23.02.2025.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення», заявлений до підсудного ОСОБА_9 та частково визнаний останнім, - підлягає частковому задоволенню, за наступними підставами.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За змістом ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства, поміж іншого, є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини;  неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу;  справедливість, добросовісність та розумність.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі, а збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі; витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)  (ст.22 ЦК України).
З огляду на приписи ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості . Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування , а моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦК). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ст.1167 ЦК).
Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ст.1177 ЦК).
У розглядуваному цивільному позові позивач ОСОБА_10 вказує на заподіяння йому матеріальної і моральної шкоди, на відшкодування яких просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_9 41100 (сорок одна тисяча сто) гривень витрат на поховання та 5000000 (п`ять мільйонів) гривень, відповідно0 а в обґрунтування позовних вимог позивачем до суду надані: копії свідоцтва про смерть ОСОБА_11 , копія договору-замовлення на поховання останньої (на суму 12750 гривень), копія квитанції до прибуткового касового ордеру за ритуальні послуги (на суму 41100 гривень). Інших будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог позивачем до суду не надано. 
Приймаючи до уваги наведені законодавчо урегульовані підстави для розв`язання цивільних позовів та стягнення завданих кримінальним правопорушенням збитків, зважаючи на дотримання принципів законності, розумності й справедливості, приймаючи до уваги досліджені події та обставини кримінального правопорушення, невідворотність його наслідків та доведеність провини підсудного і цивільного відповідача ОСОБА_9 у його вчиненні, суд при визначені розміру фактично спричиненої потерпілому ОСОБА_10 матеріальної й моральної шкоди, виходить з наданих позивачем доказів та його показів в суді, моральних та фізичних страждань останнього, які настали в результаті здійснених вказаним відповідачем протиправних дій, а також судом ураховується поведінка позивача та його представника і втрата ними зацікавленості ходом розгляду цивільного позову, що виявилось у систематичних останнім часом неявках до суду.
Таким чином, з огляду на викладені обставини та оцінюючи надані позивачем докази суд доходить висновку, що протиправні дії відповідача ОСОБА_9 спричинили заподіяння позивачу ОСОБА_10 матеріальної шкоди (у вигляді вартості ритуальних послуг) та моральної шкоди, що виявилось у душевних стражданнях та погіршенні його психічного стану в результаті означених дій, усвідомлювання ним втрати найближчої людини - матері, що у свою чергу призвело до зміни укладу життя позивача, а відтак суд вважає, що стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальних збитків 41100 гривень та моральної шкоди 50000 гривень, уявляє собою законну, розумну й справедливу компенсацію за цим позовом.
При цьому суд констатує, що покази ОСОБА_10 в частині обґрунтування завданої йому моральної шкоди у вигляді втрати ним працездатності на декілька місяців та вимушеного відвідування лікаря-психолога, а також доводи у позовній заяві щодо інших проявів (факторів) завданої моральної шкоди, будь-якими доказами не підтверджено, а тому до уваги судом не приймається. 
Питання щодо арешту майна та долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує в порядку ст.ст.174, 100 КПК України, відповідно, а щодо процесуальних витрат, - за правилами ст.ст.124, 126 цього ж Кодексу. 
Керуючись ст.ст.100, 124, 126, 174, 369-374 КПК України,  ст.ст.3, 22, 23, 1167, 1177 ЦК України, суд 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Відповідно до ч.5 ст.72, ст.63 КК України, строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання термін його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні в період з 23.02.2025 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
На підставі ст.ст.124, 126 КПК України, ст.ст.3, 22, 23, 1167, 1177 ЦК України, цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_10 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення», заявлений до цивільного відповідача ОСОБА_9 , - задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальних збитків 41100 (сорок одну тисячу сто) гривень та моральної шкоди – 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень. 
В порядку ст.174 КПК України, арешт на майно, накладений у кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді від 24.02.2025 на вилучені при огляді місця події: два кухонних ножи, 2 скляні чарки, пластикову пляшку з прозорою речовиною з характерним запахом спирту, належні ОСОБА_11 речі: жилетку сірого кольору, светр буро-фіолетового кольору з написом, футболку жовтого кольору з написом; а також належні ОСОБА_9 предмети одягу: куртку чорного кольору з написами, кофту в лінії білого і чорного кольорів, штани чорного кольору з написом, взуття чорного кольору, після набрання вироком законної сили, - скасувати, у зв`язку з недоцільністю його подальшого збереження.
Згідно зі ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні:
- два кухонних ножи, 2 скляні чарки, пластикову пляшку з прозорою речовиною з характерним запахом спирту, а також належні ОСОБА_11 речі: жилетку сірого кольору, светр буро-фіолетового кольору з написом, футболку жовтого кольору з написом; належні ОСОБА_9 предмети одягу: куртку чорного кольору з написами, кофту в лінії білого і чорного кольорів (тільник), штани чорного кольору з написом, взуття чорного кольору, які зберігаються в камері сховищі речових доказів ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (квитанції: №00852, №00859, №00857, №00858, №00860, №00861, відповідно), - знищити;
- оптичний носій інформації з аудіозаписом розмови оператора спецлінії «102» з ОСОБА_9 та оптичний носій інформації з відеозаписом з портативних відеореєстраторів працівників поліції екіпажу «Океан-403», а також оптичний носій інформації з відеозаписами з відеореєстраторів особового складу слідчо-оперативної групи, що виїжджав на місце події по пров.Хуторському 1-а в м.Одесі, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - продовжити зберігати у означених матеріалах;
- зразки крові ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , змиви на марлевому тампоні крові з підлоги під столом на кухні, з поверхні столу на кухні, зрізи з нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_11 , змиви на марлі з ножів, дві скляні чарки, зрізи нігтьових пластин та змиви з обох рук ОСОБА_9 , металеву столову ложку, які зберігаються в камері сховищі речових доказів ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (квитанції №00856, 00816, відповідно), - знищити.
В силу ст.ст.124, 126 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 14867,30 гривень (8914,00+1782,80+1782,80+2387,70), за проведення експертних досліджень, - стягнути із засудженого ОСОБА_9 в повному обсязі, на користь держави.
Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_9 , направити до ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та до ДУ «Одеській слідчий ізолятор», - для виконання, в межах їх відповідних повноважень, а також надати для відома іншим заінтересованим особам.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а для обвинуваченого, який утримується під вартою, - у той же строк з моменту вручення його копії.

Головуючий – суддя: ОСОБА_1